臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第498號
原 告 己○○
訴訟代理人 陳光龍律師
複 代理人 丙○○
戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟玖佰伍拾捌元，及自民國98年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟零參拾元由被告負擔二十分之九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國98年2月27日下午6時35分許駕駛訴外人魏和昭所 有之車號JG-98之大型重型機車，沿東外環往中彰快速道路 台中方向直行，行進方向交通號誌為綠燈，適被告駕駛車牌 號碼B8-9277自用小客車行經該交岔路口，當時被告駕駛車 輛行經方向為紅燈，詎被告竟疏未注意，貿然闖紅燈而由中 彰快速道路左轉彰南路時，撞擊原告所駕駛之重型機車，致 原告機車受損，修繕費用包含修繕零件費用新台幣（下同） 795,970元、修繕工資28,000元、機車拖吊費1,500元，合計 825,470元，訴外人魏和昭已將修繕車號JG-98之大型重型機 車之債權讓與原告，該本件事故發生係因被告闖紅燈逕行左 轉所致，原告皆遵循交通號誌行進，被告之行為已違反道路 交通安全規則第102條第1項第1款之規定，對於原告上開損 害，自應負賠償責任。
㈡事故發生當天下午7時24分許彰化縣警察局彰化分局快官派 出所警員丁○○即詢問被告發生經過，被告當時對其行進方 向號誌燈為何，表示無法確定，此由鈞院向彰縣警察局彰化 分局調閱之被告道路交通事故談話紀錄表載明「我當時見號 誌為有左轉燈亮的號誌，因當時有乙部自小客車擋住我左轉 車道，我按喇叭示意該車讓道，該車讓道後我便進行左轉， 一進入該路口便與該機車發生對撞，所以當時號誌如何？我 也無法確定。」，被告卻於本件訴訟中抗辯其行進方向仍是 綠燈，並不足採，又被告於上開交通事故談話紀錄表中稱行
車速率約60至70公里，顯見被告行經方向並無車輛阻擋，時 速始能達60至70公里，況被告行進方向之路口停止線處至兩 車發生碰撞之地點，不過數公尺之距離，車速怎有可能加速 達60至70公里，被告抗辯顯非事實，再者，原告當時行經該 交岔路口三分之二，被告之自小客車突自左前方駛來，並非 如被告所稱前方有車輛行駛云云，況被告於本件訴訟中所陳 與其在台灣省彰化區車輛行車事故鑑定委員會所陳並不相同 ，當時其供稱被告因前方車輛阻擋，其鳴笛示意，對方卻置 之不理，因此被告繞過前方車輛後再向左行駛，又由彰化縣 警察局彰化分局檢送之道路交通事故現場圖，被告於左轉彎 時並未遵行其行進方向之行徑路線（圓幅度之白虛線），此 應係被告見對向車道已開始向前方移動，被告勢必必須縮小 左轉角度，閃避對向來車，是被告應係闖紅燈向左轉彎行， 且由道路交通事故現場圖可以得知，當時原告已行經路口3 分之2處，被告行經轉彎道2分之1，末者，原告係騎乘大型 重型機車始得行駛中彰快速道路，當停等紅燈時原告係在第 一台位置，原告後方機車應非重型機車，綠燈亮起時，需靠 右走橋下行駛，當然必須閃過事故現場行駛，並不能因此否 認被告闖紅燈之事實。
㈢綜上，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第21 3條第1、3項規定請求被告賠償損害等情。並聲明：⒈被告 應給付原告825,470元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時中彰快速道路台中往花壇方向嚴重塞車回堵 ，行車走走停停，車速不快且未超過50公里，關於作成談話 紀錄表時，被告當時很緊張，答稱車速60至70公里，並非事 實，被告駕駛之自小客車轉入左轉車道，見左轉車道上有輛 直行自小客車阻擋，被告鳴喇叭示意該車往前移動讓道，但 當被告放慢車速靠近時，隔壁直行車又緩緩向前移動，而該 阻擋車輛也順勢往前移動離開，此時，中彰快速道路台中往 花壇方向直行及轉彎之路口號誌仍為綠燈，對向車道是靜止 狀態，於是被告左轉彰南路，據處理員警所拍攝之事故現場 照片，對撞當時被告自小客車頓時停止，而該停止位置（壓 過地上人孔蓋上方）與行車轉彎距離至少超過轉彎道5分之3 ，故與警局製作之道路交通現場圖之標示有顯著差異，據此 人孔蓋至轉彎前路口之停止線確已超過現場圖所標示距離甚 多，被告確係有路權，發生事故後，原告後方約有3至5輛機 車車身之距離，約有20輛機車跟隨在後，卻都能從容閃避事 故現場而過，因此，該事故之發生疑因原告停等紅燈時超越
停止線、提前起步或闖紅燈所致，被告對於事故之發生並無 過失，又彰化縣彰化局交通隊道路交通事故初步研判表內容 被告有意見，此有98年4月3日向台灣省彰化區車輛行車事故 鑑定委員會彰鑑字第0985601042號回函中載明「本案肇事路 口設定設有行車管制號誌，肇事當時路口號誌狀況難予確認 ，致無法鑑定肇事原因」，證人丁○○警員陳稱事故後有同 事在該彰南路與彰興路口執勤，並接獲一民眾指稱中彰快速 道路與彰南路口發生車禍，說自小客車闖紅燈云云，惟該證 詞疑點重重，若是事實，此為本件事故之重大證據，為何證 人丁○○未將其載明於筆錄上，且於彰鑑字第0985600738號 函請被告提出發生肇事之有關人員談話筆錄、道路交通事故 調查報告表、現場圖、照片等資料以憑鑑定時為何亦無相關 說辭，再據98年10月27日言詞辯論期日證人甲○○所述他家 住員林，當時他是沿著中彰快速道路機車到由台中往員林方 向行駛，當到達中彰快速道路與彰南路口時，該路口號誌剛 好紅燈，同時他聽見很大的撞擊聲，對於該證詞可以推知事 故前後的現場號誌時序如下，方向一（即被告自小客車行駛 方向）：中彰快速道路由台中往員林執行和遇彰南路左轉草 屯方向的號誌燈是一致的，亦即會同同時綠燈後，變至黃燈 5秒後，再變至紅燈；方向二（即原告重型機車行駛方向： 東外環到由員林往台中直行的號誌燈是當方向一是綠燈和黃 燈時，方向二為紅燈，當方向一由黃燈轉變至紅燈，則方向 二同時由紅燈變至綠燈，依此可證原告有闖紅燈之嫌，被告 自小客車事故後之修繕費用經預估需費43,800元，被告資力 不佳，只能將之報廢，再另購入價值較低之中古車，被告亦 有嚴重損失等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費 用由原告負擔。
三、查原告主張其於98年2月27日下午6時35分許駕駛訴外人魏和 昭所有之車號JG-98之大型重型機車，沿東外環往中彰快速 道路往北台中方向直行至彰南路交岔路口，行進方向交通號 誌為綠燈，適被告駕駛車牌號碼B8-9277自用小客車自對向 由中彰快速道路往花壇（南）方向，於該路口欲左轉彰南路 （往東即快官所方向）時，被告竟疏未注意其行進方向之號 誌為紅燈，貿然闖越紅燈而左轉，因而撞擊原告所駕駛之重 型機車致受損，修繕費用包含修繕零件費用795,970元、修 繕工資28,000元、機車拖吊費1,500元，合計825,470元，訴 外人魏和昭已將修繕車號JG-98之大型重型機車之損害賠償 債權讓與原告等情，業據其提出彰化縣警察局交通隊道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修報價單 、救援服務簽認單、照片、行車執照、債權讓與契約書等為
證，復經本院向有彰化縣警察局彰化分局調取98年2月27日 18時35分在彰化市○○○○道路與彰南路口交通事故案資料 ，此有該局98年7月15日彰警分五字第0980020779號函附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故談話紀錄表、事故照片等附卷可稽，被告除辯稱當時 其行進方向之號誌為左轉綠燈，並未闖紅燈外，其餘部分則 未予爭執，是原告之上開主張就被告未予爭執部份堪信為真 。
四、次查，依道路交通事故現場圖所示兩車撞擊後，被告車輛停 止處、原告機車倒地處及刮地痕均位於原告行駛之中彰快速 道路往北及彰南路往西路口處，即撞擊前原告已通過彰南路 往東之兩個車道及中央分隔島，被告則完全未轉進彰南路往 東之車道，而被告車輛於撞擊後停止之位置及機車刮地痕起 點，距離被告來向之中彰快速道路往南內側左轉車道停止線 約10餘公尺左右，離彰南路中央分隔島亦尚有約10餘公尺左 右之距離，足見被告剛左轉前行約10餘公左右即肇事，此與 被告於警訊中自承其一進入該路口便與機車發生對撞情節相 符，且被告尚未到達交岔路口中心點即提前左轉，亦堪認定 ；又彰南路與中彰化速道路路口號誌為5時相運作管制，中 彰快速道路往花壇（南下）為第四時相綠燈時，對向往台中 （北上）及彰南路雙向車道均為紅燈，此時直行、左轉、右 轉同為綠燈99秒後，轉為黃燈5秒，再轉為紅燈2秒後，即由 對向中彰快速道路往台中為第五時相之號誌轉為綠燈，中彰 快速道路往南直行暨左轉及彰南路雙向均為紅燈，亦即中彰 快速道路南北向車道在第四時相轉為第五時相時，兩邊之號 誌會有2秒之時間同時為紅燈，此有交通部公路總局第二區 養護工程處彰化工務段98年11月23日二工彰字第0980008526 號函附號誌運作方式說明在卷足考，以被告於警訊時自承肇 事當時之車速為每小時60至70公里計算，其每秒可約行進16 公尺至19公尺，而依前所述被告開始左轉至兩車撞擊點之距 離約10餘公尺為斷，被告左轉後約1或2秒即發生車禍；另報 案人即證人甲○○復到庭證稱：其騎機車由台中往員林（即 花壇）走中彰快速道路機車道，機車道與汽車道號誌都一樣 ，車禍發生前其因為看到紅燈趕快停下來，剛好停下來等紅 燈就聽到碰一聲等語在卷，故證人往南直行在聽到車禍之撞 擊聲以前，其即係因行進方向變為紅燈始停止前進，故撞擊 時被告行進方向之燈號已是紅燈，應堪認定，經核彰化縣警 察局彰化分局98年8月11日彰警分五字第09800237623號函附 之現場照片所示，中彰快速道路南北向之駕駛人均僅能觀看 己行方向之燈號，並無法得知對向車道何時變換燈號，蓋原
告於車禍發生前係停等於北向車道，該時向之紅燈為64秒， 當時又係下班尖峰時間，該交岔路口為交通要道車流量甚大 ，原告在燈號未變換為綠燈之前依常情不可能先行起步前進 ，因此原告稱其係依據綠燈起步後始發生撞擊一節較屬可採 ，又依前所述中彰快速道路北上車道變換綠燈前南下車道已 先亮起2秒紅燈，而被告係於左轉約1至2秒時間後即發生撞 擊，其於警訊時亦稱：「我當時見號誌為有左轉燈亮的號誌 ，因當時有乙部自小客車擋住我左轉車道，我按喇叭示意該 車讓道，該車讓道號我便進行左轉，一進入該路口便與該機 車發生對撞，所以當時號誌如何我也無法確定」等語，顯然 被告到達路口甫欲左轉時其行進之燈號已非綠燈，否則不會 在左轉1至2秒間於發生碰撞時燈號係紅燈，因紅燈亮起前尚 有5秒黃燈，應係被告通過車道停等線欲左轉時，號誌之黃 燈已轉為紅燈，按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表 示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第4項定有明文，故駕駛人自應注 意於黃燈亮起時是否有足夠之時間可通過交岔路口，否則不 應貿然前進應隨時作停車之準備，惟被告並未注意號誌轉換 仍貿然左轉，導致北上對向車道綠燈亮起時其仍橫越於北上 車道無法通過致發生事故，被告就此對於車禍之發生自有過 失存在，洵堪認定。
五、再查，原告主張本件車禍機車受損支出修理費零件部份795, 970元、工資部分28,000元及、機車拖吊費1,500元等，業據 其提出維修報價單、道路救援服務簽認單為證，按物被毀損 ，依民法第一百九十六條規定請求賠償被毀損之價額，其計 算固得以修復費為估定標準，但以必要者為限，即如修理材 料係以新品換舊品，應予折舊扣除。參酌系爭車號JG-98大 型重型機車係96年4月出廠，有原告提出之行車執照一紙附 卷可憑，迄本件車損時間98年2月27日止，該車已使用1年11 個月又27日（即1.9年），本院依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法｛即以固定資產 每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數 ，而以一定比率（折舊率即定率）計算其折舊額｝計算折舊 。機器腳踏車耐用年數為三年。系爭汽車換用零件計795,97 0元，第一年折舊額293713元（795,970×0.369＝293,713） ，第1.9年折舊額166,800元｛（795,970－293,712）×0.36 9×0.9=166,800｝，故1.9年折舊額共計460,512元（293,71 3＋166,800＝460,512），扣除折舊額後，零件部分價額為3 35,458元（795,970－460,512＝335,458），加計工資及拖 吊費部分共為364,958元，故原告得請求被告賠償之機車毀
損價額為364,958元。
六、從而，原告依侵權行為之規定得向被告請求之金額為364958 元及均自起訴狀繕本送達翌日（即98年7月4日）起至清償日 止按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。
七、本判決第一項原告勝訴部分所命給付之價額未逾新台幣五十 萬元由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分其假執行之 聲請已失所附麗，不予准許，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第79條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 書記官 黃幼華