台灣宜蘭地方法院民事判決 九十一年度羅簡字第一四四號
原 告 台灣銀行
法定代理人 李勝彥
訴訟代理人 康協益
送達代收人 吳俊演
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 廖學鈴
訴訟代理人 黃秀桂
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六十六萬二千元，及自如附表所示 之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、兩造爭執之摘要：原告起訴主張其執有訴外人游芳長簽發、經被告背書、總金額 六十六萬二千元、如附表所示之支票三紙，詎屆期提示，竟遭退票未獲付款，爰 依票據之法律關係訴請如聲明所示等語。被告則以其否認上開背書之真正，系爭 三紙支票上之印章亦非被告公司所有，係遭盜刻，被告並未曾於上開支票上背書 ，原告應負舉證責任等語資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，固已提出支票暨退票理由單三份為證，惟被告既否認該 背書之真正，原告自應就此負舉證之責。然原告已坦承其無任何證據可證明該背 書係被告公司所為，且觀之該支票上關於「甲○○○股份有限公司」之記載，僅 為用以表彰公司名稱之文字戳記，與一般公司用於支票上之印章明顯不同，復無 負責人之印文，是依本院調查證據之結果，堪認被告抗辯其未曾於系爭三紙支票 上背書等情，核屬有據。從而原告依據票據關係訴請如聲明所示，顯非正當，應 予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 邱 景 芬
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（宜蘭縣五結鄉○○路○段二五八之五十號）提出上訴狀（須附理由，並按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日 書記官 林 嘉 萍
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┬────┬────┐
│ │ 票 號 │金 額 │發票日 │提示日 │
├──┼───────────┼─────────────┼────┼────┤
│ 一 │ ＡＭ８００４２０７ │壹拾貳萬元 │⒉８ │⒉ │
├──┼───────────┼─────────────┼────┼────┤
│ 二 │ ＡＭ８０１３４５７ │叁拾肆萬捌仟元 │⒉ │⒉ │
├──┼───────────┼─────────────┼────┼────┤
│ 三 │ ＡＭ８０１３４６４ │壹拾玖萬肆仟元 │⒉ │⒉ │
└──┴───────────┴─────────────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網