臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1832號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
巷2弄3
另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度毒偵字第2149號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。 事實及理由
壹、程序事項：
本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則 依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同 法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書 ，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得 以簡略方式為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：
甲○○前於民國94年間，因連續施用第一、二級毒品案件， 經本院以94年度訴字第2052號分別判處有期徒刑11月、7 月 ，應執行有期徒刑1 年5 月，經上訴臺灣高等法院臺中分院 駁回其上訴而告確定，嗣因減刑條例，分別減為有期徒刑5 月15日、3 月15日，應執行有期徒刑8 月15日，96年9 月11 日甫縮刑期滿執行完畢。而其於87年間因違反毒品危害防制 條例案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，88年4 月15日因無繼續施用傾向出所，由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分，91年間再因違反毒品危害防制條例案 件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制 戒治，強制戒治部分於92年7 月10日因停止戒治期滿未經撤 銷，視為執行完畢釋放；起訴部分，則經本院以91年度訴字 第399 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定。詎猶未戒除毒 癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年8 月23日中午12 時許，在彰化縣省立醫院廁所內，以將第一級毒品海洛因摻
水置入針筒內注射進入體內之方式，施用第一級毒品海洛因 1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於當日 下午2 時許，在同縣永靖鄉友人住處內，將毒品甲基安非他 命置於玻璃球內，再以火燒烤使之產生煙霧後，加以吸食其 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年 月26日下午3 時許，在彰化縣員林鎮○○路○ 段337 號前， 因另涉贓物等案為警拘提後，經徵其同意，採集尿液送驗之 結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：
㈠彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（代號：B381）、採集尿送驗同意書：足知送驗尿液為 被告甲○○所親自排收。
㈡詮昕科技股份有限公司98年9 月8 日濫用藥物尿液檢驗報告 （原樣編號：B381號）：檢出有甲基安非他命陽性，及嗎啡 陽性反應（甲基安非他命檢出濃度為2501ng/ml 、嗎啡檢出 濃度為2428ng/ml）。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國 施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表 、矯正簡表。
㈣被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序時之自白。 ㈤不再送觀察勒戒之理由：
按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有。次按 毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第 三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實
施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間 ，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專 門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決 （最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號 、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日 97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告於87年間因 違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒處所施以 觀察勒戒，88年4 月15日因無繼續施用傾向出所，由臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，91年間再因違反毒 品危害防制條例案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提 起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於92年7 月10日因停 止戒治期滿未經撤銷，視為執行完畢釋放；起訴部分，則經 本院以91年度訴字第399 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確 定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最 高法院判決及決議，因被告於88年第一次觀察勒戒後之5 年 內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年8 月23日再次 施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起 訴。
三、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得非法 持有、施用。核被告蕭盛輝所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二 級毒品罪。
㈡被告施用毒品而持有海洛因、甲基安非他命之行為，為施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告所犯上開施用第一、二級毒品各1 次之2 罪間，犯意 各別，罪名互異，應予分論併罰。
㈣查被告前於94年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本 院以94年度訴字第2052號分別判處有期徒刑11月、7 月，應 執行有期徒刑1 年5 月，經上訴臺灣高等法院臺中分院駁回 其上訴而告確定，嗣因減刑條例，分別減為有期徒刑5 月15 日、3 月15日，應執行有期徒刑8 月15日，96年9 月11日甫 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在 卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告為國中肄業，智識程度不高，原從事司機送貨工 作，因車禍殘障無法繼續，僅因腿部固定鐵移位開刀調整而 再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之
罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，暨 其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒 癮性不高，極易一再施用等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並合併定其應執行刑。至於檢察官求處有期徒刑1 年 3 月，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第47條第1 項、第51條第5 款。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。