臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1484號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣彰化看守所中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第359號），本院判決如下：
主 文
甲○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。其餘被訴行使偽造私文書部分無罪。
事 實
一、甲○○前於民國94年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字 第259號判處有期徒刑1年確定（第1案）；另因施用毒品案 件，經本院以95年度訴字第636號判處有期徒刑7月確定（第 2案）、臺灣高等法院臺中分院以95 年度上訴字第2401號判 處有期徒刑10月確定（第3案）；又因詐欺案件，經臺灣雲 林地方法院以96年度虎簡字第1號判處有期徒刑6月確定（第 4案）；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以95年度易字 第520號判處有期徒刑8月確定（第5案）；又因施用毒品案 件，經臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第75號判處有期徒 刑6月確定（第6案）。上開案件，嗣經臺灣雲林地方法院以 96年度聲減字第1669號裁定第1案至第4案之罪，分別減刑為 有期徒刑6月、3月15日、5月、3月，合併定應執行有期徒刑 1年4月確定；第5案及第6案之罪，分別減刑為有期徒刑4月 、3月，合併應執行有期徒刑6月確定。其經入監接續執行後 ，甫於97年6月7日縮刑期滿執行完畢。
二、其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於98年4月7日14時許，踰越位於彰化縣田中鎮○○里○○ 路371巷51弄26號乙○○住處之大門旁窗戶而侵入乙○○上 址住處（侵入住宅部分，未據告訴）後，到該處二樓房間內 ，徒手竊取乙○○所有之宏碁acer牌筆記型電腦一臺、Digi Life牌數位DV一臺、聚寶盆陶瓷（盆內裝有零錢約新臺幣[ 下同]4千元）及現金2萬元等物，得手後，即逃離上址，嗣 將該聚寶盆內上開數額零錢取出後，即丟棄聚寶盆陶瓷於不 詳處所，而將上開零錢及現金均花用殆盡。嗣為警於98年4 月7日16時許，在田中鎮東路里南北160號東煜公司外查緝時 ，發覺甲○○至上址要求解除前開電腦之密碼，形跡可疑， 並於翌日即8日14時20分許，在東煜公司門外埋伏等候，趁 其再度至東煜公司取回上開電腦時，即對其盤查該電腦來源 ，甲○○見事跡敗露，方坦承前開竊盜之情，並當場扣得上 開電腦一部，及在甲○○騎乘G2R-321號重型機車上扣得前
開DV一台，方循線查獲上情。
三、案經乙○○訴請彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨 參照）。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 查證人即告訴人乙○○、證人賴祉成於警詢時之證詞，雖屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告於 本院審理中既同意將之引為證據，且經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、被告未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院復審酌該言詞陳述係由證人出於自由意識而 陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事 實所憑之證據。
二、上開竊盜犯行，業據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱，且有證人即告訴人乙○○及證人賴祉成分別 於警詢、偵訊時證述明確，此外復有贓物認領保管單、現場 照片、東煜電腦有限公司產品維修報告書等件在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，洵堪採信。從而，本案事證至臻明 確，其前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年臺上字 第1443號、55年臺上字第547號判例意旨可資參照）。準此 ，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常
觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、門鎖以及窗戶等，均 屬「其他安全設備」；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「 越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行 為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 而窗戶具防閑之作用，是屬安全設備無疑。查被告以踰越告 訴人乙○○住處窗戶之方式，侵入告訴人住處竊取上開物品 ，係構成踰越安全設備而竊盜之行為。核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第2款之踰越安全設備而犯竊盜罪。又被告 有如事實欄一所示之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。爰審酌被告其正值青壯，不思以正途謀取財貨，竟侵 入他人住宅搜刮他人財物，並對社會大眾安身立命之居家安 全，不受恣意侵擾、恐懼之安全歸屬感及個人隱私之保障， 構成身體上、精神上重大威脅與破壞，兼衡其品行、智識程 度、生活狀況，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、無罪部分：
㈠公訴意旨認為：被告另基於行使偽造私文書之犯意，於98年 4月7日16時許，將上開竊得之acer牌筆記型電腦，攜往位於 彰化縣田中鎮東路里南北160號東煜電腦有限公司（下稱東 煜公司），委請該公司人員解開該電腦密碼及作系統更新之 服務，甲○○在東煜公司之「產品維修報告書（一式三聯） 」上客戶名稱欄偽造「陳英俊」之署名1枚及在電話欄偽填 「0000000000」電話、維修地點欄則偽填「田中鎮○○里○ ○路118巷9號」等個人資料，以表示證明「陳英俊」本人送 修電腦之事，隨將上開「產品維修報告書」交予該公司人員 賴祉成收取處理而行使之，足生損害「陳英俊」本人及該公 司對於客戶、帳務管理之正確性，因認涉有刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌，並以證人賴祉成於警詢、 偵訊之證述及卷附東煜公司產品維修報告書資為憑據。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定
，業分經最高法院著有三十年度上字第八一六號、七十六年 度臺上字第四九八六號判例可參。
㈢次按文書乃以文字或符號表示一定之意思或觀念，而證明其 存在之物，亦即文書必須表示一定內容之意思始得謂之，故 單純表示主體之同一性者，尚難認係文書。上開同意書既已 由衛○甲填載完成「衛○甲」之姓名並蓋妥「衛○甲」印章 ，而其身分證字號之記載，茍僅係表示與「衛○甲」其人之 同一性，則他人擅自於其姓名下之身分證字號欄予以填載其 身分證統一編號，能否謂係表示一定內容之意思或觀念，而 屬文書之範疇，或足生損害於衛○甲，即非全無研求餘地。 最高法院92年台上字第5975號判決意旨參照。又按如果僅在 空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之 用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條 所稱之署押，既非署押，即不生同法第二百十九條不問屬於 犯人與否沒收之問題。依俞○○、俞張○○所有上開二筆土 地之土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書之 記載，被告等二人係分別在其申請人欄下、訂立契約人欄下 ，其中之義務人兼債務人「姓名或名稱」欄內填寫俞○○及 俞張海妹之姓名，此項登載之目的旨在作為識別其人之身分 之用，此觀諸其下方並有該人之出生年月日、詳細住址及 身分證統一編號等資料各欄位自明，故其中之「人別資料」 非以本人填載為必要，其中之「姓名或名稱」欄內所載姓名 ，亦不具有「署押」性質。乃原判決事實認定被告等二人在 上開文件之「姓名及名稱」欄內填載俞○○、俞張○○二人 姓名，係屬偽造署押行為，並於理由內認該偽造之署押，應 依刑法第二百十九條規定諭知沒收，即有判決適用法則不當 之違失。最高法院98年度台上字第1809號判決意旨參見。查 被告於東煜公司之產品維修報告書」上之客戶名稱欄簽署「 陳英俊」、電話欄填載「0000000000」電話、維修地點欄則 偽填「田中鎮○○里○○路118巷9號」等資料乙節，固為被 告於本院審理中自承在卷，然核其目的僅作為識識其個人身 分之用，要無作為一定內容之意思或觀念之表示，或有一定 用意之證明作用，當無簽名或類似與簽名有同一效力之行為 ，而非屬文書。此外，復查無積極證據足以證明被告確有公 訴人指訴行使偽造私文書行為，本於罪疑唯輕原則，當難論 以上開罪責，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鄭舜元
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網