臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1369號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於台灣彰化看守所
選任辯護人 鄧雲奎律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第
429、430號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑拾年，扣案如附表所示之物及制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹枝、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹枝、子彈壹拾叁顆均沒收；又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹拾壹年陸月，扣案如附表所示之物及制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹枝、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000 000000）壹枝、子彈壹拾叁顆均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於民國81 年5月11日以81年度訴字第43號案判處有期徒刑5年6月、7 月，定應執行有期徒刑6年，不服提出上訴，經臺灣高等法 院臺中分院於81年9月16日以81年度上訴字第1311號案駁回 上訴，並於81年11月6日確定；又因違反懲治盜匪條例案件 ，經本院於81年11月27日以81年度訴字第537號案判處有期 徒刑7年11月確定；又因違反肅清煙毒條例等案件，再經本 院以81年度訴字第794號案分別判處有期徒刑3年1月、4月， 定應執行有期徒刑3年3月，不服提起上訴，經臺灣高等法院 臺中分院於82年1月13日以81年度上訴字第242 5號案駁回上 訴確定。其於81年12月9日入監執行後，嗣於91年4月11日假 釋出監，然於假釋期間，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，又經本院於92年5月14日以92年度訴字第499號案判處有 期徒刑1年2月併科罰金90000元，並於92年8月25日，在臺灣 高等法院臺中分院92年度上訴字第1322號案審理中撤回上訴 確定，假釋部分則因違反保安處分執行法第74條之2第1款之 事由撤銷假釋，並於93年2月14日入監執行殘刑及違反槍砲 彈藥刀械管制條例之罪刑，嗣上述案件於96年8月28日經本 院以96年度聲減字第2380號裁定減刑及定應執行刑為有期徒 刑14年5月後，甫於97年8月30日執行完畢。（構成累犯）。二、甲○○並未考領汽車駕駛執照，仍於98年4月25日上午8時20
分許，駕駛車牌號碼6217-W F號自小客車，沿彰化縣溪湖鎮 ○○里○○路141巷由西往東方向行駛，途經彰化縣溪湖鎮 ○○里○○路141巷與竹北路之無號誌交岔路口時，應注意 行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；及汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ；及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；以及該處行車，行車速度，不得超過每小時40 公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷及障礙物，且視距良好，依其智識、能力並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況並暫停讓幹線道車先行，仍以 時速約每小時50公里之速度（速限每小時40公里），逕行通 過前揭無號誌交岔路口。適有乙○○騎乘車牌號碼SQ9-229 號輕機車，沿彰化縣溪湖鎮○○里○○路由北往南方向行駛 ，途經該路口，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，乙 ○○受有左臀部及頸部挫傷等傷害。甲○○眼見發生嚴重車 禍，竟未停車對乙○○加以救護，亦未報警處理，卻因畏罪 內心驚慌，在明知其已駕駛動力交通工具肇事致人受傷之情 況下，仍另行起意，駕車逃逸駛離現場。
三、緣陳明鴻（另案由本院審理中）於84、85年間，在址設彰化 縣溪湖鎮○○里○○路226號「阿枝羊肉店」工作，其明知 丙○○、丁○○2人所經營之「阿枝羊肉店」，每逢星期五 、六生意較好、現金收入亦較多，竟與甲○○圖謀強盜丙○ ○、丁○○，乃於98年4月23日21時許，邀友人吳季融、陳 姿羽（本院另審理中）至彰化縣二林鎮「華倫汽車旅館210 號房」內見面，詢其2人，是否願意共同實施強盜，然吳季 融、陳姿羽因顧忌其2人為彰化縣溪湖鎮在地人，容易被警 方查獲，因此委婉拒絕參與陳明鴻、甲○○強盜之計劃，惟 陳明鴻與甲○○仍不放棄此計劃，遂於該日由陳明鴻前往同 縣二林鎮○○路○段「旺客隆五金大賣場」購行強盜行為之 工具束物帶、膠帶、T字扳手、絲襪、白色棉質手套等物； 陳明鴻、甲○○又於同年月24日22時許，在彰化縣二林鎮「 華倫汽車旅館223號房」內，找吳季融、陳姿羽共同謀議行 搶丙○○、丁○○之事宜，吳季融、陳姿羽仍持相同理由予 以拒絕，然其2人表示願意幫忙前往「阿枝羊肉店」察看並 回報丙○○、丁○○之動態，渠等因之決意由陳明鴻、甲○ ○負責行搶丙○○、丁○○；吳季融、陳姿羽則協助前往「 阿枝羊肉店」察看丙○○、丁○○之動態。陳明鴻、甲○○ 即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，吳季融、陳姿羽則 基於幫助他人強盜之犯意，先於同日23時許，共同前往「阿 枝羊肉店」附近，並由吳季融、陳姿羽前往察看該店內營運
狀況，陳明鴻、甲○○則在該店附近等候，然因該店當日已 結束營業，陳姿羽即於25日凌晨零時12分19秒以手機 00000000 00號電話撥打0000000000號電話通知陳明鴻、甲 ○○該店內已結束營業乙情，陳明鴻、甲○○並於25日凌晨 零時17分1秒以手機0000000000號電話撥打0000000000號電 話通知吳季融、陳姿羽會合，陳明鴻、甲○○即詢問吳季融 、陳姿羽是否另有適合強盜之目標，因吳季融、陳姿羽無法 提供適合當日強盜之目標，陳明鴻、甲○○因此仍決定明日 （應係指25 日晚上）著手強盜丙○○、丁○○之財物，其 等4人因之遂各自返家休息。嗣於同年月25日20時許，陳明 鴻與甲○○又以電話通知吳季融、陳姿羽2人前來彰化縣溪 湖鎮○○路「大將釣蝦場」會合，陳明鴻、吳季融又承前犯 意聯絡，再次共同謀議行搶丙○○、丁○○之細節，吳季融 、陳姿羽亦承前幫助他人強盜之犯意，於該日22時許，由吳 季融獨自（即第1次）前往察看店內情況，吳季融察看後回 到釣蝦場告知「還有6桌客人」，又於同日22時30分許，由 吳季融第2次前往察看店內情況，吳季融察看後回到釣蝦場 告知「還有3桌客人」，待同日23時許，陳明鴻、甲○○共 同駕駛由陳明鴻向不知情之徐裕龍借得之車牌號碼U9-0389 號自小客車，前往彰化縣溪湖鎮○○路「中華電信股份有限 公司溪湖營業所」旁，基於共同意圖為自已不法之所有之犯 意聯絡，由陳明鴻持客觀上足供兇器使用之T字扳手1支下手 竊取，甲○○在旁把風之方式，共同竊取隆曄企業有限公司 所有之車牌號碼TN-4431號自用小客貨車，得手後，由陳明 鴻駕駛前揭竊得之自小客貨車，甲○○則駕駛車牌號碼 U9-0389號自小客車，一同前往彰化縣溪湖鎮○○街溪湖汽 車旅館旁，將車牌號碼U9-0389號自小客車停在路旁，2人共 乘上揭所竊得之贓車等候，此時，吳季融、陳姿羽則駕駛車 牌號碼3430 -WF號自小客車第3次前往「阿枝羊肉店」察看 丙○○、丁○○之動態，待「阿枝羊肉店」即將關門之際， 吳季融、陳姿羽即於同日23時43分38秒以手機0000000000號 電話撥打0000000000號電話通知陳明鴻、甲○○「只剩1桌 ，差不多要收了。」
，陳明鴻、甲○○接獲通知後，即駕駛前揭所竊得之自小客 車前往「阿枝羊肉店」，待丙○○、丁○○於同日23時45分 許，各騎乘1台機車離開「阿枝羊肉店」後，陳明鴻、甲○ ○即駕車從「阿枝羊肉店」尾隨丙○○、丁○○回到址設彰 化縣溪湖鎮湖東里湖東巷78-14號之住處，約於同日23時50 分許抵達後，陳明鴻、甲○○二人在車即均以絲襪罩住頭部 、手戴白色棉質手套，甲○○且將所攜帶之槍枝（即制式手
槍，槍枝管制編號0000000000、空氣槍，槍枝管制編號0000 000000、子彈壹拾叁顆）中之空氣槍，交付予陳明鴻。並於 丙○○取出鐵門鑰匙，並打開住宅鐵門後，正要移動門前之 自小客車，並將機車牽入屋內之際，其2人即迅速從車內下 來，並各持上開槍枝及子彈（陳明鴻、甲○○2人違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分，另案審理中）分別抵住丙○○、丁 ○○腰部，出言「不要動」、「不許看他」等語，強押2人 進入屋內，陳明鴻、甲○○進入屋內後，即以預先準備之束 物帶綁住丙○○及丁○○之雙手，以預先準備之膠帶貼上丙 ○○及丁○○之眼睛、嘴巴，以及要求丙○○及丁○○面向 牆壁蹲下，不准說話、回頭看，至使其2人不能抗拒，再命 丙○○及丁○○將身上之現金1萬餘元、手錶1只取出並交付 ，以及在客廳椅子上擺放之皮包內強行取走現金舊鈔約2萬 元、新鈔約3千元，得手後，陳明鴻、甲○○再以預先準備 之束物帶將丙○○及丁○○之雙腳捆綁，同時又以束物帶將 丙○○及丁○○夫婦之雙手捆綁在椅子上，由陳明鴻在樓下 看管，甲○○則上2樓察看，發現保險箱後，遂由甲○○將 丙○○押往2樓，命令丙○○開啟保險箱並取出交付財物， 包括現金舊鈔50萬元、金飾1批（金項鍊6條、金戒指4個、1 克拉鑽戒1個、玉手環3個、金手環2個）男、女仿勞力士手 錶各1個、消費券5千元等財物，陳明鴻、甲○○得手後，欲 離去時，又臨時起意，基於妨害他人自由之犯意聯絡，共同 將丙○○強押上其所駕駛來之贓車上（TN-4431號車上）， 載至彰化縣埔鹽鄉○○村○○路旁之南港二橋前30公尺產業 道路前（車頭朝草屯漢寶線76號快速道路方向），令丙○○ 下車並跳入田裡後，再沿76號快速道路下之平面道路方向左 轉上快速公路逃逸，沿途甲○○並將上開板手、絲襪及一雙 白色棉質手套丟棄，且其2人亦將所竊得之贓車棄置在彰化 縣福興鄉○○路○段附近空地。事後，陳明鴻共分得17萬元 ，甲○○則交付吳季融、陳姿羽共2萬元，甲○○則取走其 餘之現金及金飾等物。嗣經丁○○自行掙脫後，呼喊住在3 樓之兒子報警處理，並將捆綁丁○○之束物帶10條、膠帶1 捲交由警方查扣（此部分扣於98年偵字第4114號），而警據 報循線追查，並於98年5月5日上午9時左右，持本院核發之 搜索票前往陳明鴻位在彰化縣和美鎮○○路243-1號之居所 處執行搜索，扣得陳明鴻所有供其聯絡強盜犯罪使用之行動 電話1具（序號係0000000 00000000，SIM卡未查扣）、強盜 時所穿戴之棉布手套1雙、尚未花用完畢之贓款4萬7千元， 及與其犯案時所穿著式樣相同之短袖上衣、黑色長褲各1 件 、拖鞋1雙（以上物品扣押在98年度偵字第4114號案），另
持搜索票前往吳季融、陳姿羽位於彰化縣溪湖鎮○○路54 號之居所執行搜索，當場查扣吳季融、陳姿羽所有用以幫助 陳明鴻、甲○○強盜而供聯絡使用之行動電話2具（手機序 號依序為0000000000000 00含0000000000號SIM卡、 00000000000000000含0000000000號SIM卡），而甲○○則於 98年7月15日，在高雄市○○區○○里○○街21號「統一超 商」前，為警緝獲，並在同日22時40分許，在高雄市○○區 ○○里○○街21號租屋處，扣得其所有供伊聯絡強盜犯罪使 用之行動電話1支（序號係0000000 00000000，含SIM卡2張 、）及上揭制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000 ）1枝、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）1枝、 子彈13顆與自製扳手2支（與本案無關）、玻璃吸食器1支等 物（以上物品扣押在98年度偵字第631 4號案），始查悉上 情。
四、案經被害人乙○○、丙○○、丁○○訴由彰化縣警察局溪湖 分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：（證據能力部分）
一、證人即被害人丙○○、丁○○、乙○○，及共同被告陳明鴻 、吳季融、陳姿羽以證人身分在偵查中所為之證詞，係被告 以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查 中向檢察官所為證述，既經具結，且本院審酌該等言詞陳述 係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述 有何顯不可信之情事等一切情況，被告及辯護人均未爭執其 證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證 人於偵訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈡證人即被害人丙○○、丁○○、乙○○、共同被告陳明鴻、 吳季融、陳姿羽、被害人即車號TN-4431號車輛使用人賴小 琪、陳鴻傑、李榮華、目擊證人蔡櫻芬，及被告陳明鴻友人 徐裕龍於警詢時之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，被告3人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳 述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實 所憑之證據。
㈢按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，
偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項前段分 別定有明文。本案承辦警員對於被告陳明鴻、陳姿羽及另案 共同被告甲○○所持用門號0000000000、0000000000及0000 000000號行動電話，實施通訊監察，係經本院核准在案，此 有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象及譯文人等之通訊 監察書及通訊監察譯文紀錄附卷可參（卷證資料出處參照附 表所示），係依法所為之通訊監察，況審酌電話監聽侵害被 告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、 犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之 均衡維護，堪認本案此部分電話監聽合於比例原則，應具有 證據能力。
㈣其餘之證據，均為警方合法實施扣押之物或採證附卷之資料 ，被告及辯護人對於證據能力均無意見，自得引為本案證據 。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時及本院行準 備程序與審理中，坦承不諱，核與同案被告陳明鴻、吳季融 、陳姿羽等人於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，亦與 證人即告訴人乙○○、丙○○、丁○○等人於警詢時及偵查 中之證述情節相符，並經證人賴小琪、陳鴻傑、徐裕龍、蔡 櫻芬、李榮華等人於警詢時證述屬實，復有道路交通事故調 查報告表（一）（二）、交通事故現場圖、行政院衛生署彰 化醫院診斷證明書各1紙、彰化縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單2紙、肇事現場及車輛照片共8張、本院所核 發相關行動電話之通訊監察書，及與本案聯繫強盜有關對話 之通訊監察譯文、警方依通訊監察譯文內容比對調查作案車 輛之路口監視器翻拍照片、相關行動電話通聯調閱查詢資料 、被告等人作案前竊車、勘查現場所使用相關車輛之車籍資 料查詢表，暨被告陳明鴻指認與本案有關之犯案地點及證物 照片附卷可參，此外復有束物帶10條、膠帶1捲、陳明鴻犯 所有之行動電話1具（序號係0000000 00000000，SIM卡未查 扣）、棉布手套1雙、尚未花用完畢之贓款4萬7千元，吳季 融、陳姿羽所有之行動電話2具（手機序號依序為000000000 0000 00含0000000000號SIM卡、0000000000000 0000含0000 000000號SIM卡）（以上物品扣押在98年度偵字第4114 號案 ）、甲○○所有之行動電話1支（序號係000000000000000， 含SIM卡2張、）及上揭制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號 0000000000）1枝、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000
000）1枝、子彈13顆（以上物品扣押在98年度偵字第6314號 案）扣案足憑，均足證被告之自白與事實相符。又被告甲○ ○及另案被告陳明鴻以蒙面、持槍方式脅迫被害人丙○○、 丁○○夫婦，並以束物帶、膠帶等物捆綁被害人，不論主觀 或客觀條件上，均顯已足使被害人丙○○、丁○○陷於無法 抗拒之程度，被告所為顯屬強盜犯行無訛。是本件罪證明確 ，被告之犯行，足以認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，只須行竊時 攜帶之物可認為兇器者，即在加重處罰之列，所謂兇器指足 以傷害人之生命、身體之器具而言，凡客觀上具有此種危險 性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要件 。是核被告核被告甲○○所為，係涉犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪、同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人死傷逃逸罪、同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪、 同法第330 條第1項之加重強盜罪及同法第302條第1項之妨 害自由罪。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管 理處罰條例第八十六條第一項定有明文。查被告並無駕駛執 照，經被告供承在案，其無照駕駛致告訴人受傷，前揭所犯 過失傷害部分，應依上開規定加重其刑。被告所犯上開5罪 間，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告與同案被告 陳明鴻2人，就上開竊盜、強盜、妨害自由等犯行間，互有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○前因違 反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於81年5月11日以81年 度訴字第43號案判處有期徒刑5年6月、7月，定應執行有期 徒刑6年，不服提出上訴，經臺灣高等法院臺中分院於81年9 月16日以81年度上訴字第1311號案駁回上訴，並於81年11月 6 日確定；又因違反懲治盜匪條例案件，經本院於81年11月 27 日以81年度訴字第537號案判處有期徒刑7年11月確定； 又因違反肅清煙毒條例等案件，再經本院以81年度訴字第 794號分別判處有期徒刑3年1月、4月，定應執行有期徒刑3 年3月，不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於82年1月 13日以81年度上訴字第242 5號案駁回上訴確定。其於81年 12月9日入監執行後，嗣於91年4月11日假釋出監，然於假釋 期間，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，又經本院於92 年5 月14日以92年度訴字第499號判處有期徒刑1年2月併科 罰金90000元，並於92年8月25日，在臺灣高等法院臺中分院 92年度上訴字第1322號案審理中撤回上訴確定，假釋部分則 因違反保安處分執行法第74條之2第1款之事由撤銷假釋，並 於93 年2月14日入監執行殘刑及違反槍砲彈藥刀械管制條例
之罪刑，嗣上述案件於96年8月28日經本院以96年度聲減字 第2380號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑14年5月後，甫 於97年8月30日執行完畢。有臺灣彰化地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表1份在卷可憑，又其於前開有期徒刑執行完 畢後，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（刑法第185條 之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪、同法第321條 第1項第3款之加重竊盜罪、同法第330條第1項之加重強盜罪 及同法第302條第1項之妨害自由罪），均為累犯，依法加重 其刑。爰審酌被告甲○○正值青年，不思循正途獲得財物， 與被告陳明鴻先竊取他人之車輛為作案工具，再以蒙面、攜 帶兇器方式，夜間侵入住宅捆綁被害人丙○○、丁○○夫婦 ，強盜後再將被害人丙○○押解上車，造成被害人丙○○、 丁○○財物受損、心理所受驚恐甚鉅，及駕車肇事傷人後， 未為救助措施即行駛離，實非可取，暨參酌被告之智識程度 、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。
三、關於沒收：
（一）按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接 於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關 沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之 諭知。查扣案如附表所示之物，係被告陳明鴻、吳季融及 陳姿宇所有，且供犯罪使用之物，應依刑法第38條第1項 第2款之規定，予以宣告沒收。上揭制式手槍（含彈匣， 槍枝管制編號0000000000）1枝、空氣槍（含彈匣，槍枝 管制編號0000000000）1枝、子彈13顆既係違禁物，且亦 為被告甲○○所有並供犯本件強盜罪所用之物（見警卷、 偵卷及本院審理筆錄），故依刑法第38條第1項第1款之規 定，予以宣告沒收。
（二）扣於98年度偵字第4114號案中之短袖上衣、黑色長褲各1 件、拖鞋1雙係共犯陳明鴻所有，供其平日穿著使用之物 ，並非為供掩飾犯行或與犯罪目的有關，尚未花用完畢之 贓款4萬7千元為被害人遭強盜之財物，扣於98年偵字第 6314號之自製板手2支、玻璃吸食器1支與本案無任何關連 ，故不予宣告沒收，另行竊之扳手、強盜時所使用之絲襪 及另1雙棉布手套，已經丟棄，業據其於本院審理時供述 明確，為免將來執行困難，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第185條之4、第284條第1項前段、第302條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第330條第1項、第47條第1項、第38條第1項第1
款、第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 唐中興
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書記官 許億先
附表：
編號一、束物帶10條、
二、膠帶1捲
三、陳明鴻所有之行動電話1具（序號係000000000000000） 四、棉布手套1雙
五、吳季融所有之行動電話１具（手機序號依序為00000000 0000000含0000000000號SIM卡） 六、陳姿羽所有之行動電話1具（手機序號依序為000000000 00000000含0000000000號SIM卡） 七、甲○○所有之行動電話1支（序號係0000000 00000000 ，含SIM卡2張）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網