臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第986號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
1號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第823 號），本院認不宜以簡易程序判決處刑，改依通常程序審
理，並判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王永興與另一名年籍不詳之男子，共同 意圖為自己不法之所有，於97年1 月14日上午8 時50分許， 騎乘車牌號碼不詳之機車，前往彰化縣員林鎮○○里○○路 ○ 段388 號「台銀金融行銷顧問有限公司」（現改名為「景 碩代書事務所」）內，趁店員乙○○未及注意而正在打掃之 際，由其中1 人未經許可侵入該建築物（無故侵入建築物部 分未據告訴），並徒手竊取乙○○所有，置於座位上之白色 底蝴蝶結皮包1 個【內有LV長方型皮夾1 個、新台幣（下同 ）1000元、存摺3 本、國民身分證、健保卡、汽機車駕照各 1 張、信用卡3 張、3 支手機（門號分別為：0000-000 000 、0000-000000 、000 0-000000號）、FOSSIL牌黑色手錶（ 方型錶面）1 隻等物】，得手後搭乘在外等待之機車離去。 被告並於97年10月13日某時許，與不知情之賴憲佐將竊來之 手機（廠牌：SONY ERICSSON ，型號：K 618i），持往彰化 縣大村鄉○○路○ 段250 號「大潤發通信廣場」，以1000元 之代價，賣予不知情之負責人吳福欣，嗣再由不知情之賴鐘 焚，於97年10月間，在該「大潤發通信廣場」，以2800元之 代價，向吳福欣購買。嗣為乙○○發現失竊後報警，經警循 線查悉上情，是認被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判例 參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，無非係以 被告之供述、告訴人陳姵琁之指述、證人吳福欣、賴鐘焚、 賴憲佐之指述、警員職務報告書、通聯調閱查詢單、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、搜索票、現場照片、監視錄影畫面翻 拍相片、贓物認領保管單、在監在押查詢表、被害人報案三 聯單、警方受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局 測謊鑑定書等件，資為主要論據。惟訊據被告堅決否認有何 竊盜犯行，辯稱：警方所查扣被害人遭竊之行動電話，係伊 下班途中在彰化縣大村鄉○○村○○路撿到的，伊後來拿去 賣給通訊行等語。經查：
㈠被害人乙○○於97年1 月14日上午8 時50分許，在彰化縣員 林鎮○○里○○路○ 段388 號「台銀金融行銷顧問有限公司 」（現改名為「景碩代書事務所」）內，遭不明人士侵入而 竊取其放置於座椅上之白色底蝴蝶結皮包1 個【內有LV長方 型皮夾1 個、新台幣（下同）1000元、存摺3 本、國民身分 證、健保卡、汽機車駕照各1 張、信用卡3 張、3 支手機（ 門號分別為：0000-000 000、0000-000000 、000 0-000000 號）、FOSSIL牌黑色手錶（方型錶面）1 隻等物】等情，業 據被害人乙○○於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第3 至5 頁 、偵卷第8 頁參照），並有該處所設監視錄影器錄得嫌疑人 身影之影像截取畫面可資參佐（警卷第38、50頁）。警方依 被害人乙○○所遺失之行動電話序號，查得係由證人賴鐘焚 所持用，又進而查悉證人賴鐘焚係於97年10月間，以2,800 元之價格，向「大潤發通信廣場」購得該行動電話，而「大 潤發通信廣場」負責人吳福欣則是在97年10月13或14日向來 店求售之被告與證人賴憲佐購買該行動電話等情，分據證人 賴鐘焚、吳福欣於警詢時陳述在卷（警卷第6 至10、第16至 17頁，另有通聯調閱查詢單（警卷第19至20頁）及贓物認領 保管單（警卷第43頁）附卷可參。依上開卷證所示，固可認 定被害人乙○○確於前述時、地遭不明人士竊取皮包一個，
且該只皮包內所放置之行動電話曾經由被告販售予通訊行， 惟觀諸前揭卷附監視器影像截取畫面，僅能查知嫌疑人為兩 名頭戴安全帽身穿長袖上衣之男子，而無法窺見其面容，尚 難遽認被告於案發時確曾前往現場。
㈡另按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、 不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀 器，將受測者之情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測 者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識 技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又 具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒 波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一依據，但非無證據能 力，仍得供裁判之佐證，至其證明力如何，事實審法院自得 依職權自由判斷，迭經最高法院論述在案（最高法院89年度 台上字第2010號、91年度台上字第359 號、93年度台上字第 327 號）。本件經公訴人送交內政部警政署刑事警察局對於 被告進行測謊鑑定之結果，雖認為：「受測人甲○○於測前 會談否認偷竊本案系爭之Sony Ericsson 、K168i 型號之手 機，經測式結果，呈不實發反」，有內政部警政署刑事警察 局鑑定書（附於偵卷第22頁）在卷可參，惟查被告於到案後 始終自承：我承認侵占遺失物罪，我沒有把行動電話交給警 方是我的錯等語，足見被告對於行動電話未經合法取得一節 ，內心存有某種不法認識，惟持有贓物之方式或有多端，除 竊盜外，經由撿拾、向他人購買或受讓而取得均屬可能之原 因，而此類方式亦均可能構成犯罪行為，是以被告就測試者 所詢：「你有沒有偷這隻手機？」、「這隻手機是不是你偷 的？」等問題產生不實反應時，其內心緊張、波動原因有無 多種可能性，尚有考量斟酌之餘地，似無法依此鑑定結果直 接判定被告之犯罪行為確係竊盜無訛。
㈢至於大潤發通訊行負責人即證人吳福欣所指與被告一同來店 販售行動電話之證人賴憲佐，於97年1 月14日案發時係在監 服刑，有其在監執行紀錄可資參佐，且證人賴憲佐於警詢時 否認與被告共同至通訊行販售上開行動電話（警卷第16至17 頁參照），是其所述顯不足以證明被告與本件竊盜犯行有直 接關聯。此外，本案並無任何現場目擊證人得以證明係被告 下手行竊，且警方亦未能於竊案現場採得任何被告曾到過現 場之跡證（如指紋或唾液），又警方查扣行動電話時，距被 害人乙○○遺失該行動電話之日，已逾10月之久，而被告於 警詢時自稱撿到行動電話之時間係在97年4 、5 月間，與案 發時間亦已相隔3 、4 個月，是難認被告所辯與常情有顯然 未合之處，自不能僅憑上開證據顯示被告曾於97年10月間將
行動電話販售予通訊行之過程，即認本件確為被告所行竊。四、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足證明被告有何 竊盜之行，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴 人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪判決之諭知。
五、至被告上開行為是否成立刑法上侵占離本人持有之物罪嫌等 情，應由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 書記官 黃鏽金