贓物等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,98年度,251號
CHDM,98,易,251,20091130,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第251號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
被　　　告　庚○○
上　一　人
選任辯護人　林見軍律師
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9439
號、98年度偵字第1785號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○牙保贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○故買贓物，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○在臺中縣霧峰鄉○○○路○段85號經營日通起重行， 其於民國97年4月3日，明知由真實姓名年籍不詳之成年男子 ，請回頭車司機搭載至其日通起重行所寄賣之起重機吊桿， 係來路不明之贓物（上開起重機吊桿係由車牌號碼968-TE 號之自用大貨車上所拆卸，與貨車均為己○○所有，其於97 年2月29日凌晨某時，在臺北縣八里鄉○○○路12公里處遭 竊，當時車上裝載有系爭型式GW-1375、製造廠商為發力機 械有限公司、出廠序號337、編號12Ｚ0000000000之起重機1 組，系爭起重機吊桿於失竊時，市價尚有約新台幣106萬1千 元之行情。起訴書原認該貨車及起重機吊桿係戊○○所竊， 並起訴戊○○涉犯竊盜罪，惟查戊○○於96年10月25日至97 年4月2日間，因另涉他案被羈押在台灣台中看守所，有其台 灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，是原起訴戊○○ 竊盜部分，已據檢察官撤回起訴，附此敘明），竟仍基於牙 保贓物之犯意，將之擺放在日通起重行店前，並於同年、月 6日電話聯絡設在彰化縣埤頭鄉○○村○○路○段600號南華 企業社之負責人庚○○，詢其是否願意買受，庚○○明知此 吊桿並未附其他相關之資料，來源不明，顯有牽涉他人犯財 產性犯罪所得之可能，竟仍不違背其本意，基於故買贓物之 犯意，以低於一般行情之新台幣（下同）57萬元予以買受， 並將起重機吊桿運至其企業社存放。嗣因己○○因營業生財 工具遭竊，生活陷入困境，即在臺灣各地專賣中古或維修起 重機具行尋找，於97年8月28日，在南華企業社尋獲所有之 吊桿報警查獲上情。
二、案經己○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。




理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有 明文。本件被告乙○○、庚○○所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第1 審案件以外 之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任 行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、庚○○於本院審理時均坦 承不諱，核與證人即被害人己○○、證人王美惠、戊○○於 警詢及偵查中，證人丙○○、丁○○、甲○○於本院審理時 證述明確，復有贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、台北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、移動式起重機 檢查合格證、彰化銀行匯款回條聯、中古汽車買賣合約書、 台灣區機器工業同業公會鑑定報告、國瑋機械有限公司回函 及現場照片共10幀附卷可佐，足認被告渠等之自白確與事實 相符，洵堪採信，本案事證已臻明確，被告渠等上開犯行足 堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪 ；被告庚○○所為，則係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 。爰審酌被告乙○○前於89年間，曾因犯收受贓物罪，為台 灣高等法院台中分院判處有期徒刑6月確定，素行不良，庚 ○○則未有犯罪記錄，品行尚稱良好，有其2人台灣高等法 院被告前案紀錄表可參，然其等分別為人牙保及買賣贓物， 助長竊盜及收贓犯罪者之銷贓管道，造成社會風氣之敗壞， 其行誠屬可議，惟考渠等於犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 且已與被害人當庭達成和解，此有本院98年11月16日和解筆 錄在卷可考，彌補被害人之損失，堪認有悔意，並分別審酌 其等犯罪之動機、情節、所得利益等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又 查，被告庚○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可稽，其因一時貪圖小 利而誤蹈法網，經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告 之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。




據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日 書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。