臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1112號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8096號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之十字螺絲起子及鉗子各壹支均沒收；又共同攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑肆月，同上扣案之十字螺絲起子及鉗子各壹支均沒收。應執行有期徒刑捌月，扣案之十字螺絲起子及鉗子各壹支均沒收。
丙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，同上扣案之十字螺絲起子及鉗子各壹支均沒收；又共同攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，同上扣案之十字螺絲起子及鉗子各壹支均沒收。應執行有期徒刑捌月，同上扣案之十字螺絲起子及鉗子各壹支均沒收。
事 實
一、甲○○曾因搶奪案件，經國防部中部地方軍事法院以96年度 訴字第111號判決判處有期徒刑2年確定，於民國97年11月20 日假釋出監，至98年6月13日假釋期滿未經撤銷假釋，視為 執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，㈠於丙○○向其提議共同 竊取他人財物時，卻不知檢點行徑，竟與丙○○互為意圖為 自己不法所有之竊盜犯意聯絡，並共同攜帶甲○○所有客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之十字 螺絲起子及鉗子各1支，由甲○○駕駛其母施孫玉如（不知 情）所有之車牌號碼PZ-6997號自用小貨車（起訴書誤載為 「自小客車」），搭載丙○○，於98年8月22日下午5時30分 許，前往彰化縣福興鄉鎮○村○○段第494地號農地，推由 丙○○持上開十字螺絲起子及鉗子各1支下車行竊，甲○○ 則在旁把風，俟丙○○先行竊取丁○○所有之鐵製油桶蓋1 個（價值約新臺幣3百元）得手後，甲○○即與丙○○合力 將該鐵製油桶蓋1個搬至上開自用小貨車內置放，其後丙○ ○接續持上開器械欲竊取丁○○所有之抽水馬達，在竊取該 抽水馬達尚未得手之際，適丁○○前來，二人見狀，在旁把 風之甲○○乃即駕駛上開自用小貨車搭載丙○○逃離現場， 隨後於途中將上開竊得之鐵製油桶蓋1個棄置路旁（嗣由丁 ○○於現場附近路旁尋獲）。㈡二人在駕車逃離上開現場後 ，於同日下午5時40分許，行經彰化縣福興鄉鎮○村○○段 第527地號農地時，丙○○又另行起意，提議竊取乙○○置
於該農地上之抽水馬達，甲○○亦另行起意，與丙○○互為 意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，推由丙○○持上開十 字螺絲起子及鉗子各1支下車行竊，並由甲○○在旁把風， 於丙○○著手拆卸乙○○所有抽水馬達之螺絲而尚未得手之 際，適乙○○前來質問，二人見狀，旋由甲○○迅速駕駛上 開自用小貨車搭載丙○○逃離，而將上開螺絲起子及鉗子各 1支遺留現場，嗣經警據報至該現場，扣得上開十字螺絲起 子及鉗子各1支而循線查獲。
二、案經丁○○、乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第15 9條之5第1項定有明文。本案中檢察官所提出之證人即被害 人丁○○、乙○○之警詢筆錄、車牌號碼PZ-6997號自用小 貨車之車籍查詢資料，以及共同被告丙○○之警詢筆錄【對 被告甲○○而言】、甲○○之警、偵訊筆錄【對被告丙○○ 而言】，均屬被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，被告甲○○、丙○○於審理時均同意作為證據 ；且本院審酌前揭言詞及書面陳述作成時之情況，均無不適 當之情事，復與本案待證事實具有關聯性，並經本院於審理 時依法定程序予以調查，故均得作為證據。
㈡本案檢察官提出之現場採證照片6張（見警卷第16至18頁） ，係警員於勘查現場時，透過照相設備對現場景物、特徵拍 攝所形成之機械性紀錄，再還原於照相紙上，因其現場拍攝 之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加 以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身 ，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。惟上開照片既係 透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具有關聯性， 且被告甲○○、丙○○於審理時對於該等照片，均同意作為 證據，復經本院於審理時依法定程序予以調查，故均得作為 證據。另檢察官所提出扣案之上開十字螺絲起子及鉗子各1 支，係警員據報至證人乙○○之前揭農地後，依法予以扣押
，被告甲○○、丙○○於審理時，對該等扣案之十字螺絲起 子及鉗子各1支，均未主張係執法人員違法取得，且均同意 作為證據，又與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理 時依法定程序予以調查，故亦均得作為證據。
三、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警、偵訊、被告丙○○於 警詢，及被告二人於審理時坦承不諱；核與證人丁○○、乙 ○○於警詢（見警卷第5至8頁），及共同被告丙○○於警詢 【對被告甲○○而言】（見警卷第1、2頁）、甲○○於警、 偵訊【對被告丙○○而言】（見警卷第3、4頁）指述之情節 相符；復有車牌號碼PZ-6997號自用小貨車之車籍查詢資料1 份（見警卷第19頁）、現場採證照片6張（見警卷第16至18 頁）在卷可參，以及上開之十字螺絲起子及鉗子各1支扣案 可佐。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之，或攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例、94 年度台上字第3149號判決意旨參照）。本案被告二人於共同 為前揭2次竊盜行為時，所攜帶經扣案之十字螺絲起子及鉗 子各1支，其中十字螺絲起子長20公分，握柄為塑膠製，鐵 製部分長10公分，頂端尖銳；另該支鉗子長16公分，整支為 鐵製，有本院98年10月28日審判筆錄所載之勘驗結果在卷可 參（見本院卷第15頁背面）。從前揭器械均為金屬製品，且 質地堅硬等情觀之，依社會一般通念，已足以對人之生命、 身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，是應屬兇器 無訛。按此，足認被告二人之自白均與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告二人所為上開1次攜帶兇器竊盜既遂 及1次攜帶兇器竊盜未遂之犯行，均堪以認定。四、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係分別犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪，及同條第2項、第1項第3款之 攜帶兇器竊盜未遂罪。檢察官於起訴書雖認被告甲○○、丙 ○○就前揭事實一㈠所為，各係犯1次普通竊盜既遂及1次攜 帶兇器竊盜未遂；惟按數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪。最高法院 有96年度台上字第88號判決意旨可循。本案被告甲○○、丙
○○於前揭事實一㈠所示之時間，先攜帶兇器竊取丁○○所 有之鐵製油桶蓋1個得手後，又接續欲竊取丁○○所有之抽 水馬達，因其等係在密切接近之一定時間及相同處所內接續 為之，且持續侵害同一法益，就此部分顯係基於單一犯罪決 意所為，應為接續犯，均僅成立單純一罪。再者，被告二人 於為前揭事實一㈠所示犯行之初，即已攜帶上開器械同行， 雖於竊取該鐵製油桶蓋1個時，未使用該等器械，然依前揭 最高法院79年度台上字第5253號判例及94年度台上字第3149 號判決意旨，被告二人就此部分所為，仍構成攜帶兇器竊盜 ，而非普通竊盜；另本案被告二人既已共同竊取丁○○所有 之鐵製油桶蓋1個得手在前，則其後其等接續欲竊取丁○○ 所有之抽水馬達雖未能得手，此時仍無再論以未遂罪之餘地 。檢察官於起訴書就此部分之論罪，尚有未洽，附此敘明。 ㈡被告二人就前揭1次攜帶兇器竊盜既遂，及1次攜帶兇器竊盜 未遂等犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 。又被告二人所為上開2次犯行間，均犯意各別，各應予以 分論併罰。
㈢被告甲○○曾因搶奪案件，經國防部中部地方軍事法院以96 年度訴字第111號判決判處有期徒刑2年確定，於97年11月20 日假釋出監，至98年6月13日假釋期滿未經撤銷假釋，視為 執行完畢一節，有臺灣高等法院被告甲○○之前案紀錄表1 份在卷可稽。被告甲○○於上開徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
㈣審酌被告甲○○有上述累犯前科，素行不佳；被告丙○○未 有犯罪前科，有臺灣高等法院被告丙○○之前案紀錄表1份 在卷可參；被告甲○○、丙○○於本案竊盜犯罪時，分別為 年紀22歲、25歲之年輕人，身體健全，卻不思以正當方法取 得金錢，以支應其等之日常花費，竟圖以竊取他人財物變賣 花用，無視法紀，未能尊重他人之財產權，並且破壞社會之 安寧秩序，所為實有可議；又本案竊盜犯行，均係出於被告 丙○○之提議，其犯罪情節重於被告甲○○；另斟酌被告二 人於犯後承認犯行，犯後態度均屬良好，且就上開事實一㈡ 之犯行，止於未遂，均予以減輕其刑，以及本案所生之危害 尚非重大，暨考量其等之犯罪手段及智識程度均為國中畢業 等一切情狀，乃核情分別量處如主文所示之刑；至於檢察官 於本院審理時，以言詞對被告二人均求處定應執行刑有期徒 刑10月一節，本院經審酌上情後，認尚嫌過重，乃各定如主 文所示之應執行刑。
㈤前揭扣案之十字螺絲起子及鉗子各1支，為被告甲○○所有
供本案犯罪所用之物，已據被告甲○○於本院審理時供述甚 明（見本院卷第15頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規 定，均各於被告二人所犯罪名項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林于人到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。