臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度交易字第199號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第62
22號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○考領有合格之普通小型車駕照，於民國98年5 月26日 上午10時16分38秒許（起訴書誤載為22分許），駕駛車牌號 碼PK-7820 號自用小客車，在彰化縣埤頭鄉○○○路92號「 埤頭鄉農會」前廣場內，由北往南方向倒車欲至彰化縣埤頭 鄉○○○路時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時 天候晴、日間自然光線、道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情狀，並無不能注意之情事，適乙○○騎乘車牌號碼 IWB-077 號重型機車沿彰化縣埤頭鄉○○○路由東往西方向 行駛至該廣場前，詎甲○○竟疏未注意謹慎、緩慢倒車，復 未注意其車輛後方有無其他車輛，竟貿然倒車行駛，致其所 駕駛上開車輛之左後保險桿撞擊乙○○騎乘機車之右側，乙 ○○因而倒地並受有頭部外傷、左肩挫傷及左小腿擦傷等傷 害。甲○○與乙○○發生碰撞後，即留在現場，於有偵查犯 罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向接獲報案惟未報 明肇事人姓名而前往現場處理本件交通事故之員警坦承肇事 而自首，而主動接受裁判。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。查證人即告訴人乙○○於警詢所為供述之證據能力，
被告及檢察官於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，認具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承於98年5 月26日上午10時16分38秒許 ，駕駛車牌號碼PK-7820 號自用小客車，在彰化縣埤頭鄉○ ○○路92號「埤頭鄉農會」前廣場內，由北往南方向倒車欲 至彰化縣埤頭鄉○○○路，且適時告訴人乙○○騎乘車牌號 碼IWB-077 號重型機車沿彰化縣埤頭鄉○○○路由東往西方 向行駛至該廣場前等情不諱，然矢口否認有何過失傷害之犯 行，並辯稱：伊倒車時相當小心，當時伊倒車有看後面，沒 有看到其他車輛，本件交通事故如何發生伊不清楚，伊也不 確定有無撞到告訴人，告訴人說要去財團法人彰化基督教醫 院二林分院（下簡稱彰基二林分院）就診，伊也載告訴人去 彰基二林分院，但伊後來在彰基二林分院查不到告訴人就診 資料，告訴人在調解時又說在台中市照護服務合作社工作， 但伊去查卻查不到告訴人服務資料，伊覺得告訴人是有意詐 財，故要求警察幫伊送到法院，且告訴人行經農會前，本應 減速慢行，故告訴人亦要負擔一半之責任云云，然查，上開 事實，業據證人乙○○即告訴人於警詢中證述綦詳（詳偵查 卷宗第7 頁），並於本院審理時證稱：98年5 月26日10時許 ，伊要去買米，騎伊自己的IWB-077 號機車，走斗苑路，不 知是東路還是西路，在農會門口那裡，伊知道農會人出入很 多，被告倒車出來有暫停一下，第二下被告就踩油門很大下 ，伊從後面經過，就被車子撞到，伊機車被撞到之後，人先 飛到道路雙黃線那裡，機車滑行，機車停車柱在路上就劃一 條線，被告就將伊人拖到路邊，將機車移動到被告的車邊照 相，被告說要伊不要報警，被告要伊去國術館敷藥，被告說 他本身也是開國術館，伊說不可以，伊要報警，警察來的時 候，現場都已經被被告移動過了，警察來的時候還好有刮地 痕，不然被告說他沒有撞到伊，伊認為被告無視人的性命。 伊被撞到之後，到彰基二林分院就醫，當時伊健保卡沒有即 時更換，是以舊名邱嬿陵去就醫的等語在卷（詳本院98年9 月24日審判筆錄第5 頁）。且於98年5 月26日上午10時16分 38秒許，被告駕駛車牌號碼PK-7820 號自用小客車，在彰化 縣埤頭鄉○○○路92號「埤頭鄉農會」前廣場內，由北往南 方向倒車欲至彰化縣埤頭鄉○○○路時，倒車時撞擊沿彰化 縣埤頭鄉○○○路由東往西方向行駛之告訴人所騎乘車牌號 碼IWB-077 號型機車，被告並下車攙扶告訴人之事實，有肇
事現場錄影光碟可憑，此據本院當庭勘驗屬實，有本院勘驗 筆錄可稽（詳本院98年10月22日審判筆錄第3 頁），足認告 訴人指述係遭被告倒車時撞擊，核屬有據，應可採信。此外 ，復有診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、現場照片8 幀在卷可稽（詳偵查卷宗第8 頁至第16頁 ）。又告訴人於98年5 月26日，確因上開交通事故至彰基二 林分院急診，並經醫師診斷其受有頭部外傷、左肩挫傷及左 小腿擦傷等傷害，且當時告訴人係以更名前之舊名邱嬿陵就 醫之事實，除有上開診斷書外，並有財團法人彰化基督教醫 院二林分院以98年10月5 日98彰基二字第098100007 號函檢 送之告訴人病歷資料在卷可稽（附於本院卷內），足徵告訴 人確因本件交通事故受傷至彰基二林分院就診無訛，至被告 所提之電話錄音，其中彰基二林分院之工作人員黃淑慧雖答 稱查無邱嬿陵此人，但黃淑慧亦同時答稱如果是乙○○就有 ，依被告所給之身分證號碼，以電腦查詢是乙○○此人，此 業經本院當庭勘驗被告提出之電話錄音屬實，並製有勘驗筆 錄可憑（詳本院98年9 月24日審判筆錄第9 頁），足認彰基 二林分院所登載之告訴人就診資料，係以告訴人之身分證字 號及告訴人更名後之姓名乙○○登錄，惟告訴人於本件交通 事故發生後因傷確曾至彰基二林分院就診，已如前述，自不 因告訴人係以更名前之姓名邱嬿陵或以更名後之姓名乙○○ 就診，即抹煞告訴人確曾因本件交通事故受傷至彰基二林分 院就診之事實。又告訴人雖未曾在台中市照護服務合作社工 作，固有有限責任台中市照顧服務勞動合作社98年10月21日 98年照社字第024 號函及本院當庭勘驗之被告電話錄音為證 （分見本院卷及本院98年9 月24日審判筆錄第9 頁），然此 為告訴人因本件交通事故致不能工作而喪失工作能力所得求 償之金額之民事求償問題，與本件過失傷害之刑事責任無涉 ，亦不得以告訴人未在台中市照護服務合作社工作，即認告 訴人前開係遭被告倒車撞擊之指述係屬不實。從而，被告辯 稱：伊後來在彰基二林分院查不到告訴人就診資料，告訴人 在調解時又說在台中市照護服務合作社工作，但伊去查卻查 不到告訴人服務資料，伊覺得告訴人是有意詐財云云，顯屬 誤會，不足採信。復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安 全規則第110 條第1 項第2 款定有明文，被告考領有合格之 普通小型車駕照，業據被告於警詢中陳明在卷（詳偵查卷宗 第5 頁），其對上開規定自無從諉為不知，而本案案發時， 天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，業據員警於道路交通事故調查 表記載明確，有前開調查表及現場照片在卷可證，被告在彰 化縣埤頭鄉○○○路92號「埤頭鄉農會」前廣場內，由北往 南方向倒車欲至彰化縣埤頭鄉○○○路時，其視線較之以直 線方式前進，已然受有更多之遮蔽，其所應謹慎之程度，本 應相對提高，然被告竟未謹慎緩慢後倒即貿然倒車，致其所 駕駛上開車輛之左後保險桿撞擊告訴人騎乘機車之右側，使 告訴人受傷，被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚 明，此部份復經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定認為：被告駕駛自小客車倒車時未謹慎緩慢後倒，並注意 其他車輛，為肇事原因，有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書附卷可證（詳偵查卷宗第31頁至第34頁 ）。而騎乘車牌號碼IWB-077 號重型機車沿彰化縣埤頭鄉○ ○○路由東往西方向行駛至埤頭鄉農會廣場前之告訴人，屬 在車道直行之車輛，路權優先，被由埤頭鄉農會內廣場前倒 車之被告撞擊，無法防範，自無過失可言，臺灣省彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定同認：告訴人駕駛重機車措手 不及，無肇事因素，有前開臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書在卷可憑，則被告辯稱：伊倒車時相當 小心，及告訴人行經農會前，本應減速慢行，故告訴人要負 擔一半之責任云云，均屬無據，不足採信。再告訴人因本件 交通事故而受有如犯罪事實欄所示之傷害，已如前述，且被 告之過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是以， 本件被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告因過失駕車行為致告訴人受傷，所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害人罪。再按刑法第62條所謂自首， 祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪 事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有 所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其 效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。且 按自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全 相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨參照 ）。復按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前 ，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使 用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告 自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自 首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效 力（最高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照）。本件 被告與告訴人發生碰撞後，即留在現場，於有偵查犯罪職權 之機關或個人發覺其犯罪前，自動向接獲報案惟未報明肇事
人姓名而前往現場處理本件交通事故之員警坦承肇事而自首 ，而主動接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可憑（詳偵查卷宗第19頁），雖被告迭於警偵訊及本院審理 時均陳稱：不確定有無撞到告訴人及嗣於審理時辯稱：告訴 人亦應負一半之責任等語，然依上開判決意旨說明，被告於 肇事後犯罪未被發覺前，即向到場之員警供稱係其駕駛自用 小客車從埤頭鄉農會倒車出斗苑西路，聽到有機車倒地之聲 音，不確定有無撞到機車，但機車駕駛因此受傷等語，其有 警詢筆錄可憑（詳偵查卷宗第5 頁），足徵被告肇事後，即 留在現場，並向接獲報案惟未報明肇事人姓名而前往現場處 理本件交通事故之員警坦承其犯罪，雖其告知之內容未與事 實完全相符，及嗣後辯稱告訴人亦有過失，惟此為其辯護權 之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力，是以，本件 被告確有自首之情形，爰依刑法第62條前段之自首規定，減 輕其刑。爰審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，素行良好，過失之程度為肇事之原因，告訴 人所受傷害之程度非鉅，被告肇事後雖自首，惟尚未就民事 部分與告訴人達成和解，暨考量被告與告訴人未能達成和解 之原因為告訴人求償新台幣（下同）60,000元，而被告僅願 賠償900 元，衡量被告智識程度、生活狀況等一切情狀，認 檢察官求處量刑有期徒刑6 月，尚嫌過重，爰量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 交通法庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 謝志鑫
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。