臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第2191號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李淵源 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6041
、7008、9098號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑；應執行有期徒刑叁年拾月。
犯罪事實
一、甲○○自民國96年6 、7 月間某日起，經由網路認識真實姓 名年籍不詳，綽號「阿順」之成年男子，明知「阿順」及真 實姓名年籍不詳，綽號「小雅」之成年女子均為犯罪集團成 員，竟因缺錢花用，而加入「阿順」、「小雅」及其餘成年 人所組成成員不詳之犯罪集團，共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，推由上開犯罪集團成員之一人或數人於如附 表一、二所示之時間、方式，向附表一、二所示之被害人施 用詐術或以虛構之事實恐嚇被害人，致被害人陷於錯誤或心 生畏懼而依其指示交付如附表一、二所示之財物或利益（起 訴書認乙○○、丙○○、丁○○被害部分，已由本院另行諭 知免訴判決確定）。再由「阿順」以撥打電話及寄發行動電 話簡訊方式，指示甲○○前往臺北縣汐止、五股或三重市之 空軍一號車站等指定地點，領取內裝有提款卡等物之包裹， 甲○○復依據「阿順」告知之密碼，前往自動提款機測試提 款卡，確認提款卡可供使用後，將測試結果告知「阿順」， 待被害人遭受詐騙將款項匯入該等帳戶後，甲○○即依指示 領取款項，於扣除每月約新臺幣（下同）3 、4 萬元之報酬 後，將所餘金錢匯入「阿順」指定之帳戶內。嗣於97年2 月 25日下午2 時30分許，在臺北市文山區○○○路與興隆路交 叉口，因形跡可疑為警盤查，而當場查獲，並扣得甲○○所 有供與「阿順」聯絡前開事宜之行動電話2 支，始悉上情。三、案經亥○○等人訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告甲○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或 高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議 結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表四所示被害人之證述均相符，並有如附表四所示之各項證 據資料在卷可稽；此外，復有扣案之行動電話2 只、提款卡 9 張為憑，足認被告自白與事實相符。從而，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
三、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，司法院大法官會議釋字第109 號解釋 著有明文；本件被告對於「阿順」、「小雅」等人係犯罪集 團成員乙節已有認識，為圖賺取不法利得，仍以自己犯罪之 意思分擔領取提款卡、測試提款卡及提領款項等工作，顯見 渠等均有共同詐欺取財、得利或恐嚇取財之犯意聯絡與行為 分擔甚明。次按，刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係 施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不 應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤 ，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假 之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺 性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之 恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年 度臺上字第1993號判決意旨參照）；查附表三編號四、五所 示之犯行，被害人均係因恐自己或親人遭受不利，以致心生 畏懼，故而聽從上開犯罪集團之指示而交付財物，揆諸上開 判決意旨，自應論以恐嚇取財罪。又數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪
（最高法院93年度臺上字第6697號判決意旨參照）。本件被 告及其所屬之犯罪集團，推由一人或數人，在時間密接之狀 態下，先後撥打電話接續向同一被害人詐騙或恐嚇財物，客 觀上應認係數個舉動之接續施行，應各論以一刑法之詐欺取 財或恐嚇取財罪。復按，刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立 ，以行為人確有施用詐術，又被害人確因而陷入錯誤而為財 物交付者始屬之，若所用之方法不能認為詐術，亦不致使人 陷入錯誤，即不構成該罪（最高法院85年度臺上字第311 號 判決意旨參照），是被告所施用之詐術，倘客觀上已足使一 般人陷於錯誤，僅該被害人並未陷於錯誤者，被告仍應論以 詐欺未遂罪方是；本件附表一編號一之犯行，詐欺集團係佯 稱可經由提款機作身分確認，要求被害人至自動櫃員機進行 身分辨識乙節，詳附表一編號一所載，已足使一般民眾陷於 錯誤，而有依其指示匯入指定帳戶之可能，雖被害人僅匯款 1 元，其目的乃用以追索帳戶，以供查緝犯罪，然此部份自 仍成立詐欺未遂罪，併予敘明。另按，刑法第339 條第1 、 2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提 供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86 年 度臺 上字第3534號判決意旨參照；本件如附表三編號三所示之犯 行，被告所屬之犯罪集團均係騙取被害人網路電話儲值卡之 電話密碼，該犯罪集團取得上開密碼後，即得逕予輸入密碼 撥打網路電話使用，此部分核屬取得財物以外之財產上不法 利益，自應論以詐欺得利罪。
四、核被告就附表三編號一所為，各係犯刑法第339 條第3 項、 第1 項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號二所為，各係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附表三編號三所為，各 係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就附表三編號四所 為，各係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪 ；就附表三編號五所為，各係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪。又原刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果 之行為犯他罪名」之牽連犯規定修正刪除後，現已無牽連犯 得論以裁判上一罪之情形，然參照該修正條文之立法理由謂 「至牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案 例，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想像競合犯或 數罪併罰」等語，可知修法前原本符合牽連犯之數行為，於 修法後概念上亦可能以目的性解釋為一行為；本件被告所為 如附表二所示詐欺取財、得利與恐嚇取財之犯行，其實行犯 罪之時點，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合 致，且被害人同一，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應
評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度 處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後， 適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，方屬適當；是被告就附表二所為，均為想像競合犯 ，各應從一重論以如附表二主文欄所示之罪。被告與真實姓 名年籍不詳，綽號「阿順」、「小雅」之人及其餘成員不詳 之犯罪集團間，就附表一、二所示之犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。再附表三編號一、四所示之 犯行，被告及「阿順」、「小雅」者及其他不詳成員之犯罪 集團雖已著手於各該犯罪行為之實行，除附表一編號一之被 害人雖有交付財物，然非出於陷於錯誤所為，仍應論以未遂 ，已如前述，其餘被害人均未交付任何財物，其等犯罪尚屬 未遂階段，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑工作 賺錢，竟徒以負責領取提款卡、測試提款卡及提領款項等工 作，即得因此獲取不法利益，其犯罪動機及目的實非良善， 並斟酌被告因此所獲取之報酬高達20餘萬元，業據被告供陳 無訛，倘以實務上常見車手之報酬約介於百分之一至五之間 換算，其所領取之贓款可能即高達400 餘萬至2 千餘萬元間 ，足認犯罪所生之損害鉅大，且迄今尚未與被害人達成和解 ；惟斟酌被告除本件參與犯罪集團之犯行外，別無其他犯罪 前科，且參與該犯罪集團所犯部分之犯行業經臺灣基隆地方 法院於97年5 月30日，以97年度易字第256 號判處有期徒刑 10月，復經臺灣高等法院於97年10月23日，以97年度上易字 第2010號判決上訴駁回確定，並已於98年8 月10日縮刑期滿 執行完畢等情，均有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一 罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，且被告犯後尚知 坦承犯行，不無悔悟之意等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。扣案之行動電話2 支，業經判決 沒收確定，並已執行完畢，爰不予以重複宣告沒收；至扣案 之提款卡、門號卡，並非違禁物，亦非被告所有之物，其餘 扣案物品並無積極證據足認與本件各次犯行有關，核與刑法 第38條各款沒收之要件尚有未合，均不予以諭知沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第2 項、第3 項、第346 條第1 項、第3 項、第55條、第25條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 陳佳宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────────────┬──────┬────────┐
│編│被害人│犯罪事實 │所犯法條及罪│主文 │
│號│ │ │名 │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│一│Ｃ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月間某日撥打│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │電話給Ｃ○○，佯稱只要以提款│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │卡輸入查詢身份不是警察即能進│遂罪 │ │
│ │ │行援交，要求其以提款卡進行作│ │ │
│ │ │業。Ｃ○○依其指示操作中途發│ │ │
│ │ │現對方為詐騙集團，以其所有土│ │ │
│ │ │地銀行帳號000000000000之帳戶│ │ │
│ │ │匯款1 元至指定帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│乙辛○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月間某日撥打│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │電話給乙辛○，佯稱欲與其援交│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │，乙辛○未予理會亦未匯款。 │遂罪 │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│甲宇○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月7 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲宇○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，甲宇○認為對方為詐騙集│ │ │
│ │ │團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│四│張簡明│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第346 條│甲○○共同犯恐嚇│
│ │祺 │c29983」於96年7 月7 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲丁○○，佯稱欲與其援交│項恐嚇取財未│期徒刑伍月。 │
│ │ │並恫稱如不給予紅包將給其好看│遂罪 │ │
│ │ │、要他死及對其家人不利等等，│ │ │
│ │ │致其心生畏懼，後甲丁○○即時│ │ │
│ │ │察覺異常而沒有匯出款項。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│五│黃○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第346 條│甲○○共同犯恐嚇│
│ │ │c29983」於96年7 月16日撥打電│第1 項恐嚇取│取財罪，處有期徒│
│ │ │話給黃○○，恫稱如不依其指示│財罪 │刑柒月。 │
│ │ │匯款則要到其家中放火，致其心│ │ │
│ │ │生畏懼依指示於同日至高雄市民│ │ │
│ │ │族路中國信託存款機以現金3000│ │ │
│ │ │元存入指定帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│六│Ｊ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月28日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給Ｊ○○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，Ｊ○○認為對方為詐騙集│ │ │
│ │ │團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│七│甲ｐ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月28日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲ｐ○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲ｐ○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│八│甲Ｎ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月30日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲Ｎ○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，甲Ｎ○認為對方為詐騙集│ │ │
│ │ │團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│九│戌○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月30日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給戌○○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，戌○○認為對方為詐騙集│ │ │
│ │ │團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲ｍ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│ │ │c29983」於96年7 月31日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲ｍ○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲ｍ○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲Ｉ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│一│ │c29983」於96年8 月1 日撥打2 │第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │通電話給甲Ｉ○，分別佯稱為高│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │雄市偵查隊及欲與其交友，黃兆│遂罪 │ │
│ │ │弘發現對方可能為詐騙集團，未│ │ │
│ │ │繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲酉○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│二│ │c29983」於96年8 月1 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲酉○，佯稱欲與交友，陳│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │思文認為對方為詐騙集團，未繼│遂罪 │ │
│ │ │續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│庚○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│三│ │c29983」於96年8 月4 日撥打電│第1 項詐欺取│取財罪，處有期徒│
│ │ │話給庚○○，佯稱只要以提款卡│財罪 │刑伍月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│ │ │
│ │ │援交，致其陷於錯誤，於同日以│ │ │
│ │ │現金2000元存入指定帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲戌○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│四│ │c29983」於96年8 月4 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲戌○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲戌○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│Ｓ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│五│ │c29983」於96年8 月5 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給Ｓ○○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，Ｓ○○未予理會亦未繼續│ │ │
│ │ │與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲ｙ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│六│ │c29983」於96年8 月8 日撥打電│第1 項詐欺取│取財罪，處有期徒│
│ │ │話給甲ｙ○，佯稱只要以提款卡│財罪 │刑伍月。 │
│ │ │輸入確認身份即能進行援交，致│ │ │
│ │ │其陷於錯誤，於同日至台中縣豐│ │ │
│ │ │原市○○路423 號第一銀行以現│ │ │
│ │ │金18000 元存入指定之第一銀行│ │ │
│ │ │帳號00000000000 帳戶內、於96│ │ │
│ │ │年8 月10日至台中縣豐原市向陽│ │ │
│ │ │路139 號台北富邦銀匯款15000 │ │ │
│ │ │元至指定帳戶內，及於96年8 月│ │ │
│ │ │26日至台中市○○路飛狗巴士車│ │ │
│ │ │站郵寄其所有中華郵政帳號0141│ │ │
│ │ │0000000000之提款卡、密碼予對│ │ │
│ │ │方。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│Ｋ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│七│ │c29983」於96年8 月9 日（起訴│第2 項詐欺得│得利罪，處有期徒│
│ │ │書載為8 月29日）撥打電話給李│利罪 │刑伍月。 │
│ │ │祖明，佯稱欲與其援交，致其陷│ │ │
│ │ │於錯誤，購買SKYPE 網路電話儲│ │ │
│ │ │值卡面額1000元2 張，並將儲值│ │ │
│ │ │密碼告知對方使用。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲ｇ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│八│ │c29983」於96年8 月24日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲ｇ○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，甲ｇ○發現對方可能為詐│ │ │
│ │ │騙集團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│十│甲Ｆ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│九│ │c29983」於97年8 月24日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲Ｆ○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲Ｆ○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│Ｌ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│十│ │c29983」於96年8 月25至97年9 │第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │月13日間撥打多通電話給Ｌ○○│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │，分別佯稱欲與其援交或為其友│遂罪 │ │
│ │ │人，Ｌ○○認為對方為詐騙集團│ │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│甲己○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│一│ │c29983」於96年8 月25日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲己○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，甲己○發現對方可能為詐│ │ │
│ │ │騙集團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│丑○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│二│ │c29983」於96年8 月26日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給丑○○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │丑○○認為對方為詐騙集團，未│遂罪 │ │
│ │ │繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│甲ｂ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│三│ │c29983」於96年8 月27日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲ｂ○，佯稱其申請需提供│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │年籍資料，甲ｂ○發現對方可能│遂罪 │ │
│ │ │為詐騙集團，未繼續與其對話。│ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│Ｅ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│四│ │c29983」於96年8 月28日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給Ｅ○○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，Ｅ○○發現對方可能為詐│ │ │
│ │ │騙集團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│ａ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│五│ │c29983」於96年8 月28日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給ａ○○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │ａ○○認為對方為詐騙集團，未│遂罪 │ │
│ │ │繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│乙庚○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│六│ │c29983」於96年8 月28日撥打電│第2 項詐欺得│得利罪，處有期徒│
│ │ │話給乙庚○，佯稱欲與其援交，│利罪 │刑伍月。 │
│ │ │致其陷於錯誤，購買SKYP E網路│ │ │
│ │ │電話儲值卡面額2500元2 張，並│ │ │
│ │ │將儲值密碼告知對方使用。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│ｐ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│七│ │c29983」於96年8 月29日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給ｐ○○，佯稱欲與其交友並│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │要以提款卡輸入查詢其身份，孫│遂罪 │ │
│ │ │嘉玲發現對方可能為詐騙集團，│ │ │
│ │ │未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│卯○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│八│ │c29983」於96年8 月29日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給卯○○，佯稱欲與其交友，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │卯○○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│二│甲Ｍ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│九│ │c29983」於96年8 月31日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲Ｍ○，佯稱欲與其交友，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲Ｍ○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│甲ｄ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│十│ │c29983」於96年9 月間某日撥打│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │電話給甲ｄ○，佯稱欲與其援交│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │，甲ｄ○發現對方可能為詐騙集│遂罪 │ │
│ │ │團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│甲ｃ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│一│ │c29983」於96年9 月1 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲ｃ○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能進行│遂罪 │ │
│ │ │援交，致其陷於錯誤，但因其帳│ │ │
│ │ │戶無存款而無款項匯出。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│甲壬○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│二│ │c29983」於96年9 月1 日至9月5│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │日撥打電話給甲壬○，分別佯稱│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │網路交友或援交女子，甲壬○認│遂罪 │ │
│ │ │為對方為詐騙集團，未繼續與其│ │ │
│ │ │對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│甲Ｅ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│三│ │c29983」於96年9 月2 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲Ｅ○，佯稱欲與其援交，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲Ｅ○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│子○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│四│ │c29983」於96年9 月2 日（起訴│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │書載為96年9 月3 日）撥打電話│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │給子○○，佯稱欲與其援交，王│遂罪 │ │
│ │ │濱海發現對方可能為詐騙集團，│ │ │
│ │ │未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│壬○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│五│ │c29983」於96年9 月2 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給壬○○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即進行援│遂罪 │ │
│ │ │交，壬○○發現對方可能為詐騙│ │ │
│ │ │集團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│Ｘ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│六│ │c29983」於96年9 月2 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給Ｘ○○，佯稱欲與其交友，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │Ｘ○○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│甲申○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│七│ │c29983」於96年9 月3 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲申○，佯稱欲與其交友，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │甲申○認為對方為詐騙集團，未│遂罪 │ │
│ │ │繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│申○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第346 條│甲○○共同犯恐嚇│
│八│ │c29983於96年9 月5 日撥打電話│第1 項恐嚇取│取財罪，處有期徒│
│ │ │給申○○，恫稱如不依其指示則│財罪 │刑柒月。 │
│ │ │要小心點，致其心生畏懼依指示│ │ │
│ │ │於96年9 月間某日至桃園縣中壢│ │ │
│ │ │空軍一號車站郵寄其所有永豐商│ │ │
│ │ │業銀行帳號00000000000000之提│ │ │
│ │ │款卡、密碼予對方。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│三│Ｆ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第346 條│甲○○共同犯恐嚇│
│九│ │c29983」於96年9 月20日撥打電│第1 項恐嚇取│取財罪，處有期徒│
│ │ │話給Ｆ○○，恫稱如不依其指示│財罪 │刑柒月。 │
│ │ │，該人知其身分資料，將對其家│ │ │
│ │ │人不利，致其心生畏懼依指示於│ │ │
│ │ │同日以其所有兆豐銀行帳號2081│ │ │
│ │ │0000000 匯款13015 元至指定之│ │ │
│ │ │中國信託帳號0000000000000 帳│ │ │
│ │ │戶內、於同日以其所有第一銀行│ │ │
│ │ │帳號00000000000 匯款29983 元│ │ │
│ │ │至指定帳戶內，及於同日至高雄│ │ │
│ │ │市○○路空軍一號車站郵寄其所│ │ │
│ │ │有第一銀行帳號00000000000 及│ │ │
│ │ │兆豐銀行帳號00000000000 之提│ │ │
│ │ │款卡、密碼予對方。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│四│酉○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第346 條│甲○○共同犯恐嚇│
│十│ │c29983」於96年9 月5 日撥打電│第1 項恐嚇取│取財罪，處有期徒│
│ │ │話給酉○○，恫稱如不依其指示│財罪 │刑拾月。 │
│ │ │將找上他對其不利，致其心生畏│ │ │
│ │ │懼依指示於同日以現金114000元│ │ │
│ │ │存入至指定之台北富邦銀行帳號│ │ │
│ │ │000000000000帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│四│甲ｚ○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│一│ │c29983」於96年9 月7 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給甲ｚ○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能交友│遂罪 │ │
│ │ │見面，甲ｚ○發現對方可能為詐│ │ │
│ │ │騙集團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│四│辰○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│二│ │c29983」於96年9 月8 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給辰○○，佯稱只要以提款卡│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │輸入查詢身份不是警察即能交友│遂罪 │ │
│ │ │見面，辰○○發現對方可能為詐│ │ │
│ │ │騙集團，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│四│ｉ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│
│三│ │c29983」於96年9 月8 日撥打電│第3 項、第1 │取財未遂罪，處有│
│ │ │話給ｉ○○，佯稱欲與其交友，│項詐欺取財未│期徒刑叁月。 │
│ │ │ｉ○○發現對方可能為詐騙集團│遂罪 │ │
│ │ │，未繼續與其對話。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼──────┼────────┤
│四│Ｔ○○│詐騙集團成員以SKYPE 帳號「 │刑法第339 條│甲○○共同犯詐欺│