臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1865號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 柯開運律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5098號
），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、甲○○係原設於彰化縣彰化市○○街24號「甲○○建築師事 務所」負責人，因受偉新建設有限公司負責人乙○○之委託 ，代為申請開發彰化縣花壇鄉公所都市計畫市（二）預定地 興建市場，惟提出申請後歷經多年時間，均未獲彰化縣政府 建設局核准，甲○○在乙○○之催促下，竟意圖為自己不法 所有，向乙○○佯稱若要申請案儘速通過，須以現金新臺幣 （下同）360萬元行賄彰化縣政府建設局官員及其白手套云 云，致乙○○陷於錯誤，而透過友人呂侑俊向友人丁○、戊 ○借貸該筆行賄款項。4人遂於民國96年5月29日會同甲○○ 前往位於彰化縣彰化市○○路35號之國泰世華銀行，由丁○ 提領250萬元、戊○提領110萬元後，隨即又前往彰化市○○ 路中國信託商業銀行，由甲○○將該360萬元現金分別存入 如附表所示帳戶內。惟因遲未獲得回音，乙○○認可能無法 成事，而於96年6月21日，向甲○○索回前開360萬元。嗣因 乙○○檢舉彰化縣政府建設局官員涉嫌貪瀆，經調查後查無 實據，乙○○始知受騙。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引 為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告甲○○及其辯護人 於本院審理中均不爭執其證據能力（參本院卷三第39頁反面 至40頁），且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定， 自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告甲○○固坦承於前開時地向乙○○收受360萬元等事實 ，惟矢口否認有何詐欺犯行。辯稱，伊所收取之費用，係結 構安全鑑定及簽證等所需，採取多退少補的方式，並未告知 乙○○此為行賄官員之用云云。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人乙○○於調查、偵訊及本院審理時 證稱，伊要開發花壇第二市場，先向花壇鄉公所申請開放民 間投資，公所同意並公告後，伊就將計畫送鄉公所轉彰化縣 政府核准，但伊申請就是2年多，縣政府一直不按照獎勵辦 法核准，96年5月間被告打電話給伊，要伊準備360萬元給建 設局長黃崇哲和白手套「鄭先生」，被告在電話中跟伊說是 要給「上面的」，經伊和被告的互動，伊瞭解是指建設局長 ，因當時伊現金不足，就找呂侑俊借錢，呂侑俊再介紹丁○ 借錢給伊，並因呂侑俊、丁○質疑金錢用途，便於96年5月 28日到被告前開事務所去找被告，被告告知呂侑俊、丁○這 筆款項是要給建設局長以讓申請案通過，所以隔天伊3人就 載被告去領款後，由被告將360萬元及4本存摺交給銀行專員 存入，之後被告並未向伊表示款項已交付「鄭先生」及建設 局長黃崇哲，申請案也沒有獲准，伊不知道為何建設局長黃 崇哲沒有收取該筆款項，過了約3週後，伊再次詢問被告， 被告表示因外面風聲較大，通過的時間較久，如果急的話， 可以先通過申請開發的部分，但需要180萬元，但伊認為申 請重點應是補建築執照，開發不應該收錢，所以拒絕被告提 議，要求被告將前開款項返還，並隨即載被告至銀行將款項 領出，但因為覺得官員太可惡，所以提出檢舉，當初被告並 沒有說360萬元是包含約定報酬169萬元，因為一般設計要等 到設計圖完成需繳納規費時才配合租金一起繳給工會，被告 雖然有講過要做結構鑑定，但開發都還沒完成，這已經是事 後的事了等語甚詳（參本院卷一第269至271頁、96年度他字 第2028號偵查卷第22至25、93至96頁、本院卷二第174至182 頁）；核與證人呂侑俊於調查、偵訊及本院審理時證稱，乙 ○○於96年5月間向伊調借360萬元，因為乙○○花壇第二市 場的開發已經投資下去，但上面老以法規不合阻擋，使執照 無法核准，過去乙○○的設計圖都是由被告設計，被告就跟 乙○○說縣政府一直在擋這個案子，上面表示要錢疏通，但 因伊沒有這麼多現金，才介紹乙○○向丁○、戊○借款，當 時乙○○表示這筆款項是建設局長透過被告向乙○○要求之 賄款，而伊因為質疑乙○○為何要借這麼多錢，曾與乙○○ 、丁○於96年5月28日一起到被告事務所，被告告訴伊和丁 ○，這筆錢是要給上面的人，這樣申請案才會核准，伊覺得
就是指關說的意思，當時乙○○還問被告可否將錢分2次付 ，被告表示不行，需1次給付，隔天伊便和被告、乙○○、 丁○、戊○一同前往銀行領款給被告等語（參96年度他字第 2028號偵查卷第44至45、97至98頁、本院卷二第184至188頁 ），及證人丁○於調查、偵訊時證稱，伊是透過呂侑俊認識 乙○○，乙○○並陸陸續續向伊和戊○借款達4800餘萬元， 最後一次是在96年5月，當時乙○○向呂侑俊調借360萬元， 但因呂侑俊沒有這麼多現金，才介紹乙○○向伊借款，當時 乙○○表示這筆款項是建設局長透過被告向乙○○要求之賄 款，而伊和呂侑俊因為質疑乙○○為何要借這麼多錢，曾與 乙○○、呂侑俊於96年5月28日一起到被告事務所，被告告 訴伊和呂侑俊，這筆錢是要給建設局長，要疏通上面的人， 這樣申請案才會核准，隔天伊便和被告、乙○○、呂侑俊、 戊○一同前往銀行，由伊從自己帳戶內提領250萬元及戊○ 帳戶內提領110萬元交給乙○○後，乙○○再交給被告，乙 ○○後來告訴伊，款項已存入被告等人帳戶內，之後伊就不 知道款項流向，但乙○○說被告已將360萬元退還等語（參 96年度他字第2028號偵查卷第47至48、99至100頁），及證 人戊○於調查時證稱，伊和丁○曾借款360萬元給乙○○， 這筆款項是丁○親自提領交付，伊只知道和乙○○申請案件 有關，且款項要交給被告，但伊不確定有無當場交付，也不 清楚是否為建設局官員要求之賄款等語相符（參96年度他字 第2028號偵查卷第105至107頁）。此外，並有國泰世華商業 銀行活期儲蓄存款取款憑條、存摺存款交易查詢、財團法人 金融聯合徵信中心資料查詢、彰化縣花壇鄉○○段第429、 430、431、434、435地號土地登記謄本、中國信託商業銀行 歷史交易查詢、存入憑證、提款憑證、偉新建設有限公司申 請書、初審意見表、計劃書、花壇鄉市（二）預定地開放民 間投資興建公共設施申請案審查及核駁相關資料等件在卷可 稽，應堪認定。
(二)被告與辯護人雖認證人乙○○、呂侑俊、丁○、戊○間就96 年5月28日有無前往被告事務所乙節證述彼此且前後不一， 且卷內查無被告與乙○○於彼時之通聯紀錄，認前開證人證 述難以採信。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴 人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨參照
）本件證人乙○○、呂侑俊、丁○、戊○於初次製作筆錄時 距離案發均已長達半年時間，至審判中作證更已逾2年之久 ，且4名證人間非互不認識，平常更有金錢往來，一同前往 某處非屬罕見，是對於係幾人一同前往被告事務所或究竟至 被告事務所幾次，以及就以何電話與被告聯絡此等較為細節 部分，因時間經過已久而記憶日漸淡忘，本屬常情，尚難因 此謂其等所言有何不可採信之情。此外，證人乙○○對於被 告告知索取360萬元係為疏通建設局長黃崇哲及「鄭先生」 乙節，始終證述不移，甚直至本院審理時，仍希望被告可供 出白手套，亦足見證人乙○○主觀上並非認本件其係遭被告 詐欺，而屬公務員貪瀆，顯無任意誣陷被告動機，亦證其證 述應堪採信。
(三)又被告於偵查中先係辯稱，伊沒有幫乙○○設計過房子，該 筆土地上已經蓋了違章建築，乙○○係要聲請補照，伊是幫 忙申請市場之設立許可，伊在93至95年間有幫乙○○向城鄉 局送過件，但沒有通過，至今均仍未向乙○○收取款項，因 為伊只有和乙○○簽立簡單合約，前面只是服務性質，如果 申請通過，要申請建照時，伊才會向乙○○收錢，而建築師 公會要求掛號時需將設計費繳入工會，所以此時才會向客戶 收款，計算方式則是按面積比例。而伊會向乙○○收取360 萬元是因為前開土地上建築已不符合建築技術規則等相關規 定，這也是駁回理由之一，所以伊建議乙○○做結構安全鑑 定，請結構技師公會或建築師公會來鑑定，並需要結構技師 及建築師簽證，伊預估費用大約要360萬元，而伊沒想到乙 ○○會這麼快給伊錢，但伊慎重考慮後覺得鑑定需花費100 多萬元，且建築物本身的補強也需花費龐大資金，補強的費 用也並不包括在這360萬元內，所以決定不要做而將款項退 還。當初伊將款項分成3等分，每等分約120萬元，分別是鑑 定費用、建築師及結構技師之簽證費用，事後乙○○也沒有 去找伊，是伊主動電話聯絡乙○○取回款項的云云（參97年 度偵字第5098號偵查卷第6至10頁）；後於本院準備程序中 改稱：「我從92年到94年就開始向城鄉發展局以立體多目標 住宅使用來聲請許可，都沒有被通過，所以後來我就停止再 幫他申請，我何時停止幫他申請我不記得了，至少到94年為 止，他自己是從95年從花壇鄉公所轉縣政府以投資獎勵辦法 去申請。向彰化縣政府建設局申請的都跟我無關，我只是受 他所託幫他畫圖而已。（為何說要360萬元？）因為被退件 的原因都是上面有違建物，我問他要不要拆掉，他說不要， 所以我就說我們來做結構安全鑑定，如果做鑑定及結構設計 ，相關的設計費及簽證費，還有去開鑑定會的開支，這樣子
全部的金額大約是360萬元，多退少補。（後補稱：還有監 造費、結構技師的鑑定費、簽證費、之前聲請城鄉發展局的 工本費）（何時支出360萬元？）我是說未來即將要花360萬 元，及從92年到96年為止，我跟他服務的費用。詳細計算方 式如辯護意旨狀所載。我沒有說要什麼時候給我，但他急著 要辦，所以他急著就給我，他第2天就拿來。（他急著拿來 ，你幫他做了什麼？）什麼都沒有。（為什麼他那麼急，你 卻什麼都沒作？）因為我在仔細思考。因為要做鑑定，還有 作實驗，還有作這些工作，建築物還需要補強。我擔心他不 會認真的照我們設計的東西去補強，而且萬一到時候鑑定的 審查又不過，到時候又已經花很多錢，所以我覺得這個責任 太大，所以我想了20幾天，決定把錢退回去。（你為什麼沒 有在收錢時就講這些事情？）我有講，但是他很急。」、「 （你為什麼要存到4個帳戶？）我想那麼多錢，我想我家人 在中國信託都有戶頭，將來稅率會比較低。（你的建築事務 所有無戶頭？）中小企銀有1個帳號，我不確定是我的名字 還是事務所的名字，因為很少用。（公事上要用的錢為何會 存到你家人的戶頭？）當時是想這樣可以節稅，想說很多錢 ，所以就分開存，以後的稅率才會比較低。（利息要到達課 稅標準，存款須多少錢，是否知道？）我不知道，我只是直 覺。（96年5月29日到6月21日間，乙○○是否跟你談過該申 請案？）這段期間他不曾跟我聯絡過。那段時間他並沒有找 過我，我在6月20日打電話給他後，隔天他就單獨1人來了。 」云云（參本院卷一第258至260頁）；後於本院審理時改稱 ：「從93年到94年我是以多目標的向城鄉發展局申請多目標 的許可，可是申請不下來，後來我就建議他自己去申請，他 就向花壇鄉公所申請依獎勵投資辦法規定的開發許可，從那 時候開始就是他自己處理，我只是幫他畫圖、設計、以原圖 修改成符合現在法令的圖樣，一直做到96年。當時乙○○一 直不過，我就問他是否一定房子不要拆，我說去補強比蓋新 的差不了多少價錢，乙○○說他一定不要拆，我有其他的案 子，也是用鑑定的方法處理，所以我就跟乙○○說如果不要 拆房子，可以用鑑定的方式請結構技師鑑定，那時候會有相 關專業人士一直開會一直修正，你也可以根據這些來補強， 使結構安全也許就可以過。他就問大概多少費用，我就告訴 他大約360萬元。所以這360萬元是結構鑑定、建築師及技師 簽證、設計、鑑定開會的費用，大約是這個數目，多退少補 。」、「（為什麼要叫他拿360萬元回去？）因為我覺得責 任重大，那麼多錢，一開始要作鑽心實驗、混凝土試驗，鋼 筋探測等就要花幾十萬元，後續還要經過設計、怎麼補強，
我覺得真正補強要花很多錢，我覺得乙○○不會這麼乖，要 怎麼補強就怎麼補強，而且要花那麼多錢，而且921地震後 ，結構規則都已經改過兩次，我擔心沒有賺很多錢，要負那 麼大的責任。我擔心他花那麼多錢，也不一定房子不用拆， 那他不是會找我算帳嗎。而且如果他不認真補強，現在地震 強度很大，萬一建物有什麼問題，我們要負的責任更大。（ 如果覺得背負的責任很大，為什麼一開始不跟乙○○談好做 什麼樣程度的時候收多少錢，而要1次收1筆360萬元的錢呢 ？）不可能，因為要做後續，前面做的才有價值，而且乙○ ○當時問我大概要多少錢，我跟他說大約360萬元，他沒幾 天就把錢都帶過來，也沒有說要分次給。我是收到這些錢之 後，才認真思索這件事情是不是真的要這麼做。（如果你還 在思索階段，你大可不用先收乙○○的錢，為何你先收了錢 ，才去思索要不要做？）我從93年到96年作他的案子都沒有 收錢。我當時想他拿來也OK，也是一個業務，但真正要做的 時候，要認真思考，責任多大。（為什麼要把錢分別匯入你 跟家人的帳戶，而不是直接先1筆存放在1個帳戶內？）我如 果想要做什麼，不會帶一堆人去銀行。我覺得360萬元，不 是都是我的，我曾在88年時，因稅務問題被追繳80幾萬元， 所以我想我自己的部分應該是其中的3分之1，所以我就分散 ，我當時沒想那麼多，只是以為以後會有稅務問題。（你當 時是怎麼計算出360萬元這個數字的？）這個在我的書狀中 有提。（既然是乙○○問你大約多少錢，你就提出360萬元 這個數字，等到乙○○真的把錢拿給你，你又想一想覺得不 可行，然後把錢還他，那怎麼來得及仔細規劃原來的補強及 使房子不要拆，大約要360萬元？）這是兩回事，乙○○問 我的時候我就把大約的項目抓一抓，後來開始要工作時，就 會想這件事情能否像想像中的順利。」云云（參本院卷三第 40至42頁）。並於97年11月11日提出之辯護意旨狀中表示， 依被告與乙○○於委託書中之約定，被告約可向乙○○收取 約169萬元報酬，而結構鑑定費用約為155萬9660元，建築師 安全鑑定簽證費約為35萬元，被告先前於92至94年間向城鄉 發展局申請之工本費約10萬元，而召開鑑定審查會約需18萬 元，合計約388萬元，因此方向乙○○要求先行給付360萬元 ，再多退少補等語（參本院卷一第26頁）。惟核其前開辯解 ，對於360萬元究竟作何用途乙節，先係辯稱鑑定費用、建 築師、結構技師簽證費用各約3分之1云云，後改稱包含結構 鑑定費用、建築師安全鑑定簽證費、被告先前於92至94年間 向城鄉發展局申請之工本費、召開鑑定審查會費用云云，前 後不一，已難採信；且被告既自承要於申請通過，要申請建
照時才會向乙○○收款，豈有於尚在請求核准開發，決定有 無結構鑑定必要時，突然決定加計依委託書約定收取169萬 元報酬以及數年前申請之工本費用之理。而被告所收取360 萬元若如其所述確包含先前已支付之費用，則縱事後放棄進 行鑑定而通知乙○○前來退款，又有何反將這部分費用一併 退還之必要。此外，證人呂侑俊於本院審理時，證詞雖已多 處避重就輕，惟仍證稱，乙○○當初希望能分2次給付，但 被告要求1次付清等語，則若確如被告所述是告知為前開費 用所需而非疏通，且亦因鑑定程序尚未進行而未實際花用， 又豈有可能拒絕乙○○分期之要求，反要求需1次付清之理 。是其前開辯解，在在均與常情有違。而證人即結構技師丙 ○○雖到庭證稱，曾到花壇和被告一同勘驗建物，該處結構 鑑定依卷內報價單所示，所需費用約150餘萬元等語，惟其 亦證稱，伊不太確定報價單上所示工程地點在何處，也沒有 找到相關資料，現場伊也只去過1次，伊也不記得是什麼樣 的建築，不記得建築要做什麼用，而伊跟被告合作10幾年來 ，到過花壇很多次，案件不只1件等語（參本院卷二第168至 173頁），是證人丙○○不但無法確認鑑定建物之位址、規 模，且無法提出相關資料核對，亦與被告曾合作多起位於花 壇之建物案件，自難以其前開證詞，認本件被告所提出之報 價單即為被告委託證人丙○○就本件建物進行結構鑑定之報 價，而對被告為有利之認定。
(四)綜上所述，被告前開辯解均為事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；惟假藉官員名義索賄，嚴重戕害民眾對 於行政機關執行職務公正性之信賴及公務員之名譽，犯後至 今仍飾詞狡卸，矢口否認犯行，犯後態度不佳；及其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官當庭求處有期徒刑 1年為適當，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡 法 官 李淑惠
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 書記官 陳秀鳳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────────────────────┬─────┐
│編│ 帳戶 │金額 │
│號│ │ │
├─┼────────────────────────┼─────┤
│1 │甲○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶│98萬8569元│
├─┼────────────────────────┼─────┤
│2 │林正德所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶│97萬6769元│
├─┼────────────────────────┼─────┤
│3 │林裕翔所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶│89萬9574元│
├─┼────────────────────────┼─────┤
│4 │林裕家所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶│73萬5088元│
└─┴────────────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網