臺灣屏東地方法院民事判決 96年度醫字第1號
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
寶建醫療社團法人寶建醫院
上列一人
法定代理人 丙○○ 住同上
上列一人
訴訟代理人 己○○ 住屏東縣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）之法定代 理人原為陳森基，嗣於審理中變更為丙○○，並聲明承受本 件訴訟，於法自得准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告連 帶應給付新臺幣（下同）2,000,000 元，嗣於本院言詞辯論 期日審理中又追加請求給付2,451,091 元，荷其性質，屬擴 張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自得准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於民國96年3 月2 日下午2 時許因走路突 然傾斜右側，右腳走路感覺無力，遂由子女帶往被告寶建醫 院急診，經被告甲○○醫師進行照射X 光、電腦斷層、基本 生化檢查等項目，並經電腦斷層掃瞄發現頭部無出血情形， 無法排除腦部微小梗塞可能，並建議住院治療，當點滴注射 完後，原告即前往高雄市之財團法人天主教聖功醫院（下稱 聖功醫院）掛號神經內科門診後隨即住院治療，自96年3 月 2 日至同年月10日住院期間醫治良好。原告乃出院返家，一 切情狀正常，無任何肢體及語言功能障礙。直至96年3 月27 日下午約5 時，其發生與3 月2 日相同情形，即右腳無力， 且感到全身無力，乃再度先至被告醫院急診，是日同為被告 甲○○醫師問診，其聽完原告陳述病症之後，僅要求原告伸 出雙手握手，做雙手測試後，稱說原告雙手仍很有力氣，僅 是「貧血」注射完點滴即可返家，亦無做任何病理檢查，當
晚8 時離院前，值班醫師提醒日後需掛號神經內科為門診追 蹤檢查治療，返家後次日一早起床，原告之病情加重，右腳 已無法行走，經聽從前晚值班醫師的建議重回被告寶建醫院 「神經內科」掛號門診，由證人乙○○醫師主治，陳醫師查 看病歷後即反問「為何昨天沒有住院，您父親已經中風了」 。因被告甲○○醫師誤診原告病情為「貧血」，導致原告因 一夜之差不及至「神經內科」門診追蹤治療，延誤就醫之黃 金時刻，進而致使原告於同年月23日由乙○○醫師診斷中風 安排住院一週左右，原告終至先是右腳無力進而為右手無力 ，最後造成右半身手腳均癱瘓，自96年3 月28日至同年5 月 9 日住院治療未見好轉，於96年5 月9 日辦理出院後，轉至 聖功醫院住院治療，再於同年5 月17日轉至聖功醫院附設護 理之家受看護，及進行復健、針灸、物理等治療，每月支出 安養費用約3 至4 萬元左右，爰依共同侵權行為、債務不履 行及消費者保護法第7 條之法律關係，請求被告連帶賠償因 此增加之各項費用包括：自96年3 月27日迄至98年9 月9 日 之醫療費用新臺幣（下同）49,917（28,160＋21,757）、96 年3 月27日迄至98年9 月9 日之看護費用625,101元（195,3 42＋429,759 ）、精神上損害賠償400, 000元、未來照顧上 增加之生活負擔1,376,498 元等語。並於本院聲明：被告應 連帶給付原告2,451,516 元。
二、被告則均以：
㈠原告為高血壓患者，於96年3 月2 日身體不適到院求診，病 患主訴：突發性頭暈及左側肢體無力達一個月，未曾就醫診 察。經急診值班醫師即被告甲○○當時施予理學、神經學檢 查及安排抽血、心電圖、胸部X 光、頭部電腦斷層等項診療 。理學及神經學檢查顯示：雙側肢體無明顯減弱，左側巴賓 斯基( 又稱上伸足庶反射），初步診斷為疑似腦中風及高血 壓疾病；並建議辦理住院治療，惟病患家屬婉拒執意出院。 96 年3月27日下午5 時27分患者由家屬攙扶再次入院，主訴 全身不舒服及左側肢體無力，經急診甲○○醫師再次施予理 學、神經學檢查，發現雙側肢體肌力與96年3 月2 日無明顯 差異，並安排抽血檢查，初步診斷1.近期腦中風合併後遺症 2.高血壓。並特囑咐翌日神經內科及心臟內科門診追蹤治療 。原告於同月28日回神經內科就診並辦理住院，診斷為左側 大腦中風合併右側肢體無力。
㈡原告於96年3 月27日第二次就醫，經詢問家屬確有安排病患 於聖功醫院住院（3 月2 日至3 月10日），然同年3 月27日 再次就醫主訴全身不舒服及左側肢體無力，經急診醫師診察 發現雙側肢體肌力與3 月2 日無明顯差異，初步診斷為1.近
期腦中風合併後遺症2.高血壓。基於急診診療功能針對生命 徵象不穩定或其他可能造成生命危急症狀者處理外，餘患者 依病情需要適時轉介門診專科醫師持續追蹤。故建議原告翌 日掛神經內科及心臟內科追蹤治療。原告於同年3 月27日就 醫時，曾安排抽血檢查，病患血色素為13 .2g/dl （正常值 為12-14g/dl ），較3 月2 日抽血檢驗報告值12.7g/dl進步 。急診醫師只是將原告的抽血數據告知家屬，並未將其抽血 血色素13.2g/dl列為主要診斷。依據醫師法第十二條第二項 第三條及醫療法施行細則第四十八條第一項第二款所定義： 可認為患者『主訴』病情，構成醫師為正確醫療行為之一環 ，唯有在患者充分『主訴』病情之情況下，始能合理期待醫 師為危險之說明。而原告於96年3 月28日至被告醫院之神經 內科門診安排住院，診斷為左側大腦中風合併右側肢體無力 。然96年3 月2 日及3 月27日兩次病人主訴及理學、神經學 檢查皆為左側肢體無力，顯而易見3 月28日住院主治醫師判 定為再一次新的中風。中風的症狀大多是突發性，除非有明 顯的神經學症狀表現，否則要事先診斷”即將中風”絕非急 診醫師能力所及。綜合，足以顯示被告甲○○已善盡責。並 於本院聲明：原告之訴駁回。
三、兩造主要爭執事項如下：
㈠被告甲○○於96年3 月27日是否僅聽完原告陳述病症之後， 要求原告伸出雙手握手，做雙手測試，並診斷原告雙手仍很 有力氣，僅是「貧血」症狀、注射完點滴即可返家，未進行 任何病理檢查之醫療行為有無醫療疏失導致原告中風病情惡 化而致右手腳癱瘓？
㈡被告寶建醫院應否負雇用人之連帶損害賠償責任？ ㈢原告依據侵權行為損害賠償請求被告連帶賠償有無理由？ ㈣原告請求如有理由，各請求項目與金額有無依據？各應給付 多少？
四、茲就兩造上述爭執事項，分述本院見解如下： ㈠被告甲○○於96年3 月27日是否僅聽完原告陳述病症之後， 要求原告伸出雙手握手，做雙手測試，並診斷原告雙手仍很 有力氣，僅是「貧血」症狀、注射完點滴即可返家，未進行 任何病理檢查之醫療行為有無醫療疏失導致原告中風病情惡 化而致右手腳癱瘓？經查：被告甲○○上述治療原告之過程 有無疏失，依據鑑定意見顯示：
⒈依據96年3 月2 日急診病歷記載，當時原告因左側肢體無力 而至急診室就診，由被告甲○○診視，經檢查有左下肢之陽 性病理性反射，因此診斷為腦中風，並要求原告住院，但原 告當時未接受醫師建議辦理住院。
⒉依據急診病歷記載，原告於96年3 月27日17時27分至急診室 時，仍由被告甲○○診視，當時原告主訴為全身乏力，意識 清楚，腹部及胸部檢查正常，抽血檢驗肝功能正常且無貧血 ，未有檢查到單側肢體無力，並且無病理性反射，被告甲○ ○認為是3 月2 日之右側腦中風之後遺症，並非新發生之中 風，因此囑咐原告回神經內科門診追終治療。
⒊原告於96年3 月28日至神經科證人乙○○醫師門診就診時， 經身體檢查為右側肢體無力，顯示為新發生之左側腦中風（ 3 月2 日為左側肢體無力，為右側腦中風），因此予以辦理 住院，原告於5 月9 日出院。
⒋96年3 月27日被告甲○○診視原告時，未發現有新發生之理 學變化，亦即無新發生之肢體無力，且抽血檢驗皆在正常值 範圍，因此讓原告出院，並且安排神經內科門診追蹤，屬正 當處置程序。
⒌另外腦中風之診斷上，應以病史、臨床神經學及身體檢查為 診斷依據，醫學影像檢查，例如頭部電腦斷層攝影，在缺血 性中風（原告為缺血性中風）之早期，並不一定能發現等語 ，核上述鑑定意見，係本院將原告在被告寶建醫院96年3 月 2 日及同年3 月26日及3 月27日迄至5 月9 日之所有病歷資 料（含光碟）及原告在上述期間前往聖功醫院住院治療所有 病歷資料（含光碟），及兩造於庭訊之陳述意見並證人乙○ ○醫師在本院所為證述筆錄，送請行政院衛生署由該署醫事 審議委員會鑑定後函覆之意見，有行政院衛生署98年6 月22 日衛署醫字第0980261082號函所附鑑定書在卷足憑（見本院 卷二第33至37頁）。而證人乙○○醫師於本院證述亦稱原告 於96年3 月28日到醫院時，其所呈現症狀依其判斷是新發生 之中風，但實際上中風時間發生從理學檢查無法判斷是多久 前發生的，但因原告原來可以走路，但突然便變成不能走路 ，故其研判是屬於新發生之中風等語（見本院卷一第199 至 200 頁），核證人之判斷亦與鑑定意見之評述一致，證人雖 為被告醫院之醫師，但其為所為證述事關其專業判斷，且原 告為其病症發生時親自診斷之病人，其應無需偏袒被告而故 為虛偽之詞，其證述應為可信。
㈡另外關於原告於96年3 月2 日急診時究竟是左側肢體無力或 是如原告陳述係右側肢體無力，因事涉上述鑑定意見有無誤 差判斷，原告抗辯其在聖功醫院96年3 月2 日之病歷係記載 為「右側無力（病歷原文：right side weakness ）」等語 (見本院卷二第56頁），而非鑑定書所描述之「左側肢體無 力」等情，此經本院就聖功醫院96年3 月2 日住院日病歷記 載「現在疾病」項下記載為「right side weakness 」（見
本院卷一第77頁）及96年3 月10日之出院病歷摘要記載為「 left（按：原寫為right 經塗改為left ）side weakness」 等語（見本院卷一第73頁），因上述不同記載所生疑義查詢 聖功醫院之結果，該院函覆該病歷記載之誤差為：病患丁○ ○於96年3 月2 日因步態不穩而住院，疑似有腦中風跡象， 肢體力量左側稍差，但不十分明顯，經治療後於96 年3月10 日出院時，四肢肌力力量已幾乎恢復正常，看不出明顯差異 ，故出院帶藥返家療養；有關病歷記載內容包括住院摘要與 出院摘要，因醫師助理誤植為為「右側肢體無力」，經主治 醫師冼鴻曦於出院病歷摘要修改為「左側肢體無力」，故該 病患之病狀以出院病歷摘要為正確等語，有聖功醫院98年8 月20日聖功醫字第098000235 號函及所附96年3 月2 日首次 門診就醫安排住院病歷記錄及同年3 月6 日復健會診記錄在 卷足憑（見本院卷二第66至70頁）而該醫院之病歷記錄早於 起訴時業經原告提出在卷，故該醫院之函覆應無虛假或為維 護被告之所為不實病歷說明，可證被告提出之病歷應無作假 之嫌而為可信，原告上述陳述尚無可採
㈢綜上，被告甲○○於96年3 月27日診視原告時，所為治療處 理流程可堪認定屬正當處置程序而無疏失，而原告於96年3 月28日之身體右側肢體無力，應為新發生之左側腦中風，而 與被告甲○○前述診斷無涉可堪認定屬實，故原告現在右側 肢體癱瘓結果核與被告甲○○上述治療行為間並無相當因果 關係可堪認定，從而原告依據侵權行為訴請被告連帶賠償各 項目，以其結果與被告甲○○上述治療行為間並無相當因果 關係，其請求連帶賠償於法即屬無據，應予駁回；被告甲○ ○依法既無須負侵權行為損害賠償責任，則被告寶建醫院依 法無須負雇用人連帶賠償責任至明。故上述爭執事項㈡至㈣ 即無論述必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核 於判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 民事第一庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃麗燕
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日