臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第134號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 洪士宏律師
林易玫律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
卯○○○
寅○○
丑○○
癸○○○
巳○○○
辛○○
子○○
庚○○
兼上列四人
訴訟代理人 壬○○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代 理人 申○○
酉○○
被 告 午○○○
訴訟代理人 洪耀臨律師
複 代 理人 未○○
被 告 辰○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年11月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣恆春鎮○○段三九二之一八地號面積二一一六平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積一四三平方公尺分歸被告巳○○○、辛○○、子○○、庚○○、壬○○○按應有部分各八分之四、八分之一、八分之一、八分之一、八分之一保持共有；㈡如附圖所示編號B 部分面積七一平方公尺分歸被告卯○○○取得；㈢如附圖所示編號C 部分面積一四二平方公尺分歸被告寅○○、丑○○、癸○○○按應有部分各五分之二、五分之二、五分之一保持共有；㈣如附圖所示編號D部分面積一五五平方公尺分歸被告午○○○取得；㈤如附圖所示編號E 部分面積一五四平方公尺分歸被告乙○○取得；㈥如附圖所示編號F 部分面積二六平方公尺分歸被告午○○○、乙○○按應有部分各二分之一保持共有；㈦如附圖所示編號G 部分面積九
九平方公尺分歸被告甲○○取得；㈧如附圖所示編號H 部分面積四０九平方公尺分歸原告及被告辰○○按應有部分各0000000分之0000000、0000000分之五０五四九一保持共有；㈨如附圖所示編號I 部分面積七九二平方公尺分歸被告己○○取得；㈩如附圖所示編號J 部分面積一二五平方公尺分歸兩造按原應有部分比例保持共有。
前項分割結果，被告巳○○○、辛○○、子○○、庚○○、壬○○○、寅○○、丑○○、癸○○○、午○○○應補償原告及被告卯○○○、乙○○、甲○○、己○○、辰○○各如附表所示之金額。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項 所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法 院42年台上字第318 號判例參照），本件被告辰○○於訴訟 繫屬中，自被告己○○受讓其所有權應有部分之一部，惟未 合法承當訴訟，原告於訴狀送達後，追加被告辰○○為當事 人，於法尚無不合，應予准許。又被告寅○○、丑○○經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。其次，本件被告卯○○○、寅○○、丑○○、癸○○○、 巳○○○、辛○○、子○○、庚○○、壬○○○之應有部分 均設定有抵押權，其抵押權人屏東縣恆春鎮農會經原告告知 訴訟而未參加，依修正後民法第824 條之1 第1 項第3 款規 定，其權利應分別移存於上開抵押人所分得之部分，合先敘 明。
二、原告主張：坐落屏東縣恆春鎮○○段392之18地號面積2,116 平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，伊之 應有部分為89/504，被告乙○○之應有部分為60802/700000 ，被告己○○之應有部分為0000000/0000000 ，被告卯○○ ○之應有部分為1/28，被告寅○○、丑○○之應有部分均為 2/70，被告癸○○○之應有部分為1/70，被告巳○○○之應 有部分為1/28，被告辛○○、子○○、庚○○、壬○○○之 應有部分均為1/112，被告甲○○之應有部分為9/112，被告 午○○○之應有部分為119/1764，被告辰○○之應有部分為 96284/0000000 。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之 情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方
法迄不能協議決定，則伊自得依民法第823 條第1 項及第82 4 條第2 項之規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地 之分割方法，伊同意受分配如附圖所示編號H 部分土地，並 與被告辰○○保持共有，至於兩造間互相補償之金額，伊認 為應按上詣不動產估價師事務所鑑定之結果互為補償，不同 意減少伊應受補償之金額等情，並聲明：兩造共有系爭土地 准予分割。
三、被告寅○○、丑○○均未於言詞辯論期日到場，據其等前此 於準備程序到場或提出書狀，陳稱：被告寅○○、丑○○同 意與被告癸○○○保持共有，但依如附圖所示方法分割系爭 土地，被告丑○○之房屋將被拆除一部分，故被告丑○○不 同意如附圖所示之分割方法等語。其餘被告則以：被告乙○ ○受分配如附圖所示編號E 部分土地，其西邊之巷道即如附 附圖所示編號F 部分，寬度太窄，且與北邊道路之高低落差 達1.2 公尺，不利於通行，被告乙○○不同意分割，亦不同 意如附圖所示之分割方法。被告己○○、辰○○均同意分割 系爭土地，被告己○○同意受分配如附圖所示編號I 部分土 地，被告辰○○同意受分配如附圖所示編號H 部分土地，並 與原告保持共有。被告卯○○○之夫楊金祥前向吳添丁購買 系爭土地36坪，直接移轉登記於被告卯○○○名下，惟面積 有所不足，倘按如附圖所示之方法分割系爭土地，被告卯○ ○○受分配之面積短少，且必須拆除房屋，被告卯○○○不 同意分割，亦不同意如附圖所示之分割方法。被告癸○○○ 同意分割，並繼續與被告寅○○、丑○○保持共有，惟採用 如附圖所示分割方法，將致被告癸○○○、寅○○、丑○○ 之房屋被拆除一部分，故被告癸○○○不同意按該方法分割 系爭土地。被告巳○○○、辛○○、子○○、庚○○、壬○ ○○雖願繼續保持共有，但不同意分割，亦不同意按如附圖 所示方法分割系爭土地。被告甲○○同意分割，亦同意受分 配如附圖所示編號G 部分土地，惟被告甲○○受分配之面積 短少61平方公尺，且被告乙○○、午○○○受分配之土地既 已與道路相接，即無再將如附圖所示編號F 部分土地留作巷 道分歸其等取得之必要，故以將如附圖所示編號F 部分土地 一併分歸被告甲○○取得為適當。至於補償金額及方法，鑑 定結果認為系爭土地平均單價為每平方公尺新台幣（下同） 23,891元，與被告甲○○私下查訪附近土地買賣成交價格約 為每平方公尺39,325元，相去甚遠，自應提高至以每平方公 尺39,325元計算補償金額，並採用較單純之找補方式，逕由 被告午○○○補償被告被告甲○○，始為適當。被告午○○ ○同意分割，亦同意受分配如附圖所示編號D 部分土地，並
同意將如附圖所示編號E 部分土地分歸被告午○○○、乙○ ○按應有部分各2 分之1 保持共有，惟被告午○○○係併受 分配房屋旁邊使用價值不高之畸零地，且單獨與被告乙○○ 負擔如附圖所示編號F 部分之巷道用地，依鑑定結果，被告 午○○○應補償之金額高達2,078,853 元，自應酌予減少5 成，方為合理云云，資為抗辯。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法 第823 條第1 項及第824 條第2 項、第3 項定有明文。又提 起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請 求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干 ，以土地登記總簿登記者為準，雖共有人已將其應有部分讓 與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受讓人仍不得以共有人 之身分，參與共有物之分割（最高法院67年台上字第3131號 判例參照）。且分割共有物訴訟之原告，通常即為同意分割 且欲起訴之共有人，被告則為不同意分割，或不同意原告之 分割方法，或同意原告之分割方法，但不願起訴之共有人， 共有人提起分割共有物之訴，並不以他共有人同意分割為必 要。
五、查系爭土地為兩造所共有，乃墾丁國家公園區內一般管制區 鄉村建築用地，原告之應有部分為89/504，被告乙○○之應 有部分為60802/700000，被告己○○之應有部分為0000000/ 0000000 ，被告卯○○○之應有部分為1/28，被告寅○○、 丑○○之應有部分均為2/70，被告癸○○○之應有部分為1/ 70，被告巳○○○之應有部分為1/28，被告辛○○、子○○ 、庚○○、壬○○○之應有部分均為1/112 ，被告甲○○之 應有部分為9/112 ，被告午○○○之應有部分為119/1764， 被告辰○○之應有部分為96284/0000000 。且系爭土地依其 使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分 割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定各事實，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本及墾丁國家公園管理處函（見不 動產估價報告書）附卷可稽，堪信為實在。則原告提起本件
分割共有物訴訟，請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭說明， 於法自無不合，應予准許，要不因部分被告表示不同意分割 ，暨被告卯○○○辯稱其應按60坪面積受分配云云，而有影 響。
六、系爭土地如附圖所示編號A 部分上有被告壬○○○之加強磚 造平房及庭院；如附圖所示編號B 部分上有被告卯○○○之 鋼筋混凝土造平房；如附圖所示編號C 部分上有被告癸○○ ○之三層樓房及被告寅○○、丑○○之加強磚造平房與庭院 ；如附圖所示編號D 部分上有被告午○○○之鋼筋混凝土造 平房，其北邊部分為空地；如附圖所示編號E 部分上有被告 乙○○之三層樓房；如附圖所示編號F 及G 部分為空地；如 附圖所示編號H 部分上有原告之二層樓房及鋼筋混凝土造平 房各1 棟，並有庭院及空地；如附圖所示編號I 部分除空地 外，有被告乙○○及訴外人吳秋媛、吳秋祝、吳憲農等人之 鐵皮屋（位於A、C 部分之東北邊） ，並有被告卯○○○之 鐵皮屋（位於B 部分東南邊）及前述被告壬○○○、寅○○ 、丑○○所有平房之一部；如附圖所示編號J 部分現況為寬 約4 公尺之道路等情，經本院受命法官會同屏東縣恆春地政 事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈 成果圖在卷可憑，並有照片附卷可參。關於系爭土地之分割 方法，本院斟酌：㈠原告及被告辰○○同意保持共有，被告 巳○○○、辛○○、子○○、庚○○、壬○○○同意保持共 有，被告寅○○、丑○○、癸○○○亦同意保持共有。㈡被 告乙○○、午○○○所有房屋之前門均設於西南側，且屋後 地勢較高，倘從後門進出確有不便，有在其等屋前留設通道 之必要，該通道寬1.6公尺，連同騎樓共寬約2.5公尺，已足 敷通行需要，至於該通道之地勢高於道路之問題，非不可經 由整地或架設階梯、斜坡平台解決。㈢被告卯○○○之應有 部分僅有1/28，扣除道路負擔，僅剩71平方公尺，倘再將鐵 皮屋占用部分歸其取得，勢必連同屋前之空地亦一併分歸其 取得，如此，則其受分配之面積將超出太多。㈣被告甲○○ 目前未使用系爭土地，其又不願分配在如附圖所示編號I 部 分，而如附圖所示F 部分復有留供被告乙○○、午○○○作 為通道使用之必要，則被告甲○○僅能受分配如附圖所示編 號G 部分土地。㈤被告己○○之應有部分超過1/3 ，其受分 配如附圖所示編號I 部分土地面積甚大，倘進出不便，將影 響土地之利用，被告己○○要求在如附圖所示編號A、 C 部 分之間留設寬至少4 公尺之通道，並願自行負擔道路用地， 非不合理，且如附圖所示編號A 、C 部分上之平房業已老舊 ，被告壬○○○等5 人及被告寅○○等3 人受分配之面積，
已與其等應有部分折算之面積相等，甚至已經超出，被告壬 ○○○復曾於97年1 月11日準備程序陳稱：「我們占用的部 分如果超出應有部分換算的面積，我們同意返還給其他共有 人，如果有拆到建物也可以。」則在如附圖所示編號A、 C 部分之間留設寬4 公尺之通道，一併分歸被告己○○取得， 尚屬適當。㈥如附圖所示編號J 部分，其現況為道路，應由 兩造按原有部分比例保持共有，並繼續作用道路使用，方為 公平。㈦其他部分按如附圖所示方法分割，大致符合系爭土 地之使用現況等一切情狀，因認系爭土地按如附圖所示之方 法分割（編號I 部分係分歸被告己○○取得，附圖分配人員 欄誤載為丁○○、己○○，應予更正），尚屬公平適當，爰 依此方法分割系爭土地如主文第1 項所示。
七、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，前引民法第824 條第3 項定有明文。故法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人 之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格， 倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不 得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意 旨參照）。本件系爭土地依如主文第1 項所示方法分割之結 果，各共有人受分配之面積有增有減，且由於臨路情形及分 配位置不同，並不能單憑土地面積之多寡決定其價值，本院 為決定兩造間互相補償之金額，囑託屏東縣屏東市「上詣不 動產估價師事務所」鑑定結果，被告巳○○○、辛○○、子 ○○、庚○○、壬○○○受分配土地之價值增加111,755 元 （被告巳○○○4/8 ，被告辛○○、子○○、庚○○、壬○ ○○各1/8 ），被告寅○○、丑○○、癸○○○受分配土地 之價值增加387,352 元（被告寅○○、丑○○各2/5 ，被告 癸○○○1/5 ），被告午○○○受分配土地之價值增加2,07 8,853 元【0000000＋（565318÷2）＝0000000 】，被告卯 ○○○受分配土地之價值減少45,807元，被告乙○○受分配 土地之價值減少81,641元 【 364300－（565318÷2）＝816 41】，被告甲○○受分配土地之價值減少1,000,834 元，被 告己○○受分配土地之價值減少479,457 元，原告及被告辰 ○○受分配土地之價值減少970,221元（原告0000000/00000 00，被告辰○○505491/0000000），有不動產估價報告書附 卷可稽。對此，本院審酌上開鑑定結果係依現行不動產市場 條件下之合理價格評估而成，惟系爭土地大致上係照使用現 況分割，各共有人並無太多選擇自由，甚至已別無選擇，且 各共有人間因不動產分割而互相補償，與一般交易尚有不同 ，倘仍依一般交易價格決定互相補償之金額，應嫌過高，因
認按鑑定結果減少3 成以計算兩造間應互相補償之金額，較 為公允，爰依此計算兩造應為補償或受補償之金額各如附表 合計欄所載（未滿1 元部分4 捨5 入）。又原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付比例，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參 照）。被告甲○○認為其受補償部分應逕由被告午○○○給 付云云，與判例意旨不符，自無可採。爰再依上開兩造間應 為補償或受補償之金額，計算兩造間應互相補償之金額如附 表所示（未滿1 元部分，或以1 元計或不予計入）。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條、第80之1、第85條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 潘 快
法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 蘇雅慧
附表：（單位：新台幣/元）
┌──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│ 應受補償者│卯○○○│ 乙○○ │ 甲○○ │ 己○○ │丙○○○│ 辰○○ │ 合 計 │
├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│應為補償者 │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 巳○○○ │ 696 │ 1,238 │ 15,186 │ 7,275 │ 11,686 │ 3,034 │ 39,115 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 辛○○ │ 173 │ 310 │ 3,796 │ 1,819 │ 2,922 │ 759 │ 9,779 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 子○○ │ 173 │ 310 │ 3,796 │ 1,819 │ 2,922 │ 759 │ 9,779 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 庚○○ │ 173 │ 310 │ 3,796 │ 1,819 │ 2,922 │ 759 │ 9,779 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 壬○○○ │ 173 │ 310 │ 3,796 │ 1,819 │ 2,922 │ 759 │ 9,779 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 寅○○ │ 1,928 │ 3,434 │ 42,107 │ 20,171 │ 32,405 │ 8,413 │ 108,458 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 丑○○ │ 1,928 │ 3,434 │ 42,107 │ 20,171 │ 32,405 │ 8,413 │ 108,458 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 癸○○○ │ 964 │ 1,718 │ 21,053 │ 10,085 │ 16,202 │ 4,207 │ 54,229 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 午○○○ │ 25,857 │ 46,085 │56,4947 │270,642 │434,779 │112,887 │1,455,197 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 合 計 │ 32,065 │ 57,149 │700,584 │335,620 │539,165 │139,990 │ │
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘