臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張蓉成律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6342號）
本院判決如下：
主 文
甲○○殺人，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。扣案折疊刀壹支，沒收之。
事 實
一、緣甲○○因與范金梅間有嫌隙，甲○○於民國97年9 月15日 下午5 時30分許，在其住處附近騎乘機車蹓狗時，見范金梅 騎自行車在前，康倖甄因而向前欲與范金梅理論。甲○○見 范金梅至屏東縣內埔鄉○○村○○路106 號胡深潭住處，即 在該處與范金梅發生口角爭執，范金梅並持胡深潭住處勾鐵 門用之鐵條，甲○○則持掃帚互擊，但為當時在場之胡深潭 與乙○○等人勸阻。後胡深潭即上樓洗澡，惟甲○○並未罷 手且起殺意，竟基於殺人之犯意，至其停放機車處，自機車 置物箱內取出其所有平時即放置在置物箱內之折疊刀1 支， 並持該折疊刀返回胡深潭住處朝范金梅身上刺擊，致使范金 梅受有左臉切割傷（長3.7 公分、寬1 公分、深0.9 公分） 、左頸穿刺傷（長1.5 公分、寬0.7 公分、刺入左上肺葉） 、左頸切割傷（長2 公分、寬0.8 公分、深約0.6 公分）、 右胸穿刺傷（長2.4 公分、寬0.8 公分、刺入右上肺葉）、 右拇指背側基部近虎口處切割傷等，其中右前胸及左側頸部 穿刺傷，傷及兩側上肺葉，造成肺臟出血，致雙側肋膜大量 積血和肺臟塌陷。甲○○持刀刺穿范金梅左側頸部後，仍欲 持刀繼續攻擊，但遭當時仍在場之乙○○攔阻而未再刺擊， 後甲○○即離去，范金梅則經送醫急救，仍因胸部穿刺傷合 併兩側血氣胸，延至同日晚上9 時40分許，不治死亡。嗣經 人報警，甲○○於同日晚間為警在屏東縣內埔鄉○○村○○ 路76號前拘提到案，並為警在其上開機車置物箱內扣得上開 黑色刀柄之折疊刀1 支。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力， 必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開 第159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「 必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全 相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必 為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備 ，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」， 既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 （最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。另「可 信性」要件，乃指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者 而言，例如被告以外之人出於自然之發言，或違反自己利益 之陳述等特別情形均屬之（最高法院95年度台上字第5740號 判決意旨參照）。辯護人主張：證人乙○○之警詢筆錄，為 審判外陳述，無證據能力等語。經查，乙○○於本院審理時 所證，與其於警詢時之陳述，並無不符，參諸上開意旨，乙 ○○之警詢筆錄不具「必要性」，故無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。然證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，同法第158 條之3 亦有明文。辯護人主張：證 人乙○○之偵訊筆錄，係審判外陳述，且未經具結，無證據 能力云云。經查，乙○○於偵查中，受檢察官訊問時，業經 具結（結文見相驗卷第24頁），又並無證據足認其於偵查中 之陳述有顯不可信之情況，且其又於本院審理時到庭接受當 事人之對質、詰問，賦予被告反對詰問之機會，依前開說明
，其於偵查中之陳述有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之 言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均 同意作為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議， 而本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不 適當之情形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○雖坦承於上開時、地，曾與范金梅發生爭執 ，並持刀刺擊范金梅致范金梅死亡之事實，惟矢口否認有殺 人犯意，其於警詢時辯稱：伊於97年9 月15日下午5 時30分 許，要去伊家附近的堤防處騎機車蹓狗時，伊看到范金梅騎 腳踏車，伊就騎機車到她前面即屏東縣內埔鄉○○村○○路 106 號前路上要跟她說，請她以後不要再到伊家來，但她不 高興就吵架了，然後她就在附近住家前面拿人家的鍋鏟要打 伊，但被在場的阿伯搶下來，她又拿塑膠椅衝到伊前面要打 伊，又被阿伯搶下來，她就進屋內拿1 支拉鐵門用的鐵條要 打伊，阿伯又要上前搶下鐵條時沒有搶到。伊為了自保及保 護伊腹中之胎兒，所以到騎乘的機車置物箱內拿伊之前購買 放在其內的黑色刀子握在手上提防，然後范金梅就大聲說： 「有話到前面說，別到機車那裏。」伊聽後就上前，阿伯則 趁她沒注意時搶下鐵條，伊為了保護腹中的胎兒，就伸出左 手阻擋，結果伊的左手被她劃傷，伊驚訝一下在拉扯時就順 手持黑色刀子刺向范金梅，等伊看到時才知道是刺到她左邊 脖子並在流血。……伊僅刺她一刀而已。……伊是因為要保 護伊腹中的胎兒，而且她拿東西弄傷伊的左手，伊才會持刀 在手防衛，她又一直在打伊，伊才會驚嚇後持刀刺她云云（ 見97年9 月15日警詢筆錄，警卷第1-3 頁），復於本院審理 時辯稱：伊不是故意要殺范金梅，是她先用鐵勾打伊，伊才
刺她第一刀，她又刺伊肚子，伊才刺她第二刀，我們起爭執 拉扯，伊才不小心用刀劃到她的脖子。她用尖銳物要刺伊肚 子，伊剛好手擋在肚子這邊，伊手有受傷。伊是自我防衛云 云（見本院98年6 月30日準備程序筆錄、同年11月10審判筆 錄，本院卷第24頁背面、第67頁）；辯護人則為被告辯護稱 ：被告因防禦被害人攻擊一時情急，本於自主性正當防衛以 水果刀不慎刺傷被害人脖子致其流血過多不治死亡，被告無 殺人故意，其行為或有防衛過當，似以過失致死論罪為宜云 云（見98年10月5 日刑事辯護及調查證據狀，本院卷第49頁 ））。經查：
㈠證人胡深潭於偵查中證稱：內埔鄉○○路106 號是伊的住處 ，97年9 月15日下午約5 時許，范金梅及被告2 人在吵架， 范金梅拿勾鐵門的鐵條，被告拿伊家的掃帚，但是鐵條及掃 帚沒有打到對方的身體，伊就勸2 人不要再打了，後來她們 就沒有再吵了，那時被告好像要騎車離開了，但伊不確定當 時被告是否確有離開，伊就上樓洗澡，約5 、6 分鐘的時間 ，伊就聽到樓下吵雜聲，伊下來時，范金梅已遭殺害等語（ 見97年9 月25日偵訊筆錄，偵卷第12-14 頁），其於警詢時 亦為相符之陳述。另證人乙○○於偵查中亦證稱：被告拿掃 帚跟范金梅拿鐵條吵架後，被告就回機車處拿刀子等語（見 97 年9月16日、同年月25日偵訊筆錄，相驗卷第23頁、偵卷 第12頁），於本院審理時亦證稱：被告與范金梅2 人先為了 垃圾的事情而爭吵，互不相讓，當時大約有5 、6 個人在場 勸架，被告就沒有進一步的動作，但被告有說要再回來，再 回來時被告就拿了一個黑色的東西等語（見本院98年11月10 日審判筆錄，本院卷第61頁）。故胡深潭與乙○○2 人關於 上開部分之證述，均相符合，而其等均與被告並無仇怨，當 無故為誣陷被告之虞，故其等所為上開相符之證述，應可採 信。足認被告與范金梅確係先在胡深潭住處爭吵，且各持掃 帚及鐵條互擊，爭吵結束後，被告始返回其機車停放處拿刀 子後再回胡深潭住處之事實，應可認定。
㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言；如彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨參照）。則依上開認定，被告既係於爭執結 束後始到其機車停放處取出刀子再返回現場，足認被告應係 出於攻擊之目的而持刀，並非出於防衛之目的，故被告辯稱 ：係為自保及保護伊腹中的胎兒，而到機車置物箱內取出刀
子握在手上防衛云云，並不能採信。
㈢證人乙○○於偵查中又證稱：被告持刀返回後，當時伊聽到 范金梅的喊叫聲，伊見到范金梅在冰箱前面，伊看到范金梅 的左邊脖子已經被刀子插進去抽出來，血噴出來，被告要繼 續插的時候，被伊抓住手等語（見97年9 月25日偵訊筆錄， 偵卷第14頁）；又證稱：范金梅至少被刺3 刀等語（見97年 9 月16日偵訊筆錄，相驗卷第22頁）；復於本院審理時證稱 ：范金梅當時要去冰箱拿涼的，結果轉身就被被告攻擊了， 伊沒有看到范金梅有先打被告的情形。……伊見到被告拿刀 子揮舞，有刺到范金梅的臉及脖子，刺到脖子之後就被伊阻 止了等語（見本院98年11月10日審判筆錄，本院卷第62-64 頁）。而范金梅死亡後經檢察官督同法醫師解剖鑑定，認范 金梅受有左臉切割傷（長3. 7公分、寬1 公分、深0.9 公分 ）、左頸穿刺傷（長1.5 公分、寬0.7 公分、刺入左上肺葉 ）、左頸切割傷（長2 公分、寬0.8 公分、深約0.6 公分） 、右胸穿刺傷（長2.4 公分、寬0.8 公分、刺入右上肺葉） 、右拇指背側基部近虎口處切割傷等傷害，且其中右前胸及 左側頸部穿刺傷，傷及兩側上肺葉，造成肺臟出血，雙側肋 膜大量積血和肺臟塌陷，鑑定結果並認定范金梅係遭銳器攻 擊造成胸部穿刺傷合併兩側血氣胸，死亡方式為他殺，此有 法務部法醫研究所97年10月25日（97）醫鑑字第0971101866 號鑑定報告書附卷可憑（見相驗卷第86-9 2頁），並有范金 梅相驗、解剖照片附卷可稽（見相驗卷第55-81 頁）。另在 扣案刀子及被告所穿著之衣服、褲子上等所採集之血跡，與 案發現場所採集之血跡，均與范金梅之DNA-STR 型別相符， 均係來自范金梅，亦有上開刀子及衣服等物扣案，及屏東縣 政府警察局刑案現場勘察報告、勘察採證照片及所附內政部 警政署刑事警察局鑑驗書等在卷可稽（見偵卷第31-43 頁） ，足認范金梅確係因遭被告持扣案折疊刀刺擊受傷死亡。再 依上開解剖鑑定結果，范金梅確受有左臉、左項切割傷及左 頸穿刺傷等之傷害，而與乙○○上開所證相符，而乙○○又 與被告並無仇怨而無故意誣陷被告之虞，其此部分與上開客 觀事證相符之證詞，應可採信。則被告確係與范金梅爭執結 束後，始到其機車停放處自置物箱內取出扣案之折疊刀，且 又返回現場而持該折疊刀攻擊范金梅臉部、胸部及頸部，因 而致范金梅死亡。且於被告此時攻擊范金梅前，范金梅並無 攻擊被告之行為等事實，均可認定。
㈣再按殺人罪與傷害罪之區別，乃以加害人有無殺意為斷，是 法院應審酌加害人之行為動機、手段、行為人對其行為客觀 上足以造成死亡之結果，其主觀上確信之程度如何，是否預
見其發生而不違反其本意，及其他情況證據等綜合判斷。固 然法院之審酌並不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦 不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無 殺人之故意。但下手之情形如何，於審究犯意方面，仍為重 要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情 況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最 高法院18年上字第1309號、52年台上字第1300號判例意旨、 90年台上字第1808號判決意旨參照）。查被告於上開時、地 與范金梅爭執後，因而至其機車停放處持刀，其主觀上顯有 攻擊范金梅之意思，已如上述，又其係持刀朝范金梅左臉部 、右胸部及左頸部等人身要害處攻擊，其中對范金梅右胸部 及左頸部之攻擊，並深及范金梅之兩側上肺葉，造成肺臟出 血，均已如上述，足證被告下手甚重。則依被告及一般人所 認識，被告因上開動機，而對被害人為上開方式之攻擊，應 有致被害人死亡之決意，而有殺人故意，應可認定。辯護人 為被告辯稱：並無殺人故意云云，尚不足採。
㈤雖然被告事後亦受有左手3 公分撕裂傷，且係遭利器所傷， 此有財團法人屏東基督教醫院97年9 月15日被告之診斷證明 書及該院97年12月19日（97）屏基醫急字第9712048 號函附 卷可稽（見偵卷第19、30頁），但依胡深潭與乙○○2 人上 開可以採信之證詞，被告於返回其停放機車處持刀前，胡深 潭並未見到被告與范金梅2 人受有傷害，於其後被告持刀攻 擊范金梅時，乙○○亦未見到范金梅有攻擊被告之行為，故 尚無其他證據可以證明被告上開傷害係因范金梅攻擊而造成 。又參諸被告所受上開傷勢尚屬輕微，縱被告上開所辯：阿 伯趁范金梅沒注意時搶下鐵條，伊為保腹中胎兒，就伸出手 阻擋，結果伊的大手被她劃傷。范金梅用尖銳物要刺伊肚子 ，伊剛好手擋在肚子這邊，伊手有受傷云云可以採信，但依 被告此部分所辯，於其時范金梅之攻擊仍已結束，被告顯非 因排除對方現在不法之侵害而加以還擊，依上開關於正當防 衛之說明，被告所為並非出於防衛之意思，而非正當防衛行 為，亦非防衛過當行為。故被告及辯護人此部分所辯，亦不 能採。
㈥另被告雖曾自97年12月31日起，因罹患重鬱症而住院，有屏 安醫院98年1 月17日被告之診斷證明書一紙附卷可稽（見偵 卷第50-1頁），但經本院將被告送屏安醫院為精神鑑定，認 被告於行為當時並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為 違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低之情形，有屏安 醫院98年9 月16日屏安醫字第0980325 號函覆之精神鑑定報
告在卷可憑（見本院卷第34-39 頁），故被告於行為時亦無 何應減輕或不罰之精神障礙或其他心智缺陷情形，併此敘明 。
㈦綜上所述，被告既係基於殺人之犯意，持扣案折疊刀刺擊被 害人之身體要害，因而致被害人死亡，且並非出於防衛自己 權利之意思而為之，是被告上開犯行，事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人罪。爰審酌被告 係因口角爭執即起殺意，且依被害人所受刀傷之情形，可認 被告係持刀刺殺被害人數刀，其犯罪之動機可議，犯罪之手 段不輕，惟犯後已與被害人家屬達成和解，盡力賠償損害， 有和解書影本附卷可稽（見偵卷第21頁），足認其犯後非無 悔意等，及其他一切情狀，量處其有期徒刑14年，並依其所 犯暴力犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，併予宣告褫奪公 權7 年，以示儆懲，另扣案折疊刀1 支，係被告所有，供犯 罪所用之物，業經被告所供明，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第37條第2 項、第38條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 戴韻玲
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 書記官 史安琪附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。