偽造文書等
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,98年度,632號
PTDM,98,訴,632,20091112,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第632號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
5730號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「丙○○」署名叁枚沒收；又犯行使偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月。信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「丁○○」、「甲○○」署名各貳枚，均沒收。又犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，罰金新台幣壹萬捌仟元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「丙○○」署名叁枚、偽造之「丁○○」、「甲○○」署名各貳枚，均沒收。
事 實
一、乙○○明知綽號「小莊」之不詳年籍成年男子，於民國97年 1 月5 日提供給其盜刷使用之丙○○所有之美商花旗銀行（ 下稱花旗銀行）卡號00000000XXXXXXXX號及 00000000XXXXXXXX 號 信用卡（正確卡號詳卷）係來源不明 之贓物（上開信用卡係丙○○所有，於97年1 月5 日某時， 連同皮包及現金放在余木松所使用之車號9038－PA號自用小 客車上，余木松將車停放在屏東縣東港鎮之「龍興海產店」 對面路旁，為不詳之人破壞門鎖後竊取，嗣經小莊以不詳方 法取得），竟仍予以收受，並與「小莊」共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，先 於同日下午時51分許及13時55分許，與「小莊」一起至屏東 縣內埔鄉○○路329 之1 號之順發電腦股份有限公司內埔店 內（下稱順發公司），由乙○○以前開00000000XXXXXXXX號 信用卡接續刷卡購買電腦零組件（含螢幕）乙組及SONY牌數 位相機乙台，金額分別為新台幣（下同）24398 元及11980 元，乙○○並在信用卡簽帳單之商店存根聯上偽造「丙○○ 」之署名各一枚，而偽造丙○○名義之簽帳單私文書，並將 商店存根聯交予順發公司員工吳坤豪保管而持以行使，使吳 坤豪陷於錯誤，誤以為係丙○○本人而允其刷卡消費，致乙



○○及「小莊」詐得前開電腦零組件及數位相機，足以生損 害於丙○○、順發公司及花旗銀行對於信用卡交易作業之正 確性。迄於同日下午2 時15分許，乙○○又與「小莊」共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意聯絡，與「小莊」一起至屏東縣內埔鄉○○路309 號之 大同綜合訊電股份有限公司內埔店（下稱大同公司），由乙 ○○以前開00000000XXXX XXXX 號信用卡刷卡購買32吋液晶 電視乙台，金額為25988 元，乙○○並在信用卡簽帳單之商 店存根聯上偽造「丙○○」之署名一枚，而偽造丙○○名義 之簽帳單私文書，並將商店存根聯交予大同公司楊熾烟保管 而持以行使，使楊熾烟陷於錯誤，誤以為係丙○○本人而允 其刷卡消費，致乙○○及「小莊」詐得前開液晶電視，足以 生損害於丙○○、大同公司及花旗銀行對於信用卡交易作業 之正確性。
二、乙○○於97年5 月25日中午，在屏東縣潮州鎮○○路之某服 飾店前，拾獲丁○○所遺失之中國信託商業銀行（下稱中國 信託商銀）卡號00000000XXXXXXXX號信用卡（正確卡號詳卷 ，係丁○○於97年5 月25日19時30分許，在高雄市○○區○ ○街90號妹妹住處發現不見，正確遺失時、地及方式不詳） ，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占據為己有。嗣並基於 行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同日下午1 時12分許 ，至屏東縣潮州鎮○○路40號之三商百貨行，以丁○○之上 開信用卡刷卡購買雪肌精化妝品，金額為6600元，乙○○並 在信用卡簽帳單之商店存根聯上偽造「丁○○」之署名一枚 ，而偽造丁○○名義之簽帳單私文書，並將商店存根聯交予 專櫃小姐張曼琪保管而持以行使，使張曼琪陷於錯誤，誤以 為係丁○○本人而允其刷卡消費，致乙○○詐得前開雪肌精 化妝品，足以生損害於丁○○、三商百貨行及中國信託商銀 對於信用卡交易作業之正確性。迄於同日下午1 時27分許， 乙○○又至屏東縣萬丹鄉○○○路176 號1 樓之屈臣氏萬丹 分公司，以丁○○上開信用卡，刷卡購買藥品善存，金額為 2697元，乙○○並在信用卡簽帳單之商店存根聯上偽造「丁 ○○」之署名一枚，而偽造丁○○名義之簽帳單私文書，並 將商店存根聯交予店員林怡慧保管而持以行使，使林怡慧陷 於錯誤，誤以為係丁○○本人而允其刷卡消費，致乙○○詐 得前開藥品善存，足以生損害於丁○○、屈臣氏及中國信託 商銀對於信用卡交易作業之正確性。
三、乙○○於97年7 月20日下午1 時許，在屏東縣潮州鎮三山國 王廟旁巷內，拾獲甲○○所遺失之永豐商業銀行（下稱永豐 商銀）卡號00000000XXXXXXXX號信用卡（正確卡號詳卷，係



甲○○於97年7 月15日夜間，在屏東縣潮州鎮遺失，正確遺 失時、地及方式不詳），竟意圖為自己不法之所有，將之侵 占據為己有。嗣並基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意， 於同日下午2 時19分許，至屏東縣潮州鎮○○路198 號之 814 超市，以甲○○上開信用卡刷卡購買酒類、雞精等物品 ，金額為4218元，乙○○並在信用卡簽帳單之商店存根聯上 偽造「甲○○」之署名一枚，而偽造甲○○名義之簽帳單私 文書，並將商店存根聯交予收銀小姐洪碧吟保管而持以行使 ，使洪碧吟陷於錯誤，誤以為係甲○○本人而允其刷卡消費 ，致乙○○詐得前開酒類及雞精，足以生損害於甲○○、 814 超市及永豐商銀對於信用卡交易作業之正確性。迄於同 日14時25 分 許，乙○○又至屏東縣潮州鎮○○路182 號之 潮州農會生鮮超市，以甲○○上開信用卡刷卡購買物品，金 額為2880元，乙○○並在信用卡簽帳單之商店存根聯上偽造 「甲○○」之署名一枚，而偽造甲○○名義之簽帳單私文書 ，並將商店存根聯交予收銀小姐陳玉樺保管而持以行使，使 陳玉樺陷於錯誤，誤以為係甲○○本人而允其刷卡消費，致 乙○○詐得前開物品，足以生損害於甲○○、潮州農會生鮮 超市及永豐商銀對於信用卡交易作業之正確性。四、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理中 坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、丁○○、甲○○於警 詢指述情節相符，且經證人余木松、吳坤豪、楊熾烟、張曼 琪、林怡慧、洪碧吟、陳玉樺於警詢中證述甚詳，復有被告 在順發公司刷卡消費之簽帳單2 紙、在大同公司、三商百貨 行、屈臣氏、814 超市及潮州農會生鮮超市刷卡消費之簽帳 單各1 紙、被害人丙○○花旗銀行信用卡盜刷明細2 紙、被 害人丁○○信用卡盜刷明細乙紙、順發公司銷貨明細單2 紙 、大同公司電子計算機統一發票2 紙、814 超市（郡典有限 公司）及潮州農會生鮮超市統一發票各乙紙、順發公司監視 器翻拍照片6 張、814 超市監視器翻拍照片2 張、潮州農會 生鮮超市監視器翻拍照片4 張在卷可稽，被告上開自白與事 實相符，自得採為認定事實之證據，本案事證明確，被告上



揭行使偽造私文書、詐欺取財、侵占遺失物、收受贓物之犯 行，均堪認定。
三、按在信用卡背面簽名欄簽名，就形式上觀之，即足以表示信 用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識 及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬 刑法第210 條之私文書（最高法院91年度臺上字第5209號、 91年度臺上字第4004號判決參照）。再按，「簽帳單」係持 卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使 用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付 款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法 院91年度臺上字第4531號判決意旨參照）。被告持丙○○、 丁○○、甲○○之信用卡，分別於犯罪事實欄一、二、三所 所示之時間、地點，在消費簽帳單上，偽造「丙○○」、「 丁○○」、「甲○○」署名，進行刷卡購物，核其所為，係 分別犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告乙○○收受「小莊」交 付之丙○○遭竊之花旗銀行信信用卡2 張，核其所為，係犯 刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，其拾獲丁○○、甲○○ 所遺失之信用卡各1 張則係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪 。被告在信用卡簽帳單上偽造丙○○、丁○○、甲○○署名 之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財 罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於順 發公司盜刷丙○○同張信用卡兩次，係在同一時、地，利用 同一機會，本於同一犯意接續為之，為接續犯，應屬單純一 罪。被告嗣後多次盜刷丙○○、丁○○、甲○○信用卡之6 次行使偽造私文書犯行，與1 次收受贓物及2 次侵占遺失物 之犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告盜刷丙 ○○信用卡所犯之行使偽造私文書與詐欺取財罪，與綽號「 小莊」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。審酌被告前於93年間，因藏匿人犯案件，經法院判處拘役 59日，於95年1 月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚可，而被告不思憑一己之力 ，以正當方法獲取所需財物，竟貪圖小利，冒用丙○○、丁 ○○、甲○○名義盜刷信用卡消費，總計不法獲得價值 78,761元之財物，除造成丙○○、丁○○、甲○○無端遭銀 行催討之困擾外，更危害信用卡之交易安全，被告於本院準 備程序表示願與被害人和解，經本院指定調解期日，被害人



及被害銀行均未到場，致調解不成立，惟念及被告犯罪動機 ，僅在於貪圖小利，被告犯罪手段和平，被告因犯罪所得之 利益非鉅，且被告始終坦承犯罪，堪認具有悔意等一切情形 ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 。被告於信用卡簽帳單商店存根聯共7 紙上所偽造之「丙○ ○」署名3 枚、「丁○○」、「甲○○」署名各2 枚，均應 依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收；另未扣案之信用卡 簽帳單7 紙，因已由被告分別持交各該特約商店收執，均非 被告所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第337 條、第349 條第1 項、第55條、第219 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條5 款、第10款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　12　　日 刑事第一庭 法　官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　12　　日 書記官 卓春成
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書, 足以生損害於公眾或他人者, 處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者, 依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第337條
(侵占遺失物罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。
中華民國刑法第349條




（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。