臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第841號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度簡字
第1009號），本院改依通常程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知佘志宏在屏東縣長治鄉煙墩巷114 之3 號向洪惜 芬租用黃辰雄所有之廢棄雞舍，係作為鬥雞賭博場所，每逢 週三、六上午時段，自任莊家聚集不特定賭客以鬥雞從事賭 博，其方式係由提供鬥雞參與互鬥對賭之賭客及觀看之賭客 每次分別各押注500 元至1,000 元不等金額，於預定時間內 ，由鬥雞對鬥至一方不支，或受傷倒地為敗方，提供鬥雞之 勝方及押中勝方之觀看賭客得1 比1 之比率獲取賭金，佘志 宏則從中抽取約2 成之金額獲利；甲○○基於幫助賭博之犯 意，自98年2 月中旬某日起至98年3 月14日上午10時5 分許 止，接續4 次於上開期間之週三、週六，或自行前往、或央 請友人李青貞（未經起訴）代為前往該處擺設攤位販賣涼水 、香腸、大腸、黑輪、泡麵等飲食，以此之方式供給賭客飲 食，為其賭博犯罪提供助益至各該日下午2 時許。嗣於98 年3 月14日上午10時5 分許，佘志宏與賭客傅瑞珍、林傳溫 等人對賭時（該3 人均經本院以98年度簡字第1009號判決判 處罪刑)，在前揭處所，為警查獲。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使
訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查本案據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人之言詞或 書面陳述，被告及檢察官於本院審理時，均同意作為證據， 且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言 詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故 依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認（見 本院卷第18頁背面），核與同案被告佘志宏、李青貞等人各 於警詢、偵查中陳述之情節相符（見警卷第9 、208 至209 頁，偵卷第116 頁），並有擺攤販賣飲食之現場照片及賭博 場所平面示意圖在卷可證（見警卷第232 頁背面、臺灣屏東 地方法院檢察署98年度警聲搜字第178 號偵查卷第13頁）。 綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 本件被告甲○○雖未參與賭博，然其所為提供賭客物質及精 神上之助力，提升法益侵害之風險，使正犯遂行賭博目的， 核係犯刑法第30條第1 項前段、第266 條前段之幫助賭博罪 。又被告所幫助之賭客，係於固定每週三、六上午時間，在 同一地點，以相同方式反覆與莊家對賭，被告亦係於密接時 間內，前往同址販賣供給飲食為賭客提供助力，應認被告係 基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，為接續 犯，論以一普通賭博罪之幫助犯（最高法院86年台上字第32 95號判例意旨參照）。又被告為幫助犯，因慮及其係以提供 飲食為幫助行為，雖便利正犯犯罪、提高犯罪風險，然所生 助益程度非高，情節輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。爰審酌被告尚值壯年，非不得循正當途徑 賺取財物，卻見於賭客聚集之處，販賣飲食有利可圖，遂前 往販賣飲食，提供賭客助力，所為助長賭博犯罪，使人心生 僥倖，敗壞社會風氣；惟考量坦承犯行，犯後態度良好，又 無因案經判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可，犯罪動機、目的均非惡劣，手段亦 屬平和，及其幫助行為對於賭博犯罪所提供之助益程度，衡 非最為重要，乃至不可或缺等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易服勞役之折算 標準。扣案之簽單、時鐘、碼表、鬥雞、圍籠及賭資等物， 分屬當場賭博之器具及當場於賭檯上所查獲之財物，依刑法 第266 條第2 項規定，固不問屬於犯人與否，均應宣告沒收
，然被告並非刑法第266 條第1 項前段賭博罪之正犯，且扣 案上開物品分別為佘志宏及參與賭博之賭客所有，業據佘志 宏及參與賭博之賭客分別於警詢中供陳明確，非被告所有， 亦非其幫助犯罪所用，爰不於茲宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第266 條第1 項前段、第30條第1 項、第2 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 刑事第三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 張語恬
附錄法條
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。