臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第220號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
前列二人
選任辯護人 李宗貴律師
以上被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23
87號）本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因與丙○○間有金錢債務糾紛，丙○○在其為實際負 責人之位於屏東市○○路○ 段463 號之賓馳有限公司擔任經 理一職，甲○○乃於民國97年2 月15日下午2 時38分許，與 乙○○及2 名真實姓名年籍不詳之成年男子（其中1 名綽號 「阿龍」）至賓馳有限公司找丙○○，適丙○○從該公司正 欲駕車離去之際，甲○○竟與乙○○及上開2 名成年男子共 同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，先由甲○○向 丙○○表示：「債務沒有處理，就不讓你走」等語，致丙○ ○心生畏懼而下車，甲○○並要求丙○○至該公司2 樓辦公 室商談，丙○○不從，甲○○表示若丙○○沒上去的話，就 要讓他好看等語，丙○○遂與甲○○等人至該公司2 樓辦公 室，甲○○乃請其中1 名成年男子陪同丙○○至該公司1 樓 取本票，丙○○返回2 樓辦公室後，以公司小姐不在為由， 表示無法簽發本票，甲○○向丙○○恫稱：「這錢如果沒拿 到，就不放過你，不讓你走」等語，要求丙○○簽發本票， 後甲○○請其中1 名成年男子至該公司1 樓，向會計陳永升 索取本票1 本，陳永升遂打電話向丙○○詢問，丙○○遂請 陳永升將本票交付予該名男子，陳永升因於電話中聽聞甲○ ○及乙○○向丙○○恫稱：「要不要簽，不然給你好看」等 語，而欲將本票拿至2 樓辦公室與丙○○時，該名男子表示 由其將本票拿至2 樓辦公室即可，嗣後，甲○○一再要求丙 ○○簽發本票，並以「趕快簽，不然給你好看」等語脅迫丙 ○○，丙○○因懼怕甲○○、乙○○等人對其不利，遂依甲 ○○指示簽發如附表所示之本票10紙，面額合計新台幣（以 下同）300 萬元，交付甲○○，以此脅迫方式使丙○○行無 義務之事。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開時地脅迫告訴人丙○○簽發附表所 示之本票10紙，面額合計300 萬元之事實坦承不諱，被告乙 ○○則矢口否認有何強制罪之犯行。被告甲○○辯稱：97年 2 月15日下午2 時38分我有跟乙○○及二位成年男子去屏東 市○○路○段463 號賓馳有限公司找丙○○，我有說「債務 沒有處理，就不讓你走」，但沒有向丙○○說「你下車，不 然就讓你好看」、「你沒有上去就要給你好看」等語，跟我 去的那二個人沒有打丙○○，也沒有跟他說不配合要把他作 掉，也沒有深入夾克假裝拿槍，丙○○有打電話給陳永升叫 他拿本票上來，在電話中，跟我去的那二個人也沒有作勢要 打丙○○，我也沒有說「要不要簽不然要給你好看」，拿到 本票後，我也沒有說「如果不簽，要拖你出去，給你好看」 、「趕快簽不然給你好看」等語，另外一個男子也沒有說「 要不要做人，不然就請你出去，讓你消失」。被告乙○○則 辯稱：97年2 月15日下午2 時38分我有跟甲○○及二位成年 男子去屏東市○○路○段463 號賓馳有限公司找丙○○，我 沒有跟丙○○講「如果你不配合要把你打死」，另外一個男 子也沒有說「要不要做人，不然就請你出去，讓你消失」， 丙○○確實有簽如起訴書附表所示之本票交給甲○○等語。二、經查：
㈠、被告甲○○於97年2 月15日下午2 時38分許，與乙○○及2 名真實姓名年籍不詳之成年男子（其中1 名綽號「阿龍」） 至告訴人丙○○經營位於屏東市○○路○ 段463 號之賓馳有 限公司，見丙○○正欲駕車外出，先由甲○○向丙○○表示 ：「債務沒有處理，就不讓你走」等語，丙○○因而下車， 甲○○並要求丙○○至該公司2 樓辦公室商談，丙○○不從 ，甲○○表示若丙○○沒上去的話，就要讓他好看等語，丙 ○○遂與甲○○等人至該公司2 樓辦公室，甲○○乃請其中 1 名成年男子陪同丙○○至該公司1 樓取本票，丙○○返回 2 樓辦公室後，以公司小姐不在為由，表示無法簽發本票， 甲○○向丙○○恫稱：「這債務沒有處理，不讓你走」等語 ，要求丙○○簽發本票，後甲○○請其中1 名成年男子至該 公司1 樓，向會計陳永升索取本票1 本，被告甲○○、乙○ ○以：「要不要簽，不然給你好看」等語，脅迫丙○○，丙 ○○因恐甲○○、乙○○等人對其不利，遂依甲○○指示簽 發如附表所示之本票10紙之事實，業據告訴人即證人丙○○ 本院審理中結證屬實（本院98年7 月29日審判筆錄），並據 證人陳永升於警詢及檢察官偵訊時結證在卷( 偵卷第8 、9 頁），並有附表所示之本票影本10紙、商用本票存根10紙、
賓馳汽車公司監視錄影器截錄之現場相片3 張、賓馳有限公 司相片13張在卷可證，被告甲○○亦坦承確有以「債務沒有 處理，就不讓你走」等語，要求丙○○簽發附表所示之本票 10 紙 ，此部分之事實堪以認定。
㈡、告訴人丙○○雖一再陳稱：伊與被告甲○○沒有金錢糾紛， 他們是要跟我借錢云云。惟查，丙○○與被告甲○○就賓馳 有限公司確有合夥投資或債權債務等金錢往來乙節，業據證 人即被告甲○○之妻戊○○於本院審理中結證：認識丙○○ ，因為丙○○邀甲○○合夥賓馳的事情，丙○○常常到我們 公司，我常常看到他，91年在我們台南市○○路○段93號公 司看到他，甲○○與丙○○是合夥關係，他們投資汽車方面 公司，在屏東，有聽過甲○○與丙○○在講投資的事情，是 在辦公室，我在甲○○開設之公司擔任財務方面的職任，是 泡沫紅茶連鎖店的公司，我在那邊擔任財務，我曾經拿過錢 給丙○○，都在公司，我拿合夥賓馳的錢，大概在91年12 月到92年3 、4 月左右，我陸續拿給他大概三百萬元現金， 我們公司金庫每天都放七、八十萬元不等，這些錢有的是連 鎖店收的現金，有的是從銀行領的，拿錢給丙○○沒有拿收 據，因為大家有共識，我要求營利事業登記證要掛甲○○為 負責人，否則沒有保障，丙○○有影印賓馳營利事業登記表 給我看，所以我們以為甲○○是負責人，甲○○實際上沒有 參與賓馳公司營運，但是他會偶而下去屏東看等語（本院98 年5 月20日審判筆錄）。證人丁○○亦結證：我認識甲○○ 及丙○○，在91、92年間，丙○○是透過甲○○認識的，91 、92年間丙○○到台南甲○○所經營茶店找甲○○我有在場 甲○○與丙○○合夥賓馳公司，在屏東賣車、維修車，他們 有談到資金，甲○○有投資這間公司，丙○○有去那邊說， 事後丙○○與甲○○有糾紛，因為那筆債務有協調過很多次 ，協調時，三、四次我有在場，在屏東那間賣車，另一次在 高雄金礦咖啡，時間大概是三年前，大約95年中左右，甲○ ○錢借給丙○○，但丙○○說他手頭鬆要處理，但是遲遲都 沒有處理，應該是合夥，之前有說這筆錢如何處理，依我所 知甲○○要丙○○還他二、三百萬元左右，丙○○有私底下 找我談這件事情，是二年前我車子開到高雄BMW 維修廠，我 有打電話請他過來，問他你們二個人糾紛要如何處理，他說 手頭比較鬆要處理，我知道丙○○與甲○○有金錢的糾紛， 至於是投資什麼我不知道，我知道丙○○有欠甲○○錢，至 於多少我不知道，甲○○都在阿二公司拿錢給丙○○，拿了 多少錢我就不知道，我看過一、二次，拿錢沒有簽收據，我 與甲○○是朋友關係，我家在他那裡附近，他們是辦公室，
沒有隔間，我有聽到投資的事情，有看到丙○○拿錢等語（ 本院98年5 月20日審判筆錄) 。另證人己○○亦結證：甲○ ○是我老闆，我在甲○○經營之阿二冰茶有限公司擔任會計 ，於91年5 月我就在那邊任職，97年離職，有看到丙○○， 在阿二冰茶公司上班有看過丙○○，丙○○到公司都老闆講 話他們在公司講話的內容我偶而有聽到，我曾經看到甲○○ 的太太拿錢給丙○○，看過四、五次，一次拿多少錢我不知 道，我知道老闆會叫老闆娘去前面，老闆娘會去拿錢，每次 應該有二、三十萬元，我知道甲○○有投資屏東汽車公司的 生意，我們辦公桌放有甲○○賓馳公司的名片，我有聽過甲 ○○說他有投資賓士汽車的生意，老闆娘拿錢給丙○○，我 聽到投資，資金不足要增資，我聽丙○○說的，我在旁邊聽 到的，丙○○會拿公文給老闆簽，但是簽內容是什麼我不知 道，因為丙○○會直接來公司，我們每天都會有現金，從保 險箱拿比較快，不是借錢而是增資，我們在掃地，他們講的 內容我們有時候會聽到，聽丙○○說資金不足需要多少多少 ，丙○○有說賓馳公司資金不足，需要多少我不知道，我是 97年1 、2 月聽到他們有糾紛等語（本院98年5 月20日審判 筆錄）。再參以丙○○於本院審理中證稱：甲○○確有多次 匯款給伊，透過他太太戊○○交通銀行的帳戶，因為那時信 用不良，才匯到伊指定之帳戶，…，我有到台南甲○○的公 司找過甲○○，他牽車子到我那邊保養，保養完我牽車還他 ，我車子牽了蠻多次過去，因為甲○○牽車很多次過去我那 邊保養，我的保養廠在屏東市○○路，甲○○保養的車子一 部賓士車、一部BMW ，這二輛是他的，還有貨車，因為我的 維修費用較低，所以甲○○雖然住在台南，仍將車子開到屏 東給我保養等語，被告甲○○確有多次匯款或給付金錢予丙 ○○，且丙○○與被告甲○○間顯然交情匪淺或者甲○○確 有投資賓馳有限公司，否則被告甲○○豈會將3 部車自台南 市駛至屏東市交由丙○○之賓馳有限公司保養，而保養完畢 由丙○○專程駕駛至台南市交付被告甲○○，則丙○○與被 告甲○○間除有金錢往來之外，被告甲○○辯稱：伊有投資 賓馳有限公司等語，尚非子虛。
㈢、又賓馳有限公司之董事原係登記為訴外人李政國，於92年3 月21日變更登記為被告甲○○，嗣於94年10月28日又變更登 記為李政國之事實，有經濟部中部辦公室97年5 月29日經中 三字第09736076050 號函附之賓馳有限公司歷次變更登記表 影本1 份附於偵卷可按( 偵卷第43至68頁），是被告甲○○ 確曾於92年3 月21日至94年10月28日止，擔任賓馳有限公司 之負責人，且丙○○亦於93年2 月間將賓馳有限公司之之營
利事業登記證影本、賓馳有限公司91年度、92年度營利事業 所得稅結算申報書、91年、92年營業人銷售額與稅額申報書 （即401 表）、資產負債表、損益表等交付被告甲○○，由 甲○○以賓馳有限公司為借款人，甲○○為連帶保證人，持 以向第一商業銀行貸款350 萬元，另被告甲○○所有之台灣 銀行台南分行、府前分行帳戶於93年12月29日各轉帳100 萬 元至不詳帳戶，而賓馳有限公司於94年1 月12日，自該公司 帳戶匯款入甲○○位於台灣銀行台南分行、府前分行甲○○ 帳戶各100 萬元等情，有第一商業銀行運河分行98年8 月14 日一運河第108 號函附之賓馳有限公司於93年2 月間向第一 銀行辦理貸款相關資料及台灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統 （帳號000000000000號、000000000000號），而93年12月29 日及94年1 月12日被告甲○○尚係賓馳有限公司之董事，堪 認丙○○經營之賓馳有限公司與被告甲○○確有金錢往來。 證人即告訴人丙○○固於本院審理中結證：我沒有找甲○○ 投資賓馳有限公司，甲○○也沒有投資，我沒有跟甲○○有 任何金錢往來，因為九十五年間，他有跟我借錢，錢是公司 的，我也沒有錢借他，後來陸續找人找我，我有到台南甲○ ○的公司找過甲○○，他牽車子到我那邊保養，保養完我牽 車還他，我車子牽了蠻多次過去，因為甲○○牽車很多次過 去我那邊保養，我的保養廠在屏東市○○路，甲○○保養的 車子一部賓士車、一部BMW ，這二輛是他的，還有貨車，因 為我的維修費用較低，所以甲○○雖然住在台南，仍將車子 開到屏東給我保養。我是透過當兵的班長認識甲○○，賓馳 汽車公司是我開的，我是實際負責人，但是公司沒有掛我名 字，因為九十四年房地產關係，信用有瑕疵，無法掛我名字 為負責人，賓馳有限公司，因為另一個股東李政國要去越南 投資，李政國不能掛負責人，當時甲○○在場，甲○○跟李 政國講說可以協助這個事情，李政國問我甲○○妥不妥當， 我跟李政國說應該可以，李政國與甲○○在車廠認識，當時 甲○○有同意擔任負責人，只有掛名，實際上沒有投資，甲 ○○當時常去我公司那邊坐，正好李政國也在那邊，李政國 同意用他的名字擔任公司的負責人，甲○○確有多次匯款給 我，透過他太太戊○○交通銀行的帳戶，因為那時信用不良 ，才匯到我所指定的帳戶，但那是汽車貸款塗銷。會找甲○ ○當人頭是因為李政國這樣講，我沒有拒絕，所以過戶給他 ，因為當時有需求，他幫我，所以我過戶給他，過戶二年； 甲○○有去跟銀行借一筆款項，拿公司抵押，他自己刻公司 印章，至於他如何設定這段我不清楚，我有拿影印公司執照 、401 表報稅單給他，因為他要幫我估公司資產有多高，幫
我問問看可以貸款多少，當時我同意，後來用公司名義貸款 300 多萬元等語( 本院98年7 月29日審判筆錄）。被告甲○ ○若非真正投資賓馳有限公司，何以丙○○同意將賓馳有限 公司之董事變更為甲○○，由甲○○擔任該公司董事即負責 人長達2 年7 月時間，況丙○○又提供賓馳有限公司上開資 料由當時之負責人甲○○以賓馳有限公司之名義，並由甲○ ○擔任連帶保證人向第一銀行貸款350 萬元，丙○○亦證稱 ：甲○○確有多次匯款給伊，透過他太太戊○○交通銀行的 帳戶，因為那時信用不良，才匯到伊指定之帳戶等語，是被 告甲○○確有多次匯款予丙○○，亦堪認定。是丙○○證稱 與被告甲○○沒有金錢往來，甲○○只有掛名之負責人，沒 有投資賓馳有限公司云云，顯與事實不符，不足採信。㈣、綜上所述，被告甲○○因與丙○○間有債務糾紛，於上開時 地夥同被告乙○○及2名真實姓名年籍不詳之成年男子至賓 馳有限公司找丙○○，並以脅迫之方式，共同強迫丙○○簽 發附表所示之本票10紙等情，應堪認定，被告甲○○、乙○ ○所辯均無可採，本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定。三、按債權人意圖促債務之履行，以強暴脅迫方法，將債務人所 有物搶去，妨害其行使所有權，應成立刑法第304條第1項之 罪，司法院院字第1435號解釋意旨參照；是本件被告甲○○ 對於告訴人丙○○固然確有金錢債務糾紛，然其強迫告訴人 丙○○簽發本票以償債之行為，係以脅迫之方式使人行無義 務之事，應以刑法第304條第1項之罪相繩。是核被告甲○○ 、乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之以脅迫之方式使人 行無義務之事罪。被告甲○○、乙○○與與其他2名不詳姓 名年籍之成年者間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。公訴意旨認被告甲○○與丙○○間無金錢糾紛，認被告2 人係基於為自己不法所有之意圖，恐嚇丙○○，致丙○○心 生畏懼而簽發本件本票，係涉犯同法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變 更起訴法條。爰審酌被告2 人以脅迫方式，使被害人開立本 票，行為誠屬失當，被告甲○○犯後坦承犯行，被告乙○○ 執詞辯解，惟念其2 人脅迫之手段尚非激烈等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃紀錄
法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官 卓春成
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───┬──────┬─────┐
│編號│本票號碼│發票人│發 票 日 │票面金額（│
│ │ │ │ │新臺幣） │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 1 │0000000 │丙○○│97年2月20日 │30萬元 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 2 │0000000 │丙○○│97年1月20日 │同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 3 │0000000 │丙○○│97年3月20日 │同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 4 │0000000 │丙○○│96年11月20日│同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 5 │0000000 │丙○○│96年12月20日│同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 6 │0000000 │丙○○│97年8月20日 │同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 7 │0000000 │丙○○│97年7月20日 │同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 8 │0000000 │丙○○│97年6月20日 │同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│ 9 │0000000 │丙○○│97年5月20日 │同上 │
├──┼────┼───┼──────┼─────┤
│10 │0000000 │丙○○│97年4月20日 │同上 │
└──┴────┴───┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網