臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度消債抗字第27號
抗 告 人
即 債務人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於中華民
國98年7月7日本院98年度消債更字第15號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因遭倒會倒帳，損失金額高達數 百萬元，其中有明確證據者僅黃溫等2件，但其已有計畫脫 產，抗告人至今仍無法催討，僅能就債務人取得執行名義。 又抗告人配偶對此龐大債務愛莫能助，子女因本身收入不豐 或已有自己的家庭無法給予資助，債務人已屬高齡，就業至 為不易，若非舊識，又何能有一固定薪資收入。雖台新銀行 僅求償本金，為180期，每月協商款新台幣(下同)4,731元， 抗告人現已60歲，是否能活到75歲已是未定之天，原審未深 慮聲請人之年齡及體力勞動之極限，衡諸一般社會之經驗， 實有不能清償之虞，爰提起抗告請求廢棄原審之裁定等語。二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱本條 例）第151條第1項定有明文。又按債務人不能清償債務或有 不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其 債務，本條例第3條亦定有明文。再本條例為兼顧債權人、 債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債 務，採重建型之更生及清算型之清算程序雙軌制，利用此兩 種程序妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會。且債務人受法院裁定開始更生或清算程序者 ，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清理 之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生或 清算程序清理其債務。固協商前置程序之意旨，在使金融機 構與債務人就特定種類之債務清理事務上，利用法院程序外 解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決。而此一程序之 進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債 務清理之共識，各當事人自兼負有最大的誠實協力義務，以 形成協商成立。
三、經查：
（一）抗告人聲請意旨以其因遭黃溫、陳奎諭倒債經濟受創造成 負債云云。惟查，黃溫債權部分係發生於85年至89年間事 ，但依各銀行之消費支出係在93年至94年間，且本院審酌 部分債權銀行提出之債務人刷卡明細資料，台新國際商業 銀行信用卡消費包含新光三越百貨公司、服飾等29, 596 元、友邦信用卡股份有限公司信用卡消費包含新光三越百 貨公司、服飾等14,259元、渣打國際商業銀行信用卡消費 銀樓珠寶2,809元、新光三越百貨公司1,350元、中國信託 商業銀行信用卡消費包含直銷商品美商亞洲美樂佳有限公 司6,608元、服飾4,512元等，均多為奢侈性消費，可徵倒 債與負債兩者間無關。
（二）本件抗告人現任職於甘州清茶館，有固定薪資收入18,000 元，現租屋於台北市，有在職明證明書及房屋租賃契約在 卷可按，堪可認定，依內政部公告之98年度台北市每人每 月最低生活費為14,558元標準計算，抗告人每月可得支配 之金額為3,442元，雖低於台新銀行提出每月繳納4,731元 之協商方案，似不敷繳納，然而債務人之配偶陳清池財產 清單有不動產數筆，房地現值金額高達10,238, 688元， 且按抗告人之配偶陳清池郵政儲簿儲金簿影本顯示，其自 96 年2月起至98年12月共存入優惠存款18萬元，薪資、鐘 點費及年終獎金約385,256元，無摺存款40萬元等，子女 皆已成年且有正當職業，依民法第1116條之1規定：「夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」，是 以抗告人對其夫享有受扶養之請求權，自可負擔抗告人之 日常生活花費，準此，以抗告人每月18,000元之薪水收入 ，即足以清償協商款。抗告人之配偶陳清池有相當之經濟 能力已如前述，如抗告人得以一方面保有其配偶全部資產 ，又減免自己債務負擔，對債權人而言，誠屬不公。抗告 人且自陳最大債權銀行台新國際商業銀行已給予本金減免 ，聲請人每月之收入非不能清償上開協商金額4,731元， 抗告人不願接受債權人所提協商方案顯然並無參與前置協 商之誠意，亦堪認定。
（三）抗告人陳稱另有債務人陳奎諭有20萬元債權及債務人黃溫 有50萬元債權，此有聲請人98年5月1日民事補正狀在卷可 考，若聲請人積極處理此部分債權，應可再提高其清償債 務之能力，自不應將聲請人本身怠於對於其債務人行使其 權利，而將不利益歸於其債權人，因此堪認其無不能清償 或不能清償之虞。
四、綜上所述，抗告人既無參與前置協商之誠意，且更生之聲請 ，係責任財產制度下最後之手段，須以債務人實質上已不能 清償或有不能清償之虞者為限，此乃本條例第3條所明定， 抗告人每月收入扣除必要支出費用後，並無「不能清償債務 或不能清償之虞」，則更生之聲請不符本條例第3條所定要 件，且上開欠缺又屬無從補正，原審裁定駁回抗告人更生之 聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 民事庭 審判長法 官 楊麗秋
法 官 陳雪玉
法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 書記官 廖文章
, 台灣公司情報網