確認策略聯盟合作關係不存在
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,97年度,369號
ILDV,97,訴,369,20091110,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第369號
原　　　告　興中紙業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　吳旭洲律師
被　　　告　加和紙業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡譯智律師
上列當事人間確認策略聯盟合作關係不存在事件，本院於民國98
年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間策略聯盟合作關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係 之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益。本件原告主張原告於民國90年10月16日與被告訂立「策 略聯盟合作契約書」（以下稱系爭契約），惟被告就其契約 應負之義務並未履行，尚欠原告新台幣（下同）49,599,802 元（員工薪資總額部分30,049,831元＋點交物定額使用費 9,240,000元＋廢水處理費10,309,971元），原告爰依系爭 契約第12條規定於97年8月26日催告被告7日內給付，並載明 逾期原告即終止系爭契約，惟被告仍未給付原告上開金額， 故原告於97年9月8日以雙方契約業經終止，請求被告返還原 告提供之廠房建物及機械設備等語，然為被告否認原告終止 契約之合法性，是原告終止契約之有效與否，關係原告能否 以系爭契約已終止而不存在為由，請求被告返還廠房建物及 機械設備等點交物，原告私法上法律地位處於不安定之狀態 而有受侵害之危險，且得以本件確認之判決除去，揆諸前揭 說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益 ，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於90年10月16日與被告簽訂「策略聯盟 合作契約書」，惟被告未依約給付，尚欠原告49,599,802 元，茲分述如下：
（一）自91年5月起至97年6月止應給付之員工薪資，短少



30,049,831 元：
依系爭契約第3條規定：「乙方（即被告）…，於91年3月 底前以乙方能順利生產營運之編制為原則起用甲方（即原 告）員工每月至少50名（實際用人不足50名時以50名計， 惟甲方無法提供適當足夠人力時按實際人數計算），並按 月依實際起用甲方員工之薪冊總額之百分之120（未含加 班費，加班費以百分之110計）於隔月8日前支付甲方，甲 方開立發票交乙方申報，發票稅額由乙方負擔。」。所謂 「甲方員工之薪冊總額」，因被告使用之員工為原告之員 工，且由原告給付該等員工薪資，故當指「依原告之員工 薪冊」。再者，該條之主旨及目的在被告同意協助原告處 理承接「員工工作權問題」，如採被告之薪資結構，可能 片面減少勞工薪資，損害員工權益，造成違反勞動基準法 等法令。況且，如此將有違該條第2項：「乙方承諾依勞 基法相關規定善待甲方員工」之約定，故當初之協議萬不 可能如被告主張，係依被告公司較該等員工原本薪資偏低 許多之薪冊。又原告請求被告給付原告員工薪資總額百分 之120之金額，其中百分之20係為支付原告員工將來之勞 健保及退休金等，而該等員工之勞健保及退休金，均依員 工實際領取之薪資即原告之薪冊而定，依此反推系爭契約 第3條所指之薪冊確指原告公司之薪冊；倘若係依被告之 薪冊，則此百分之20根本未有任何意義。再原告請求被告 給付上開金額，雖與原告員工薪資有關，惟主要係依據兩 造簽訂之策略聯盟合作契約第3條規定所為之請求，自應 無民法第126條五年短期時效之適用。
（二）自96年1月起積欠原告設備使用費924萬元： 依系爭契約第4條規定：「乙方（即被告）同意每月初支 付甲方（即原告）點交物定額使用費，並1次繳付1年計12 張支票，於每月10日分別開立即期支票付清，乙方不得藉 詞拖延…。點交物額度視物價水準、經營實績由雙方秉誠 信互利原則議定，每3年為1期調整1次，但點交物使用費 每月不得低於80萬元，且調整幅度不得超過30%。第1期點 交物使用費每月定為120萬元，但為減輕乙方初期負擔， 第1年僅以收取80萬元計收，第2期以八折計收，點交物使 用費自90年12月計收。」，故設備使用費（即點交物使用 費）原則上應為120萬元，並非被告主張之原則為80萬元 ，而被告於96年前均依上開規定支付點交物使用費（如95 年年初如數給付含稅之點交物使用費予原告，即共12張支 票，每張支票面額126萬元），惟被告自96年1月起至97年 7月止每月僅支付原告含稅為84萬元，每月短少42萬元，



97年8月則積欠126萬元之設備使用費，故至今尚積欠原告 設備使用費924萬元。
（三）自95年12月起至97年7月份止，積欠原告廢水處理費 10,309,971元：
依系爭契約第6條規定：「其他乙方（即被告）應負擔之 分離費用評列如左，未來如有新增項目概依實支分攤原則 由雙方另行議定：㈤廢水處理及廢棄物處理，依數量由雙 方議定處理價格。」，被告在95年11月之前，均依上開約 定給付原告廢水處理費，於95年11月份最後一次給付原告 502,842元，惟自95年12月起至97年7月份止未為給付，共 積欠原告10,309,971元。
綜上，被告共尚欠原告49,599,802元（30,049,831元+ 9,240,000元+10,309,971元） 按系爭契約第12條規定：「雙方均應確實遵守本合作契約 各項規定。乙方若有違背約定情事，經甲方以書面通知定 期改善，惟於屆期後仍未改善時，甲方有權終止合作契約 並收回點交物，乙方因此所受損失，甲方概不負責。」則 被告既有㈠、㈡、㈢違背約定情事，故原告於97年8月26 日催告被告限期於7日內給付49,599,802元（30,049,831 元＋9,240,000元＋10,309,971元），並載明逾期原告即 終止系爭契約，惟期限屆至後，被告仍未給付原告上開金 額，原告遂於97年9月8日以雙方契約業經終止，請求被告 返還原告提供之廠房建物及機械設備等點交物，然為被告 否認原告終止契約之合法，是系爭契約存在與否，有確認 之必要，並聲明：確認原告與被告間策略聯盟合作契約關 係不存在。
二、被告則答辯如下：
（一）被告並無自91年起積欠原告每年應給付之員工薪資總額： ⒈原告應先就被告短少給付原告薪資債權之事實負舉證之責 ：
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上 字第377號判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條有明 文規定。故主張法律關係存在之當事人，需就該法律關係 發生所需具備之特別要件，負舉證之責任，必須原告已證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。原告僅以附件一（見本院97年



度補字第130號卷第7頁）及原證六「加和實發薪資比較後 補足差額表」作為被告積欠其員工薪資總額之證明，惟其 內容與事實不符，被告否認其內容，故應由原告負舉證被 告積欠員工薪資之責。
⒉依系爭契約第3條之約定，被告應給付之員工薪資，應以 被告之薪資總冊為計算基準，而非以原告之薪資總冊為計 算基準：
按原告於90年10月16日因標得訴外人中興紙業股份有限公 司（下稱中興公司）之資產，而須承接中興公司304名員 工，原中興公司員工之資遣費等相關費用支出，均係由中 興公司負責，而原告可以另行設計薪給制度，兩造於原告 標得中興公司資產後即簽定系爭契約，由於原告資金不足 ，需被告資金之協助，故兩造約定起用原告50名員工，以 協助原告須承接中興公司員工部分，但既然係原告員工薪 資得重新設計，被告當然要求依被告薪資總冊計算，被告 再另以薪資總額乘以百分之120，加班部分乘以百分之110 ，作為員工退休金及勞健保費用之用。
⒊被告均依約定給付，原告公司並開立統一發票予被告，多 年來均無爭執：
被告自訂立合作契約以來即依系爭契約第3條規定，按月 依被告薪資總表、薪資支付明細表交付原告，經原告確認 無誤即開立同金額之統一發票予被告，被告再依該金額給 付款項予原告，兩造已依此方式履行本項給付已長達6 年 ，兩造於本件訴訟前均無爭執。又假若被告未依約給付員 工薪資，原告為何要開立發票供被告核銷？若被告僅係給 付部分薪資，則為何原告遲至今日始提出此部分請求？且 原告前於96年5月10日曾向台灣苗栗地方法院向被告提出 支付命令之聲請，該聲請狀內亦未見原告請求被告給付員 工薪資短少之部分，原告之主張，在在違反一般經驗法則 。
⒋如原告確有前開請求權存在，被告亦主張債權已罹於時效 而為時效抗辯:
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行 使而消滅，民法第126條定有明文。原告請求被告給付之 薪資總額債權係屬每月給付之定期債權，自有前開民法第 126條之適用，而原告主張被告自91年起短付原告「員工 薪冊總額」，至今已超過5年，故縱原告主張員工薪資總 額債權存在，則被告亦得主張時效抗辯。
（二）就原告請求點交物使用費部分，兩造自96年1月起每月議



定數額為80萬元（另有稅金4萬元），被告未每月少付42 萬元：
被告雖曾給付原告點交物使用費120萬元，然被告因整體 經營環境惡化，故多次向原告請求依系爭契約第4條第2項 調整該費用，原告均置之不理，是被告自96年起每月給付 原告80萬元（另有稅金4萬元），原告均無表示異議、收 受，並開立統一發票交由被告，故兩造就點交物使用費金 額已合意調整為80萬元。原告主張被告應給付原告設備使 用費每月120萬元，應由原告負舉證之責。
（三）被告並未積欠原告請求之廢水處理費部分： ⒈兩造就廢水處理費負擔部分，並無議定分擔方式。 原告主張本項之請求權基礎為系爭契約第6條第5款，惟條 文未明確約定由兩造依數量議定處理價格，然原告僅以附 件三（見本院97年度補字第130號卷第9頁）單方面製作之 資料，作為請求權基礎，被告否認該表之真正，應由原告 負舉證之責，且迄今僅原告單方要求付款，然如何分攤， 應由原告負舉證之責。
⒉廠房末端設備及相關水電設備係由兩造一同使用。 原告請求廢水處理費用內容計有電費及廢水人員，然除被 告使用範圍外，尚包括原告於系爭廠區內亦有辦公建物１ 、10號造紙機及興中環保科技股份限公司（下稱興中環保 公司）及興和紙器股份有限公司（下稱興和紙器公司）等 原告2家子公司。原告竟要求由被告負擔該廢水處理之電 費及廢水人員費用，實令被告感到不平。被告使用之9號 機及廠區部分有獨立電錶，此部分係由被告單獨支付該電 費。然該廠區尚有另一電錶，包括原告於系爭廠區內亦有 辦公建物１、10號造紙機及興中環保公司及興和紙器公司 等原告2家子公司均使用此一電錶，則原告如何計算廢水 處理部分之電費，亦應由原告負舉證責任。
⒊退步言，原告若請求有理由，亦僅能請求被告負擔7,818, 706元。
原本廢水處理費係以原告經營10號機，被告經營9號機， 兩造各負擔2分之1費用。雖原告後來10號機因成本因素停 工，但係因原告單方決定不運作，不能將其應負擔成本轉 嫁被告，故原告仍應負擔被告9號機2分之1成本。原告請 求自95年12月至97年7月部分之廢水處理費為10,309,971 元，扣除原告應負擔自95年12月至97年7月份2分之1基本 電費，合計1,151,555元，以及原告應負擔自95年12月至 97年7月份止2分之1廢水人員薪資，合計1,339,700元。故 原告即使能請求此項廢水處理費，亦僅能請求7,818,706



元。
（四）若被告確有積欠原告所主張之各項費用，被告亦主張以下 述支出為抵銷：
按系爭契約第6條約定：「甲方（即原告）應提供相關證 件，協助乙方（即被告）取得工廠登記證。乙方應確實遵 守工廠營運所規範之所有相關法規（如環保、工安、消防 等等），其定期應作之消防安全檢查由乙方負責申請並負 擔費用。其他乙方應負擔之分離費用評列如左，未來如有 新增項目概依實支分離原則由雙方另行議定：㈠乙方用水 量依實際使用數量，每立方米/元計算負擔。（單價另議 ）㈡蒸氣設置流量閥依實際使用數量，每立方米/元計算 負擔。（單價另議）㈢電力為獨立電錶，自合約生效日起 由乙方自行付費。㈣警衛及其他工務共用人員之攤費由雙 方議定。㈤廢水處理物廢理，依數量由雙方議定處理價格 。」，然基本電費、警衛人員、原水費用、地磅費用、儲 水池挖土費用等相關費用均由被告支出，原告從未依系爭 契約第6條分擔，被告多次要求原告應分擔，並主張抵銷 被告應給付之廢水處理費，然原告均置之不理。以下就各 項費用分別說明如後：
⒈廢水處理費中之基本電費2,668,502元： 依系爭契約第6條第5款：「廢水處理及廢棄物處理，依數 量由雙方議定處理價格」，廢水處理部分包括廢水電費及 廢水人員薪資等支出，原告亦應分擔2分之1。然迄今均係 由被告負擔，被告自得主張依不當得利法律關係返還，故 請求原告返還自91年1月至95年11月間基本電費之2分之1 即2,668,502元。
⒉廢水人員薪資3,751,160元：
依系爭契約第6條第5款約定，廢水處理應由雙方負擔各2 分之1，自93年4月至95年11月均是被告給付廢水人員薪資 部分，被告請求原告返還廢水人員薪資部分合計為3,751, 160元。
⒊警衛人員費用2,546,821元：
按系爭契約第6條第4款約定，警衛及其他工務共用人員之 攤費由雙方議定。警衛人員計有5人即林建義、吳興隆、 林茂全、黃田華（已離職）、陳秋波，其每月薪資均係被 告支出。自92年2月至98年1月止被告共支出薪資共4,506, 082元，被告自得主張原告負擔2分之1，故被告得依不當 得利法律關係，請求原告返還2,546,821元。 ⒋地磅費用373,900元：
查被告由於需使用地磅而自行設置地磅，原告亦有使用必



要而向被告要求使用，被告要求每次使用費為100元，而 從95年12月至97年10月止，原告積欠被告地磅費用共373, 900元。
⒌原水費755,883元：
原告之子公司興中環保公司於廠區內有使用原水必要，故 被告又另行設置一水錶，專門計算原告使用原水費用，被 告派人每日抄錶，每度以1.1元計算，從92年4月起至97年 5月24日止共計使用687,166度，合計為755,883元。至於 原告抗辯並非原告公司使用，而係興中環保公司使用，故 與其無涉云云。然被告係因原告要求，始同意原告子公司 使用，被告同意之對象係指原告，當然係向原告收取該費 用，故原告抗辯顯非有理。
⒍儲水池挖土費153,762元：
原告有一儲水池用來儲蓄原水，於96年7月間因嚴重淤積 ，被告要求原告清理儲水池，然原告拒絕。被告無奈之下 始出資清理，共支出153,762元之儲水池挖土費用，原告 應支出此部分之費用。
（五）被告主張以履約保證金200萬元抵銷原告請求： 按系爭契約第5條，被告給付原告履約保證金200萬元，惟 訴外人中興公司已終止、解除與原告之租賃及買賣關係， 則本件兩造合作契約關係亦已終止，則原告應返還被告履 約保證金200萬元。故若被告仍應給付原告，則被告亦得 以前開履約保證金主張抵銷。
（六）原告終止系爭契約不合法：
被告既無原告所述違約情形，且原告均未舉證證明被告有 何違約事證，則原告終止系爭契約即不合法，加以原告迄 今每月仍依系爭契約向被告請求97年7月至98年1月之薪資 、97年9月至98年2月之設備使用費、97年8月至98年1月之 綜合廢水處理費（此部分被告係主張抵銷），原告又於98 年2月16日發函被告，表示被告積欠原告至98年2月9日止 費用59,741,436元，顯見原告亦係依系爭契約向被告請求 給付款項，故兩造法律關係應仍存在。退言之，即使原告 主張有理由，惟原告仍繼續收取被告給付相關費用，則被 告亦得主張兩造係民法第451條之默示更新，而成立不定 期限租賃關係。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）於90年10月16日兩造訂立策略聯盟合作契約書之系爭契約 ，由原告提供機器、員工及廠房，由被告實際經營，並給 付合約內容之費用，依第3條約定，乙方（被告）同意協 助甲方（原告）處理承接員工工作權問題，於91年3月底



前以乙方能順利生產營運之編制為原則起用甲方員工每月 至少50名（實際用人不足50名時以50名計，惟甲方無法提 供適當足夠人力時按實際人數計算），並按月依實際起用 甲方員工之薪冊總額之百分之120（未含加班費，加班費 以百分之110計算)，於隔月8日前支付甲方，甲方開立發 票交乙方申報，發票稅額由乙方負擔。自91年至97年被告 已支付員工薪資部分，均經過原告開立統一發票給被告。（二）依系爭契約第4條約定，乙方同意每月初支付甲方點交物 定額使用費，並1次繳付1年計12張支票，於每月10日分別 開立即期支票付清，乙方不得藉詞拖延。若有退票至甲方 遭受損失，乙方同意支付遲延利息，以年利率百分之10計 算。甲方於乙方支票兌現後開立發票交乙方申報，發票稅 額由乙方負擔。點交物使用費額度視物價水準、經營實績 由雙方秉誠信互利原則議定，每3年為1期調整1次，但點 交物使用費每月不得低於80萬元，且調整幅度不得超過百 分之30。第一期點交物使用費每月定為120萬元，但為減 輕乙方初期負擔，第1年僅以收取80萬元計收。第2年以8 折計收，點交物使用費自90年12月起計收。被告實際支付 之情形為：第1年不含稅為80萬，含稅為84萬，第2年是96 萬元不含稅，第3年以後到95年12月底，不含稅為120萬元 ，含稅為126萬元。自96年1月起至8月，給付為不含稅80 萬元，含稅為84萬元。原告於96年4月及8月分別以存證信 函（原證四、原證五）向被告表明尚有差額未付之意旨。（三）依系爭契約第6條約定，甲方應提供相關證件，協助乙方 取得工廠登記證。乙方應確實遵守工廠營運所規範之所有 相關法規。其定期應作之消防安全檢查，由乙方負責申報 並負擔費用。其他乙方應負擔之分離費用評列如下：未來 如有新增項目概依實支分攤原則由雙方另行議定： ㈠乙方用水量依實際使用數量，每立方米/元計算負擔（單 價另議）。
㈡蒸氣設置流量閥依實際使用數量，每立方米/元計算負擔 （單價另議）。
㈢電力為獨立電錶，自合約生效日起由乙方自行付費。 ㈣警衛及其他工務共用人員之攤費由雙方議定。 ㈤廢水處理及廢棄物處理，依數量由雙方議定處理價額。 被告於95年11月份最後一次給付廢水處理費50萬2,842元 （含稅）。
四、本件之爭點，經本院整理復經兩造同意列為：㈠被告自91年 起，每年應給付之員工薪資是否如起訴狀附件一「興中請款 」欄所示？因而員工薪資總計短少30,049,831元？如確有前



開請求權存在，是否已罹於時效？㈡自96年1月起每月兩造 有無議定點交物使用費之數額？被告自96年1月起每月應給 付或應調整給付點交物使用費，其數額為若干？被告是否每 月少付42萬元？㈢兩造就廢水處理費負擔部分，有無約定負 擔方式？是否廠房末端設備及相關水電設備係由兩造一同使 用？有無議定分擔方式或應否共同負擔？價額為若干？被告 是否自95年12月起積欠廢水處理費10,309,971元？㈣有關基 本電費、警衛人員、原水費用、地磅費用、儲水池挖土費用 ，原告是否應負擔？被告主張其對原告有基本電費2,668, 502元、廢水人員薪資3,751,160元、警衛人員2,546, 821元 、地磅費用373,900元及原水費用755,883元之不當得利債權 （爭點整理後嗣再經被告調整）應予抵銷，是否有理由？㈤ 原告終止兩造之合作契約，是否合法？本院之判斷如下：（一）有關前揭爭點㈠至㈣之部分，業經本院97年度重訴字第76 號判決認為：本件被告扣除其主張抵銷之部分後猶尚積欠 原告員工薪資差額、設備使用費、廢水處理費，核計為 24,261,603元在案，本事件併同調查、審理結果，亦同該 事件之認定。
（二）被告辯稱：原告迄今仍繼續收受被告薪資、設備使用費及 廢水處理費，顯見原告亦認為系爭契約法律關係應仍存在 ，並有民法第451條視為不定期限繼續契約之適用云云。 然查，被告租用原告之廠區設施及人員本應支付使用之對 價，且被告已停止支付廢水處理費，薪資及設備使用費又 有短少，業經本院97年度重訴字76號判決認定在案，不足 以認原告已同意系爭契約繼續存在之法律效果。且民法第 451條係規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之 使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定 期限繼續契約。」，本件並非租期屆滿之情形，而係被告 違約致生契約終止之效力，應無本條之適用，被告所辯， 並無足採。
（三）依系爭契約第12條規定：「雙方均應確實遵守本合作契約 各項規定。乙方若有違背約定情事，經甲方以書面通知定 期改善，惟於屆期後仍未改善時，甲方有權終止合作契約 並收回點交物，乙方因此所受損失，甲方概不負責。」， 則被告既有前述違背約定情事，復經原告於97年8月26日 催告被告限期於7日內給付，並載明逾期原告即終止系爭 契約，業據原告提出97年8月26日律師函可參。又被告並 未爭執其已收受前開催告函之事實，則前開期限屆至後， 被告仍未給付原告應給付之2,421,603元，應認兩造合作 契約已然合法終止。




五、綜上，本件兩造間策略聯盟合作關係，因原告已合法終止其 等合作契約而不存在，原告訴請確認之，即屬有據。叁、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 林慶生