臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第458號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3447號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○前因竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣高等法院及 臺灣基隆地方法院判處有期徒刑7月、3月，並經臺灣基隆地 方法院裁定減刑並定應執行有期徒刑4月確定，於民國96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。詎不知警惕，意圖為自己不法之 所有，於民國98年8月7日凌晨1時許，騎乘腳踏車途經宜蘭 縣宜蘭市○○路○段113號前，見乙○○之父所有之老舊電風 扇1台放置於屋外空地上，竟基於竊盜之故意，下車徒步走 往該空地處，再徒手將該電風扇搬往腳踏車方向。嗣經乙○ ○當場發現並上前質問，甲○○因而未竊取電風扇得手。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，下列所引被告甲○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期 日中，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告甲○○對於上揭時地搬取前揭電風扇之事實坦承不 諱，惟矢口否認犯行，辯稱：當天是莫拉克颱風要來的前1 天，伊見上開電風扇倒在路上，占用馬路白線，想要將電風 扇搬起來，免得阻礙交通，且伊腳踏車無法載該電風扇，伊 並無竊盜犯意云云。惟查：
㈠ 上揭時地，因證人乙○○於深夜如廁並巡查颱風前之風雨狀 況，在客廳窗口看見被告坐在腳踏車上東張西望3、5分鐘後 ，將腳踏車停好，走到上開證人住家與隔壁其父住家中間前
面空地，拿起電風扇準備離去，經該證人喊聲叫住，被告始 未將電風扇帶走等情，乃據目擊證人乙○○於警詢、偵審中 證述明確，並互核相符（見警卷第2頁、偵查卷第11至12頁 、本院卷第22、26頁）。該證人與被告並無怨隙，應無故意 誣陷被告之動機，其證詞應可採信。
㈡ 被告固執前詞置辯，惟案發當時電風扇係置於證人乙○○之 住處與其父親住處中間前面之空地，該放置位置與馬路尚距 離達3公尺左右，此據證人乙○○結證明確（見本院卷第22 頁），並有該證人庭繪之現場圖可稽（見本院卷第35頁）， 被告亦供陳證人之住處離馬路尚有一段距離無訛（見本院卷 第28頁），則被告稱前揭電風扇之位置占用馬路乙節，已難 謂屬實。再查，經本院當庭勘驗上開電風扇結果，電風扇扇 葉直徑53公分，總長102公分，電風扇底部由3支鐵架支撐， 鐵架與鐵架之間的距離為69公分，依據該電風扇之體積，以 及證人乙○○於本院審理中證述「被告到的時候還好，沒有 什麼風雨」、「（被告之腳踏車）在後座載人的地方，綁了 1個四腳的鐵椅子，四腳朝天綁在後座上」等情（見本院卷 第23、24頁），被告於當時以腳踏車載運上開電風扇，並非 不可能之事，被告辯稱其無法以腳踏車載運電風扇云云，亦 不符常情。
㈢ 況本件證人乙○○迭於偵審中結證稱：其當時是見被告拿起 電風扇轉身準備離去，往馬路方向走去等語（見警卷第2頁 、偵查卷第11頁、本院卷第26頁），倘如被告於本院審理中 所辯，其係欲將該電風扇放進證人住處旁之走道，則被告拿 取電風扇後之方向，當無向外走往馬路之理。況被告於為警 查獲後，對其所為目的，於偵查中辯稱：係因伊之前開水電 行之職業習慣，當時想查看該電風扇是否完好云云（見偵查 卷第8頁），於本院審理中則改稱：伊是因為認識證人的父 親，故將電風扇拿起來放到裡面去，不要妨礙交通云云（見 本院卷第27頁），其對於案發當時拿取電風扇之目的為何， 一再更易內容，益徵其畏罪情虛，飾詞狡辯。
㈣ 此外，並有贓物認領保管單1份、查獲照片、電風扇之照片 附卷足資佐證。
㈤ 綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪 認定，應予依法論科。至被告聲請傳訊證人廖文財，欲證明 被告與證人乙○○之父認識，惟此項待證事實與本案犯罪並 無關聯，本院認無調查之必要，併此敘明。
三、核被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其 犯罪尚屬未遂，是其所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之普通竊盜未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑度減輕其刑。其前有犯罪事實欄所載犯罪科刑之執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其 於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審 酌被告正值壯年，不循正途謀財，竟思不勞而獲，著手竊取 他人所有財物，顯乏對他人財產法益之尊重；兼衡被告行竊 之手段、對被害人所生損害、被告前有殺人未遂、竊盜、偽 造文書犯罪紀錄之素行；暨被告犯罪後否認犯行，且未與被 害人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 刑事第四庭 法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。