臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第366號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司內湖科學園區分公
司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 趙興偉律師
複 代理人 趙懷琪律師
被 告 利南科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃蕙芬律師
上列當事人間返還墊款等事件，本院於民國98年11月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰捌拾壹元，及自民國九十八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾貳元，由被告負擔新臺幣貳佰叁拾捌元。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國96年6 月29日在原告營業處所 新開立新臺幣帳戶及外幣帳戶，嗣於97年9 月26日持票號08 7106號、日期2008年9 月22日、面額記載為美金3 萬1850元 、發票人為LINCOLN HOUSING AUTHORTY、受款人為SEEKER TECHNOLOGY CORP （即被告）、付款地為美國之外幣支票（ 下稱為系爭支票），並簽署「外幣票據買入（託收）約定書 」（下稱為系爭約定書），而委託原告代收系爭支票，即由 原告向代理銀行代被告提出系爭支票，而由代理銀行提示票 據交換體系，以為票據交換，原告並無付款之責任。嗣原告 已於97年10月28日依約解付該筆票據款項予被告，並依被告 指示將票款折合新臺幣106 萬9205元後，解付存入被告指定 設於原告之新臺幣帳戶。被告則於入帳當日將其中新臺幣10 6 萬元轉存至被告在臺灣中小企業銀行內湖分行之帳戶。惟 原告於97年11月14日接獲代理銀行即德商德意志銀行股份有 限公司台北分行（下稱為德意志銀行台北分行）通知系爭支 票為詐欺之偽造變造，已遭付款銀行退票，德意志銀行台北 分行並以此為由，於97年11月13日自原告之同業帳戶內扣返 該筆票款（含票款美金3 萬1850元及相關費用）。原告乃向 被告催請返還前所匯付之票款，惟經被告拒絕。然兩造所簽 訂系爭約定書第2 條、第5 條已約定：「立約人（即被告）
聲明所提供之買入（託收）票據，絕無偽造、變造或其他瑕 疵。倘因此致貴行（即原告）蒙受所失，立約人願負全部責 任」、「立約人所提供之票據，倘發生退票或任何糾紛者， 不問任何理由，一經貴行通知，立約人願立即償還貴行之墊 款及因此而產生之費用，並償付應付利息，其利息按當時貴 行外幣短期放款利率計算」等語，且此係依據國際商會「託 收統一規則」有關規定辦理。是原告自得依兩造間上開約定 請求被告返還系爭支票票款並加計所約定之利息。再者，縱 認系爭約定書之拘束效力有所爭議，則原告亦得依不當得利 之法律關係為本件之請求等語；並聲明：（一）被告應給付 原告新臺幣109 萬5386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願提供91 年度中央政府建設公債甲類第4 期債票或現金為擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：緣被告之國外客戶MKTRADERS 2006於97年9 月間 向被告訂購貨品SEAGATE HARD DRIVE DISK 80GB 7200RPM（ 下稱為系爭貨物），被告因與該國外客戶不熟，乃特別要求 需收到貨款後始行出貨。該國外客戶因而於97年9 月下旬寄 來系爭支票，並由被告於97年9 月26日執向原告委託代收。 嗣原告於97年10月28日通知被告系爭支票已經兌現，乃派員 至原告處將該筆美金匯兌為新臺幣106 萬9205元。被告並因 確認該國外客戶已經支付貨款，乃立即備貨，並於97年10月 30日委託出貨廠商積毅有限公司將貨品出口予該國外客戶。 然於系爭支票票款兌現20日後，原告竟以國外銀行通知系爭 支票為偽造而退票為由，要求被告立即償還其所匯付之票款 新臺幣106 萬9205元。惟被告從未見過系爭約定書，其上亦 無被告之簽署；被告係臨櫃託收票據，該約定書乃定型化契 約條款，原告並未給予被告合理之審閱期間，依消費者保護 法第11條之1 之規定，其相關條款亦不構成契約之內容。而 原告受領系爭票款，乃基於兩造間系爭支票託收之法律關係 ，更非不當得利。是以，原告依系爭約定書之約定或不當得 利之法律關係，請求被告返還系爭支票票款及利息云云，俱 屬無據。再查，縱認系爭支票確為偽造，且認被告應負返還 票款之責任。然原告既受被告委任辦理系爭支票之託收業務 ，竟擅自以光票買入賣出之方式辦理，且偽稱系爭支票兌現 ，將票款匯入被告帳戶，致被告於不知情狀況下將貨物報關 出口予國外客戶，而令無審核系爭支票是否偽造能力之被告 ，因為相信原告之專業及通知而蒙受損失，則原告及其國外 銀行就對原告因此所受相當於報關貨物價值之損害即貨款新 臺幣106 萬9205元，顯有故意或過失，自應依民法第535 條
、544 條委任契約之法律關係，以及民法第227 條債務不履 行之規定負賠償責任。爰以此與原告所得請求返還墊款之債 權相互抵銷。從而，原告之請求，應無理由等語，資為抗辯 ；並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院98年9 月1 日及98 年10月9 日言詞辯論筆錄），並有系爭支票、系爭約定書正 反面、購入外匯水單及手續費收入收據、匯款單、德意志銀 行台北分行退票通知等件（均影本），及德意志銀行台北分 行98年6 月5 日98德意志第095 號函及附件存卷可據，應與 事實相符。
⒈被告係於97年9 月26日持系爭支票委託原告代為託收，並 簽署原告所提供之光票託收申請單（見本院卷第66頁；下 稱為系爭申請單）。
⒉德意志銀行台北分行係於97年9 月30日接獲原告提示系爭 支票，並以光票買入方式承做，且於97年10月1 日將系爭 支票面額美金3 萬1850元存入原告開設於德意志銀行紐約 分行之美元帳戶。
⒊原告於97年10月28日通知被告系爭支票已經兌現，並將款 項解付予被告，被告則將該筆美金匯兌為新臺幣106 萬92 05元，解付存入被告設於原告處之新臺幣帳戶，復於入帳 同日將其中新臺幣106 萬元轉存至被告在台灣中小企業銀 行內湖分行帳戶內。
⒋系爭支票之付款行West Gate Bank係於97年11月13日通知 德意志銀行紐約分行系爭支票原始金額為美元341 元4 角 1 分，經變造為美金3 萬1850元，而以支票金額遭變造為 由通知退票。德意志銀行台北分行於97年11月13日接獲該 行紐約分行通知後，德意志銀行紐約分行即同時將票款美 金3 萬1850元附加處理費美金8 元，由原告於紐約分行美 元帳戶扣回。
四、又本件經於本院98年9 月1 日及98年10月9 日言詞辯論期日 協商兩造確認爭點為：
⒈原告可否依系爭申請書背面（見本院卷第11頁）所示系爭 約定書之約定，向被告請求返還新臺幣109 萬5386元？ ①系爭支票是否偽造？
②系爭約定書是否拘束被告？
⒉被告抵銷抗辯有無理由？
以下茲論述之。
㈠經查，原告主張：由被告委託代收之系爭支票為偽造，原告 得依上述系爭約定書第2 條、第5 條之約定，請求被告返還 系爭支票票款及約定之利息計新臺幣109 萬5386元等語，已
據其提出系爭約定書、德意志銀行台北分行退票通知及外幣 存放款利率表等件（均影本）為證。被告雖否認上情，並抗 辯：原告並未舉證系爭支票為偽造，且伊自始未簽署系爭約 定書，亦未有合理期間審閱該約定書之內容，自不受其拘束 云云。然查，系爭支票之付款行West Gate Bank已於97年11 月13日通知德意志銀行紐約分行系爭支票原始金額為美元34 1 元4 角1 分，經變造為美金3 萬1850元，並以支票金額遭 變造為由通知退票之情，已為兩造所不爭執，並有德意志銀 行台北分行98年6 月5 日98德意志第095 號函及附件在卷可 稽，則系爭支票確屬偽造乙節，應堪予認定。次查，系爭約 定書固列載於被告委託原告代收系爭支票時所填載之系爭申 請單背面，然該申請單之正面已記明「茲依照背面所印約定 ，檢附下列光票，請惠予買入/ 託收」之內容，其上「連帶 保證人簽章」乙欄，並經被告加蓋公司及法定代理人印章， 該簽章右側更註記有「※立約人業於合理期間內審閱背面所 印全部條約內容」之文字等情，已經本院當庭勘驗該申請單 正本確認無誤（見本院98年7 月17日言詞辯論筆錄），並有 系爭申請單正、反面影本在卷足稽（見本院卷第11頁及第66 頁）。且系爭申請單正面註記之上開文字及背面系爭約定書 約款之字體清晰，文義淺顯易懂，其約款之內容，復為承辦 外幣託收業務之各大金融行庫所採行，與國際商會「託收統 一規則」之規定亦相符合各節，亦據原告提出自網路下載各 銀行申請代收外幣票據約定書影本（見本院卷第67頁、第10 8 頁至第110 頁）、美國統一商法典相關規定影本（見本院 卷第134 項、第135 頁）為憑。是系爭申請單及約定書之內 容，衡情亦非被告所不能即時閱覽瞭解。則被告於提出系爭 支票託收之申請後，既已蓋章於申請單上，其就該申請單正 、反面各約定事項顯然已與原告達成合意，亦無審閱期間不 足致約款無效之情事，洵無疑義。是被告抗辯：得不受系爭 約定書各該條款之拘束云云，實難予採取。從而，原告以系 爭支票為偽造為由，依系爭約定書之約定，請求被告返還其 所匯付之款項新臺幣106 萬9205元，及自匯款日之翌日即97 年10月29日起至98年3 月20日止，按所約定外幣短期放款利 率即年利6.25％計算之利息新臺幣2 萬6181元【計算式：00 00000 元×6. 25 ％÷365 日＝183.0830元；183.0830元× 143 日＝26181 元（元以下4 捨5 入）】，於法自無不合。 ㈡然按，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理 自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、
第544 條定有明文。另按，「因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償」，同法第227 條亦規定甚明。經查，被告 抗辯：伊係考量與外國客戶間之交易安全，乃委託原告辦理 系爭支票託收，且係經由原告通知系爭支票兌付並於97年10 月28日匯付票款後，始於97年10月30日委託出貨廠商積毅有 限公司將貨品出口予該國外客戶等情，已據其提出電子郵件 、發票、出口報單、PACKING LIST、貨運單、出貨單及匯款 申請書等件（均影本）為證，並有財政部台北關稅局98年10 月27日北普出字第0981027934號函檢送之出口報單通關電子 資料及通關流程影本在卷為據。則原告否認被告確有出貨予 國外客戶云云，已乏所據，自非可取。次查，被告係委託原 告代收系爭支票，然原告於97年9 月30日將系爭支票交予德 意志銀行台北銀行時，係由該行以光票買入之方式承作，並 於翌日即將系爭支票面額美金3 萬1850元存入原告開設於德 意志銀行紐約分行之美元帳戶內，原告則於97年10月28日通 知被告系爭支票已經兌現，並將該筆美金匯兌為新臺幣106 萬9205元，解付存入被告設於原告處之新臺幣帳戶；而系爭 支票則係於97年11月13日始由付款行West Gate Bank以支票 金額遭變造為由通知德意志銀行紐約分行退票各節，均如前 述。足認原告不僅未依被告之委託辦理系爭支票之代收，且 於系爭支票經提示交換前，即向被告聲稱支票已兌付，而將 德意志銀行台北分行以「光票買入」承作並交付之款項匯付 被告，應無可疑。是被告抗辯：係因誤信系爭支票已經提示 兌付，始將系爭貨物出貨予國外客戶而受有相當於貨款之損 害等語，均非無稽。原告雖主張：依美國票據法之規定，客 戶對於票據偽造或變造之追索期限，其票據正背面之偽造變 造，期限為1 年，票據背書之偽造變造，期限為3 年，是以 不論託收銀行內部係採取光票買入或是光票託收之流程，於 付款人付款後，仍得於一年內隨時退票，此風險縱於系爭支 票以光票託收之方式辦理時亦然，至於被告與其客戶交易之 盈虧，更不得轉嫁由原告負擔，是被告縱受有損害，亦不得 責由原告負損害賠償責任云云。然按，所謂外幣票據託收， 係指客戶持有國外銀行付款之外幣票據，委託銀行提示代收 ，俟受託之銀行收妥票款後，再行解款予客戶之程序。是銀 行業者接受客戶委託辦理票據託收，自應自行或委託其他金 融業者將票據透過票據交換系統向付款銀行提示，於付款銀 行確認付款後，將所得票款匯予委託人。此亦為原告自承屬 實（見本院98年5 月19日言詞辯論筆錄）。雖代收之票據經
由付款銀行兌現，於事後仍得以票據偽造、變造為由，由付 款銀行行使追索權將票款追回，然此相較於光票買入所得款 項係於票據未經提示予付款行檢視前即由買入銀行墊款支付 ，風險顯然較低。且本件系爭支票於德意志銀行持向付款行 交換提示時，付款行即以票據偽造為由通知退票，而未曾兌 付票款之情，已據德意志銀行台北分行98年6 月5 日98德意 志第095 號函敘明確，有該函文及附件附卷可稽（見本院卷 第71頁至第74頁）。則如原告確實依照被告之委託辦理系爭 支票託收，於系爭支票經持向付款銀行提示時既已發現為偽 造而退票，被告將不致誤信票款已兌付並將系爭貨物報關出 口。是以，被告抗辯：原告已違反受託人應盡之注意義務， 應依委任契約及債務不履行之法律關係，就被告所受相當於 系爭貨物價值之損害即新臺幣106 萬9205元負賠償責任，並 執以與原告返還墊款之債權相抵銷等語，自堪憑採。則原告 於請求被告給付新臺幣2 萬6181元及法定遲延利息之範圍， 核屬有據，其餘債權既經抵銷，自無從再為請求。五、從而，原告於請求被告給付新臺幣2 萬6181元之範圍內，為 有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，所命被 告給付之金額未逾新臺幣50萬元，應依職權宣告假執行。原 告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予 駁回。併依職權確定本件訴訟費用新臺幣1 萬1890元，應由 原告負擔新臺幣1 萬1652元，由被告負擔新臺幣238 元。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條、第389 條第1 項第5 款判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 2 日 書記官 徐瑩書
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網