損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,1141號
SLDV,98,訴,1141,20091106,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1141號
原　　　告　啟勝食品股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　韋祥企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　方智雄律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年10月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張，被告於民國97年12月間與原告訂立繼續性供 貨契約，向原告購買魯香豬耳絲、魯香大腸、黑胡椒豬柳等 三項食品，被告自97年12月底至98年3 月初陸續依約進貨， 共進貨達137 萬3946元，亦依約給付貨款。因被告所訂貨物 係由原告與被告共同合作供應國防部使用，且以被告之名義 與國防部與簽約，如未能即時供貨將罰貨款之一倍。故被告 備有庫存避免受罰。惟被告竟於97年3 月間以自己生產為由 ，拒絕再向原告進貨，原告以存證信函要求被告受領原告之 供貨，亦未獲置理。被告受領貨物遲延，原告自得依據254 條規定解除契約，並請求損害賠償。原告以本件起訴狀送達 為解除契約之意思表。依據民法第216 條及260 條規定，原 告解除契約後仍得請求被告賠償原告所受之損失及所失之利 益。原告因被告受領遲延，而庫存之魯香豬耳絲、魯香大腸 、黑胡椒豬柳等貨物價值61萬510 元，為供應被告之進貨訂 購密封袋3 萬2732元、及運送供貨而訂製之箱子5008元、為 冰存系爭貨品支出冷凍費25萬元，以上原告之損失共計89萬 8250元。並聲明：被告給付89萬8250元，及自起訴狀繕本送 達之翌日，以年息百分之五計算之利息。
二、被告則抗辯，兩造間並無成立繼續性供貨契約，兩造間之交 易均為單一交易，原告並未提出證據證明兩造間之繼續性供 貨契約存在。且被告早於98年2 月19日之業務會議中告知前 來收款之原告員工黃新廷及陳進村，98年3 月起將停止進貨 ，但因原告請求收購庫存，被告才勉為其難於98年3 月份採 購該批貨物。原告嗣後又主張有61萬510 元之庫存，並無證 據證明，亦難採信。另密封袋及箱子成本均已算在售價之內 ，不能另外請求。且生產者本有儲存之義務，不能另外請求 倉儲冷凍費用。且冷凍庫為原告自己廠房之一部分，已為售 價成本之一部分，亦不能另外請求。原告明知被告並非長期



採購，隨時可能終止，其原料、包裝材料等均應自行適當計 算及控制，原告自身控制不當，應由其自行負責，不能請求 被告賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造有繼續性供貨契約，並且合作由被告與國防部 簽訂供貨契約等情，為被告所否認，而原告亦未提出證據證 明其主張為真，故難以採信。縱認兩造間曾經成立繼續供貨 契約。惟查，繼續性供貨契約，買受人雖有進貨之權利，但 並無進貨之義務，倘不再繼續進貨，實際上即形同終止契約 。故原告主張兩造間有繼續性供貨契約，而認為被告有進貨 之義務，進而以被告違背進貨之義務而受領遲延云云，顯有 誤解。被告既於98年3 月間即停止向原告進貨，業已終止供 貨契約，兩造間即無契約關係存在，被告並不負原告所指之 進貨義務。從而，原告主張被告違反契約義務，行使解除權 ，請求損害賠償，與法未合，為無理由，應駁回原告之訴。四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　6 　　日 民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　9 　　日 書記官 劉奕湘