臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第1128號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 徐松龍律師
盧穩竹律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年11月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，即自民國96年6 月3 日起至清償日止按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張，被告於民國96年6 月3 日向原告借款新台幣 （下同）150 萬元，約定借款期間之利息為年息百分之三， 並應於97年12月31日清償其中50萬元，惟屆期被告並未清償 任何借款，經催討亦未獲置理，為此，依據消費借貸法律關 係請求被告清償借款及約定利息。並聲明：被告應給付原告 150 萬元，及自96年6 月3 日起至清償日止按年息百分之三 計算之利息。
二、被告之抗辯：原告於82年起至90年間陸續向被告借款，並持 被告所有之郵局提款卡、台灣銀行提款卡自被告之帳戶內提 領款項，以及被告以現金交付之款項共計110 萬77元。另訴 外人張乙○○於82年間因購屋需要資金，向被告借貸70萬元 ，約定3 年後清償，嗣張乙○○將款項交給原告，但原告並 非債務之合法受償人，不得受領張乙○○之清償，故被告得 依據不當得利法律關係請求原告返還所收受獲利之70萬元。 故原告迄今仍積欠被告180 萬77元，金額超過原告請求返還 借款之數額，爰以該款項抵銷原告請求返還之借款。原告之 借款既經抵銷，從而，原告已無可得請求之返還之借款。請 求駁回原告之訴。
三、不爭執之事實：
（一）被告曾經在96年6月3日簽立原告提出的借款契約書。（二）被告曾經收受原告所交付的150萬元款項。四、本件之爭點：
（一）被告是否在96年6月3日向原告借款150萬元？（二）原告是否曾在82年到90年間向被告借款110 萬0,077 元及 收受訴外人張乙○○為清償向被告的借款而交付原告的70 萬元，以至於造成被告的損害，而獲有不當得利？被告主 張對原告有上開之債權，請求抵銷是否有理由？五、法院之判斷
（一）原告起訴主張，被告於96年6 月3 日向原告借款新台幣（ 下同）150 萬元，約定借款期間之利息為年息百分之三， 並應於97年12月31日清償其中50萬元，惟屆期被告並未清 償任何款項等情，業經原告提出如附表所示之支票及借款 契約書為證，且被告並不爭執確實已收受原告交付之150 萬元款項及借款契約書上之簽名及捺印為真正，故原告主 張被告於上開時日向其借款一節堪信為真。
（二）被告雖抗辯原告曾於82年起至90年間向被告借款，並持被 告所有之郵局提款卡、台灣銀行提款卡自被告之帳戶內提 領款項及被告以現金交付款項共計110 萬77元，提出帳戶 提款記錄為證，並以提款之位置位於原告之住處附近或張 乙○○住處附近推論該提款紀錄係原告持被告提款卡提領 之記錄，並以提款卡均透由乙○○返還而聲請乙○○為證 。然查：
1.被告並不爭執其簽立原告提出之借款契約，苟原告曾經 向被告借款110 萬77元，且原告亦有能力提出150 萬元 款項，被告僅需要求原告清償借款並就超過借款部分書 寫借據即可，斷無將借款金額書寫為150 萬元之理，故 被告主張原告曾經在82年起至90年間曾經向其借款乙節 ，是否真實，已有疑義。被告於審理時辯稱，簽立借款 契約係因其家族多人罹病，而原告誆騙其簽立借款契約 以便保障被告云云。然上開借款契約內容係記載被告積 欠原告款項並約定借款利息等文字，被告並非不識字或 無法閱讀之人，此項文字之含意應係課以被告清償借款 之義務而非賦予被告權利，不可能保障被告，故被告上 開辯解顯悖離常情，不能採信。
2.又以提款卡提領帳戶內之現金所紀錄之提款明細，並無 法以該提款記錄辨明提款人為何人，而任何人持有提款 卡均可於任何設置提款機之地點提款，故提款記錄所示 之提款機位置縱然係在原告居住之區域範圍內之分行所 設之提款機，亦不能推論提款之人為原告。
3.另被告聲請傳喚張乙○○到庭為證，待證事實為原告借 用提款卡後係透過乙○○返還被告之事實。惟縱然原告 曾經透由乙○○將被告之提款卡交付被告，但原告請乙 ○○將被告之提款卡交給被告，其原因多端，並非一定 為借用被告提款卡領款提領現金使用，故縱然乙○○到 庭為證，仍無法以其所證之事實推論原告曾經使用被告 之提款卡提領現金之事實。況證人張乙○○係兩造之大 姊，為兩造當事人之二等親血親，依據民事訴訟法第30 7 條第1 項第1 款規定，本得拒絕證言，而證人張乙○
○已具狀表明其並不清楚兩造間之財務往來關係，且因 身體不適而拒絕到庭為證，亦有診斷證明書及乙○○之 聲請書狀在卷可參，故並亦無通知張乙○○到庭為證之 必要。被告訴訟代理人雖辯稱，依據民事訴訟法第308 條第1 項第2 款規定，張乙○○有做證之義務，請求再 度通知其到庭為證，如不到庭則請求予以裁罰云云，惟 查，民事訴訟法第308 條第1 項第2 款係規定因親屬關 係所生財產上事項，一定親等間之親屬不得拒絕證言， 此種情形係指如有關繼承拋棄、承認，及有關夫妻財產 契約或扶養義務等與親屬關係有關之財產上事項（參楊 建華先生原著，鄭傑夫先生修訂，「民事訴訟法要論」 ，第272 頁參照，90年1 月印行，作者自版），本件被 告請求證明事項為單純之借貸關係，並非上開之與親屬 關係有關之財產上事項，被告訴訟代理人抗辯訴外人張 乙○○無拒絕證言之權利云云，應有誤解。
4.綜上所陳，被告抗辯其曾借款原告乙節並不能證明，故 難為有利被告之認定。
（三）被告另抗辯其對原告有不當得利70萬元之請求權云云。惟 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段亦定有明文。然依據被告抗辯之 情節，其指稱訴外人張乙○○積欠其70萬元，嗣後張乙○ ○將欠款交由原告清償被告等情，此情縱然為真，則被告 認原告並無受領清償之權限，故不生清償之效力。因此， 其與訴外人張乙○○間之借款債權仍然存在，而受有損害 者應為訴外人張乙○○，因張乙○○提出清償卻未生清償 之效力，仍須再度對被告清償及負擔遲延清償之責任，準 此，縱原告獲有70萬元之不當得利，但受有損害之人為張 乙○○，故對原告有不當得利請求權之人應為張乙○○， 並非被告，被告認其對原告有70萬元之不當得利請求權云 云，顯有誤解。準此，被告以其對原告有70萬元不當得利 債權，主張以此抵銷對原告之債務，亦非可採。（三）縱上所陳，本件原告主張被告積欠借款150 萬元未清償， 依據借貸法律關係，請求被告清償上開借款，並給付依據 借款時起之96年6 月3 日起至清償日止，按借款契約約定 之年利率百分之三計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 書記官 劉奕湘