臺灣士林地方法院民事判決 98年度小上字第46號
上 訴 人 甲○○○
被 上訴人 台灣石神井不動產物業開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國98年4
月15日本院士林簡易庭98年度士小字第660 號第一審判決提起上
訴，本院於98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、 第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為 10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人係以原判 決未斟酌兩造另以特約事項約定服務報酬為11萬元等證據資 料，以探求兩造立約時之真意，遽認兩造契約第9 條所訂費 用應另由上訴人負擔，上訴人將之混入應給付被上訴人之11 萬元中解釋意思表示，違反民法第98條規定及最高法院18年 上字第1727號及39年台上字第1053號判例意旨，而有適用法 則不當之違法；且原判決未審酌被上訴人並未舉證證明其有 代上訴人墊付兩造契約第9 條之費用5 萬1,294 元、亦未於 本件一併請求其所支付該條費用不足之1 萬1,294 元，原判 決顯然未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而依自由心證 判斷事實之真偽，有違背經驗法則及證據法則之違法；又上 訴人係主張所有費用之總額為11萬元，即否認另應依兩造契 約第9 條之約定給付被上訴人契稅等費用5 萬1,294 元，惟 原判決竟認兩造關於兩造契約第9 條約定之契稅、地政規費 、代書費、設定費及貸款費用共5 萬1,294 元，由上訴人負 擔，上訴人僅給付被上訴人4 萬元之事實為上訴人所不否認 ，顯有不適用民事訴訟法第279 條第1 項規定之違法為由， 提起本件上訴，堪認其上訴理由已具體指摘原判決違背法令 之內容及事實，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，先予敘明 。
二、本件被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人於民國（下同） 97年3 月11日簽訂「專任委託代標契約書」（下稱系爭契約 ），委託被上訴人標購本院96年度執字第34126 號之執行標 的物即門牌號碼臺北市北投區○○○路○ 段18號之房屋及其
坐落基地（下稱系爭不動產）。依上揭契約第14條第1 款「 服務費用」為11萬元，收取方式依第6 條後段約定應於「拍 定」同時支付70％，於房屋「點交」時支付30％的服務費。 另依契約第9 條之約定，契稅、地政規費、代書費、設定費 及貸款費用亦由上訴人負擔。本件被上訴人於97年3 月21日 「拍定」系爭不動產，並於97年10月28日完成點交程序，將 系爭不動產點交予上訴人。查第9 條所約定之契稅、地政規 費、代書費、設定費及貸款費用等規費共計5 萬1,294 元， 而本案服務費用為11萬元，上開二項費用之金額，合計為16 萬1,294 元，但上訴人就前開規費5 萬1,294 元部分，僅給 付4 萬元予乙○○即乙○○地政士事務所，就前開服務費用 11萬元部分，則僅給付被上訴人7 萬7,000 元，尚欠3 萬3, 000 元未清償，爰依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付 被上訴人服務費用3 萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。
三、上訴人則以：系爭契約內原第6 條約定服務報酬：「雙方議 定服務費為拍定價格的5 ％，若實收服務費不足15萬元時， 以15萬元計收，甲方應於拍定同時支付70％的服務費，另於 房屋點交時支付30％的服務費。」之約定，其中5 ％及以15 萬元計收等字均已刪除，另於第14條特約事項第1 項約定本 案服務費用為11萬元，故所有之費用之總金額為11萬元，已 包括第9 條之費用，其已支付被上訴人11萬7,000 元，尚溢 繳7,000 元云云資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，上 訴人聲明不服，求為判命廢棄原判決，駁回被上訴人在原審 之訴。被上訴人則求為判決駁回上訴。
五、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人與被上訴人於97年3 月11日簽訂原審卷第8-9 頁所示 之系爭契約，委託被上訴人標購本院96年度執字第34126 號 之執行標的物即系爭不動產。
㈡被上訴人於97年3 月21日代理上訴人「拍定」系爭不動產， 並於97年10月28日完成點交程序，將系爭不動產點交予上訴 人。
㈢訴外人乙○○即乙○○地政士事務所主張其為被上訴人所指 定之代書，為上訴人處理被上訴人受上訴人委託代標之不動 產產權相關登記事宜，墊付登記費、書狀費、規費、契稅共 計2 萬1,794 元，另上訴人應負擔代書費2 萬9,500 元，扣 除上訴人已給付之4 萬元，訴請上訴人應給付1 萬1,294 元 及自98年2 月19日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，案 經本院士林簡易庭以98年度士小字第469 號小額民事判決訴
外人乙○○即乙○○地政士事務所全部勝訴確定。 ㈣上訴人就系爭契約第9 條及第14條特約事項第1 款所約定之 費用，共計已給付11萬7,000 元。
六、得心證之理由：本件被上訴人主張系爭契約第9 條所約定之 費用共計5 萬1, 294元，而本案服務費用為11萬元，上開二 項費用之金額，合計為16萬1,294 元，上訴人就前開規費5 萬1,294 元部分，僅給付4 萬元予乙○○即乙○○地政士事 務所，就前開服務費用11萬元部分，則僅給付被上訴人7 萬 7,000 元，尚欠3 萬3,000 元未清償之事實，為上訴人所否 認，辯稱：系爭契約第14條特約事項第1 款約定之服務費用 11萬元，已包括系爭契約第9 條所約定之契稅、地政規費、 代書、設定費及貸款費用，上訴人已繳清本案服務費用，尚 溢繳7,000 元云云，是本件兩造之爭點，即在於：系爭契約 第14條特約事項第1 款約定甲、乙雙方議定本案服務費用之 11萬元，是否包括系爭契約第9 條所約定之契稅、地政規費 、代書、設定費及貸款費用？茲論述如下：
㈠按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。又解釋契約，應斟 酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不 失契約之真意。由系爭契約文字觀之，其中第6 條約定之「 5 ％」及「以15萬元計收」等字均已刪除，故該條約定未刪 除部分，尚屬有效，又該條服務費用之金額刪除後，兩造另 於第14條特約事項第1 款約定：「甲、乙雙方議定本案服務 費用為新台幣壹拾壹萬元正」。故兩造關於服務費用金額之 約定堪認為11萬元。惟系爭契約第9 條另約定：「契稅、地 政規費、代書費、設定費及貸款費用由甲方（即上訴人）負 ，產權登記及貸款手續由乙方（即被上訴人）指定代書辦理 」，該條文則未經刪除，又兩造簽訂系爭契約時，系爭不動 產是否得由上訴人拍定、拍定金額為何均屬未定，是契稅、 地政規費、代書費、設定費及貸款費用等數額尚屬不確定， 是以一般交易常情而言，尚難認係概括包含於系爭契約第14 條所定之服務費用之內。
㈡經查：訴外人乙○○即乙○○地政士事務所曾主張其為被上 訴人所指定之代書，為上訴人處理被上訴人受上訴人委託代 標之不動產產權相關登記事宜，墊付登記費、書狀費、規費 、契稅共計2 萬1,794 元，另上訴人應負擔代書費2 萬9,50 0 元，扣除上訴人已給付之4 萬元，訴請上訴人應給付1 萬 1,294 元及自98年2 月19日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息，該案業經本院士林簡易庭以98年度士小字第469 號小
額民事判決訴外人乙○○即乙○○地政士事務所全部勝訴確 定，有被上訴人提出之本院98年度士小字第469 號民事判決 1 件在卷可稽。於該案中，證人即當時代理被上訴人與上訴 人簽訂系爭契約之陳正章已到庭結證稱：服務費11萬元，只 是針對服務費，各項規費、代書費不可能包含在內，不是11 萬元全部包，契約的內容都有對上訴人解釋清楚等語，而證 人陳正章雖任職於被上訴人公司，然衡情應無甘冒偽證刑責 而為虛偽陳述之必要。再參之被上訴人所提出陳正章於97年 5 月25日出具予上訴人之1 萬5,000 元收據（原審卷第30頁 ）所記載：「收到…，今預收新臺幣壹萬伍仟元為契稅、地 政規費、代書費用之一部分，多退少補」之內容，及陳正章 於97年4 月11日出具之7 萬元及7,000 元收據（原審卷第27 、28頁）所記載：「茲收到服務費新台幣柒萬元」、「茲收 到服務費新台幣柒仟元」之內容，互相比較結果，二者記載 之款項性質顯有不同，益見證人陳正章所為前開證詞堪信為 真。況若代書費、相關規費、稅金均包括在11萬元服務費內 ，當無退補問題，則前揭陳正章出具之1 萬5,000 元收據內 容，又何須贅載「多退少補」等不確定金額之語意？綜上， 應認系爭契約第14條特約事項第1 款約定甲、乙雙方議定本 案服務費用之11萬元，並不包括系爭契約第9 條所約定之契 稅、地政規費、代書、設定費及貸款費用在內。 ㈢次查：於本院98年度士小字第469 號民事事件中，乙○○即 乙○○地政士事務所就其主張上訴人應負擔之代書費2 萬9, 500 元、其所墊付的登記費1 萬5,760 元及2,403 元、書狀 費320 元及320 元、土地建物謄本規費300 元及80元、契稅 770 元、房屋稅1,841 元，合計5 萬1,294 元之事實，業據 其提出與所述相符之收據明細表、人民申請登記案件收據、 台北市地政規費及其他收入收據、契稅繳款書、房屋稅繳款 書等影本附於前開案件中可證，自堪信為真實。而就系爭契 約第9 條所定之契約、規費、代書費、設定費用及貸款費用 等費用部分，上訴人僅繳納4 萬元，尚應給付1 萬1,294 元 予乙○○即乙○○地政士事務所，則為前開確定判決所認定 之事實，是就系爭契約第14條所約定之服務費用部分，上訴 人僅繳納7 萬7,000 元（計算式如下：117,000-40,000＝77 ,000），尚餘3 萬3,000 元未給付（計算式如下：110,000- 77,000＝33,000），應屬明確。
七、綜上所述，被上訴人依據系爭契約之法律關係，請求上訴人 給付服務費用3 萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98 年3 月14日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，核屬有據 ，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執
行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
八、至上訴人雖聲請傳喚證人陳正章到庭作證，然上訴人於證人 陳正章於本院98年度士小字第469 號民事事件到庭作證時， 係當場聽聞並已表示其意見，此有該案98年4 月13日言詞辯 論筆錄可稽，是本院認無再予傳喚之必要。又上訴人雖另聲 請傳喚證人陳國裕、莊舜仕到庭作證，惟其主張之待證事實 乃陳正章騙取其印鑑證明及印鑑章（本院卷第36頁），核與 本件之爭點無涉，是亦無予以傳喚之必要。此外，本件為判 決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與本件判決 結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
九、本院依職權定本件訴訟費用額為1,500 元（第二審裁判費1, 500 元），應由上訴人負擔。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之32第1 項、 第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 劉逸成
法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 書記官 蘇意絜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網