臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴緝字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
4樓（
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第
6331號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與陳萬政（已另案判決確定）夫 妻2 人，共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於（ 民國）83年4 月、10月間，由陳萬政自任會首，共同召集民 間互助會，詎竟冒用林美蘭、林仁怡等會員名義，偽造標單 ，標取會款，致其他會員陷於錯誤，而交付會款，計詐取會 款新台幣（下同）7 、80萬元；另於84年5 月間，向鍾秋香 、許鍾娘妹分別詐借80餘萬元及260 餘萬元，屆期所交付之 支票遭退票，鍾秋香2 人始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑 法第216 條、第210 條行使偽造私文書及同法第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分 別定有明文；又「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正 前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，亦為刑法施 行法第8 條之1 所明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追 訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項之規定不 同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期 限較久，自屬對行為人不利，比較修正前、後之條文，以修 正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為人，故本件關於 追效權時效，應適用修正前刑法第80條第1 項之規定，而關 於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算，亦應 一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。三、查本件被告甲○○被訴涉犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，其 追訴權時效依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年， 復依同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字 第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止 之2 年6 月期間，共計為12年6 月；再本件被告犯行之終了 日為84年5 月15日，經檢察官於85年4 月8 日實施偵查，於 85年8 月29日提起公訴（於85年9 月6 日卷證移送繫屬於本
院），嗣因被告逃匿，經本院於86年9 月9 日發布通緝，致 審判之程序不能開始，有臺灣士林地方法院檢察署85年度偵 字第3232號偵查卷、本院85年度訴字第877 號審理卷可稽， 依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使 之情形，自不生時效進行之問題，是自85年4 月8 日檢察官 開始實施偵查至86年9 月9 日本院發布通緝，共1 年5 月又 1 日亦應予加計；另自85年8 月29日檢察官提起公訴至同年 9 月6 日本院繫屬日，共8 日則應予扣除；經此計算，本件 追訴權時效業於98年4 月8 日完成，揆諸前揭規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日