臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第989號
原 告 鄭清硯
被 告 魯柏廷
訴訟代理人 李逸文律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。本院一百零五年度司執字第七一○八一號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度 上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被 告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向 本院聲請准予強制執行之民事裁定（105 年度司票字第4830 號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票 據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執 ，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是 原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提 起本件確認之訴，應予准許。
二、再按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者 」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告 原起訴聲明為：「確認被告所持有如附表所示之本票，對原 告之本票債權不存在」，嗣因被告於本件起訴後持系爭本票 裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行（本院105 年度司執字第71081 號，下稱系爭強制執行事件），原告於 民國105 年10月27日追加聲明第2 項為：「鈞院105 年度司 執字第71081 號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予 撤銷」（見本院卷第21頁）。核原告所為係基於同一基礎事 實之請求，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於104 年12月29日晚上，陪同訴外人羅彥彬（原名羅阿 昌）至桃園市○○區○○路000 號被告所經營之建弘車行， 洽談羅彥彬購買車輛之相關事宜，羅彥彬與被告商議，由被 告協助羅彥彬清償其原有之汽車修車款項及既有汽車貸款所 欠餘額，總計金額約為新臺幣（下同）24萬元，需由被告先 行墊付，但時值夜晚，交易雙方就交易金額及時程無法確定 ，被告遂要求原告簽立空白本票1 紙（即未填載金額之系爭 本票）預作擔保，原告當時僅在系爭本票上簽名，要等待之 後確定交易往來細節後再作確認，故系爭本票交予被告時並 未記載金額，原告亦未授權任何人得於系爭本票上填載金額 ，系爭本票為無效票據。
㈡詎被告竟持填載60萬元金額之系爭本票向鈞院聲請准予強制 執行之本票裁定，並據以聲請強制執行，爰起訴請求確認被 告對原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項 之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之 強制執行程序等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告則抗辯：
㈠被告於建弘車行經營二手車業務，原告為賺取介紹佣金，於 104 年12月間，介紹羅彥彬、字學輝向被告購買二手車，車 價分別為24萬元、22萬元，被告則給付原告2 萬元之佣金介 紹費。而因羅彥彬、字學輝擬以分期付款之方式支付買賣車 款，被告遂要求羅彥彬、字學輝簽發票面金額60萬元之本票 交付予被告，該2 人並互為連帶保證人，被告亦要求原告簽 發面額60萬元之系爭本票，以擔保該2 人購車款項之債務， 原告亦同意始簽發系爭本票交予被告。
㈡原告及證人羅彥彬稱：原告交付本票時其上並未記載金額云 云，係與事實不符且悖於常情，蓋簽發本票是很慎重之行為 ，原告及證人均為成年且智識正常之人，豈有簽發金額空白 之本票給他人之理。又羅彥彬到庭作證時，不斷望向原告， 並依據原告對其證詞給予點頭或搖頭之指示，進而修正其回 答內容，其證言無可信性。況羅彥彬對其每天所駕駛車輛之 車號均不記得，對於其本人所簽發的是本票或支票亦無印象 ，惟其卻可對發生於1 年前即104 年12月29日之本票簽發過 程，作證系爭本票於交付時未載金額之明確回答，實無可信 。再觀被告所提，由羅彥彬所單獨簽發之另紙本票，該本票 亦非如其所言是羅彥彬、其母親、弟弟一起簽的，此可證羅 彥彬對於當時所發生之情形並無明確之記憶，故其證稱：系 爭本票交付時未記載金額云云，無足採信。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票，聲請裁定准
予強制執行獲准，被告並持系爭本票裁定為執行名義，據以 聲請強制執行之事實，業據原告提出系爭本票裁定為憑（見 本院卷第23頁），並經本院調取105 年度司票字第4830號、 105 年度司執字第71081 號案卷查核無訛，且為被告所不爭 執，是原告此部分之主張堪信為真正。
四、原告再主張：其簽立系爭本票時並未於其上記載票面金額， 系爭本票為無效票據乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按票據法第11條第1 項規定：「欠缺本法所規定票據上應記 載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限 」。查本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120 條 第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，本票之必要記載 事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第120 條第 2 項至第5 項），該本票依票據法第11條第1 項之規定即為 無效，而其中「一定之金額」為本票之絕對必要記載事項， 如未記載，其本票當然無效。另相對必要記載事項則係指雖 為法定應記載事項，但不記載時，票據法另設有補充規定， 而擬制其效力，票據不因之而無效（如本票未載到期日者， 視為見票即付等）。即上開票據法第11條第1 項本文之規定 即屬欠缺絕對必要記載事項之效力，該條但書之規定則指欠 缺相對必要記載事項之情形。
㈡據證人即於原告簽立系爭本票時在場之羅彥彬到庭證稱：「 （問：原告為何簽這一張本票交給被告？）答：被告是車行 的老闆，我交給被告兩張本票，系爭本票是原告所簽發的， 是他幫我作保，供作結清24萬元車款用，那時太晚聯絡不到 銀行，因為金額還不確定，約好改天再寫上金額，所以當時 本票上沒有填載金額，發票日是誰寫的我不清楚。（問：後 來票面金額是否有確定？）答：後來我們有再去車行，確定 我還要補差額24萬元給車行，後來我沒有跟被告說可以將多 少金額填載在系爭本票上」等語（見本院卷第27頁反面）。 ㈢另據證人即建弘車行之股東黃永霖到庭證稱：「（問：請敘 述羅彥彬及原告去車行買車之過程？）答：買車過程是業務 游尚燁在接洽，過程我不是很清楚，我只知道車價大概是多 少，他們是三個人來買兩部車，車價分別為22萬元、24萬元 ，一台是現代的梅姬，一台是日產SENTRA，主要是游尚燁去 接洽，兩部車其中一部車的買主是羅彥彬，另外一部車的買 主是誰我不是很清楚，另外一部車是羅彥彬的表弟要用，被 告有委託我拿一張本票給在場要買車的人簽，因為羅彥彬及 另外一個人是泰籍人士，我們希望有個本國人做擔保，本票 沒有填寫上下日期，金額有蓋好，是60萬元，我是請原告及
另外兩個人都簽在本票之正面，是由三個人為發票人，我的 印象是三個人都有簽名在本票上面，至於有沒有蓋印章或是 蓋指印，我是沒有什麼印象，三個人簽完名之後，我就將本 票交給會計，會計應該就交給被告，本票之上下日期我不記 得是由何人填寫」等語（見本院卷第34頁反面及第35頁）。 ㈣再據證人即建弘車行之業務人員游尚燁到庭證稱：「（你是 否為承辦羅彥彬買車之業務？）答：是。（問：請敘述羅彥 彬買車之過程為何？）答：當時因為羅阿昌現金不足，羅阿 昌又有另外一台中古車在其他家車行需要結清，然後我就幫 羅阿昌跟建弘車行商量說能不能借他結清款，結清款大約24 萬元，建弘車行就幫羅阿昌跟其他家車行去做結清，原告幫 羅阿昌做擔保，羅阿昌是買了一部車，後來他弟弟字學輝也 買了一部車，他們都沒有現金，所以我就找羅阿昌的家人做 擔保，羅阿昌的家人有簽一張本票，但後來兩部車都沒有繳 款，結清款歸結清款，羅阿昌的家人簽的票是另外的，結清 款是一張票，字學輝買車的是另外一張票。（問：是否有請 原告簽本票？）答：好像有。（問：是否記得金額為多少？ 誰拿本票給原告簽？原告簽名前，本票上是否有任何日期、 金額之記載？）答：金額那時候是講24萬元，金額好像沒有 打上去，就請原告簽名，日期有沒有記載我沒有印象，原告 簽完後我就拿給車行，原告是在車行簽的。（問：原告簽完 名後有說車行事後可以將金額多少填載上去嗎？或是金額要 再確認？）答：都沒有印象。（問：系爭本票是否為原告所 簽立的？）答：是，但在原告簽名的當時並沒有金額」等語 （見本院卷第35頁反面及第36頁）。
㈤互核上開證人之證詞，證人黃永霖所證：本票未填寫上下日 期，金額有蓋好，是60萬元，伊是請原告及另外兩個人都簽 在本票之正面，是由三個人為發票人，伊之印象是三個人都 有簽名在本票上云云，與系爭本票係由原告1 人所簽發明顯 不符，而證人羅彥彬及游尚燁均已證稱：原告於本票上簽名 時並無金額等語。是原告主張：其簽立系爭本票交予被告時 並未填載金額，亦未授權由何人於事後填載金額乙節，可證 為真，而被告抗辯：原告交付系爭本票時已填載60萬元之票 面金額云云，不足採信。則依據前揭說明，系爭本票應屬無 效票據，從而，原告請求確認被告所持有系爭本票之本票債 權不存在，洵屬有據。
五、再按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執 行法第14條第2 項亦有規定。查本件被告以系爭本票裁定為
執行名義據以聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中 ，而被告對原告之本票債權既經認定不存在已如上述，則被 告自不得主張依據票據文義行使票據權利，是原告以系爭本 票裁定所載之債權不成立為由，依上開強制執行法之規定， 請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，亦屬有據，應 予准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票，對 原告之本票債權不存在，並請求撤銷本院105 年度司執字第 00000 號給付票款強制執行事件之強制執行程序，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────┬─────┬───────┬────┬───────┤
│編│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 利息起算日 │
│號│ │（新臺幣）│ （民國） │（民國）│ （民國） │
├─┼─────┼─────┼───────┼────┼───────┤
│一│CH793127 │60萬元 │104年12月29日 │未載 │104年12月29日 │
└─┴─────┴─────┴───────┴────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 劉育秀