臺灣基隆地方法院民事簡易判決 98年度基簡字第875號
原 告 丙○○○
被 告 京大綠化工程有限公司
法定代理人 乙○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴 時，原請求判決被告京大綠化工程有限公司（下稱京大公司 ）給付原告新臺幣（下同）49,069元，及其中36,628元自民 國95年11月29日起至清償日止、其餘12,441元自96年1 月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本 院審理時，原告就利息起算日變更為起訴狀繕本送達被告翌 日即98年9月1日，聲明並減縮為被告應給付原告40,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年9月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。核應係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於95年11月29日標得基隆市信義區公所環境 簡易修繕及綠化工程（下稱系爭工程），並委託原告代辦投 保工程保險及代墊保險費，雙方約定於被告取得保單10天後 ，被告就會返還原告代墊費用。原告代被告向新光產物保險 股份有限公司（下稱新光保險公司）投保，原工程保險費為 36,628元，嗣被告於96年1月31 日追加工程，故追加工程保 險費12,441元，總計系爭工程之工程保險費為49,069元，原 告已代為繳納。詎原告向被告請求返還代墊之保險費時，被 告竟避不見面且拒絕付款。從而，原告依民法第179 條規定 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即98年9月1日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息。
三、被告則以：伊過去曾委託原告代辦投保工程保險及代墊保險 費，保險費原告都有打對折，故本次被告亦委託原告代辦投 保工程保險及代墊保險費，惟原告並未告知本次工程保險費 並不打折，倘伊知悉本次保險費並無折扣優惠，自會轉向其 他保險公司投保，況本次新光保險公司所估算之保險費過高 ，伊尚在與新光保險公司承辦的余小姐洽談中，豈料原告竟
未經伊同意即擅自代被告向新光保險公司繳納保險費等語資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告起訴主張之上開事實，業據其提出基隆市信義區公所包 商估單、新光保險公司保險對帳單（均影本）為證，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。是本件之爭點為：㈠被告是否 同意原告代其向新光保險公司繳納系爭工程之工程保險費49 ,069元？㈡原告得否依不當得利向被告請求返還代繳保險費 49,069元中之40,000元？
五、本院得心證之理由：
㈠據證人即承辦系爭工程保險之甲○○到庭結證：「是原告跟 我洽談，原告叫我去她們公司顏集興建築師事務所拿合約書 影印，原告說被告洪先生要投保，我就將合約書影印帶回公 司審核，．．．（後改稱）當初審核的保險費是3 萬多元， 我剛剛講錯，後來追加保費1萬2千多元，兩筆保費是一起跟 原告收的，我跟原告收保費的時候，被告並沒有在場，只有 給保單的時候被告有在場。」、「我以前在國華產物保險時 ，被告有投保過，當時的保險費是有折扣，但後來因為金融 法規修正以及保險公司不同，就沒有折扣。」、「審核的3 萬多元保險費部分，被告並沒有跟我洽談太高的問題。另外 追加1萬2千多元的部分，我有跟被告確認是否要追加1萬2千 多元的保險費，被告說一定要加，所以我才出保險單。並沒 有跟我談到保險費太高的問題。當時我有跟被告講說要出追 加的1萬2千多元，就是要付1萬2千多元，被告並沒有表示意 見。」、「我記得我在批單時（追加1萬2千多元保險費時） ，被告趕著要請款，我記得我有跟被告確認被告是否真的要 繳1萬2千多元，被告說是，我印象中被告並沒有跟我提到保 險費為何如此之高。」、「我記得我將審核的3 萬多元保險 費的保單及收據拿到原告建築師事務所時，被告在場，後來 隔了一段時間，才又拿追加的保險費1萬2千多元的保單及收 據到原告建築師事務所，我印象中被告也在場，保險費我是 在1 個月後一起請款，請款時被告並未在場。」、「因為保 險公司的收費有一定的時間，時間一到，我一定要將保險費 入帳，所以我會去向跟我接洽的原告收錢。若被告不同意， 可以將保單及收據退還給我，我可以帶回公司註銷，但被告 並沒有將保單及收據退還。」等情（見本院98年11月17日言 詞辯論筆錄），足徵被告於證人甲○○先後兩次拿保單給原 告時既均在場，被告當時自已知悉其投保工程險之保險費金 額，然被告當場並未向證人余債倩雯為反對之意思表示，又 若被告事後仍認保險費過高而不同意向新光公司投保，被告 尚可在收到保單後10日內將保單退回新光保險公司，向新光
保險公司表示拒絕投保，被告非但未將系爭工程保險之保單 退回，反持該保單向基隆市信義區公所請領工程款，而工程 款中即包含有系爭工程之工程保險費49,069元，由被告之行 為可認定被告亦同意原告為其所為之投保及繳納保險費行為 ，故被告辯稱原告未得其同意擅自投保繳納保險費云云，即 不可採。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。次按受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人 因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付 自支出時起之利息，民法第535條、第546條第1 項亦分別定 有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，民法第179 條前段固定有明文。然查原告既 自承其係受被告之委託而代被告向新光保險公司投保工程保 險並繳納工程保險費，而被告亦不否認，是原告與被告間乃 具有委任關係，是縱被告因原告代為繳納工程保險費之行為 而受有49,069元之利益亦非無法律上原因，從而原告依民法 第179 條規定請求被告返還不當得利，即屬於法無據，不應 准許。
六、兩造其餘陳述及所提證據，或於判決之結果無影響，或於本 案之爭點無涉，自不須逐一斟酌，併此敘明。
七、訴訟費用即第一審裁判費用1000元由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 王鵬勝
, 台灣公司情報網