臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第1088號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案於臺灣基隆監獄基隆分監
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
毒偵字第1726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、甲○○前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年4月12日執行 完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度毒 偵字第142號為不起訴處分確定；又於92年間，因施用毒品 案件，經臺灣臺東地方法院以92年度毒聲字第134號裁定送 觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再以92年度毒聲 字第227號裁定送強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制 條例修正停止戒治出所，該施用毒品案件，並經同院以92年 度訴字第234號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有 期徒刑9月確定，與其另犯之贓物、竊盜案件遭判處之有期 徒刑3月、3月，由同院以94年度聲字第228號裁定定應執行 刑為有期徒刑1年2月確定，且於95年6月13日縮刑期滿執行 完畢。
二、詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於98年8月19日，在其位於基隆市 七堵區○○街51巷32之2號3樓住處內，以針筒注射之方式， 施用第一級毒品1次。又另行起意，於98年8月18、19日，在 同上地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤產生 煙霧而吸食之方式施用甲基安非他命1次。嗣於同年月21日 9時30分許，因另案為警持拘票在上址拘獲，經得其同意採 尿送驗結果，呈嗎啡、安非他命類陽性反應，而知悉上開犯 行。
三、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，且被告為警查獲所採集尿液，經送驗結果，呈嗎啡及甲 基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案 件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公 司98年8月28日濫用藥物檢驗報告1紙（見偵查卷第7-8頁） ，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。按毒品危害 防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行， 其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「 初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由 之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁 定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮， 仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且 因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高 法院95年第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施 用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑暨執行完 畢之詳情（詳如事實欄一所載），有臺灣基隆地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制 戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之 必要，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，本件事證明 確，被告犯行，洵堪認定。
三、查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告甲○○
所為，係犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二 級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行 情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告 先後所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查， 今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健 康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本 院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公訴人請求 科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執 行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 刑事第三庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書 記 官 王佩珠
毒品危害防制條例第10條第1、2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。