臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度消債更更字第26號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 莊安田律師
上列債務人聲請更生程序事件，債務人對於中華民國98年7 月28
日本院98年度消債更字第100 號裁定提起抗告，經本院合議庭第
一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國九十八年十一月二十四日十二時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。再按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第151 條第 5、6項、第42條第1項及第45條第1項所明定。二、本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，於消費者債務清 理條例施行後，已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融 機構即臺灣銀行請求共同協商債務清償方案，惟聲請人業遭 債權人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）強制扣 薪每月3分之1，則聲請人雖每月收入約新臺幣（下同）26,0 00 元，扣薪後僅餘約19,000元，而聲請人每月與母親2人之 最低生活費為22,360元，顯已無法維持最低基本生活，實無 分文餘額可供清償臺灣銀行之債務，致協商不成立，且無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元，復未經法 院裁定開始清算程式或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：
㈠本件聲請人前於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最 大債權金融機構臺灣銀行請求共同協商債務清償方案，惟因 聲請人無力清償分文而不成立等情，業據聲請人提出前置協 商不成立通知書為證，而臺灣銀行對聲請人之債權額為70,0 00元，可接受之清償方案為聲請人每月償還2,000 元等情， 此臺灣銀行代理人曾光亨於到庭陳述明確，堪信聲請人已與 最大債權金融機構踐行前置協商程序而不成立乙情屬實。 ㈡又聲請人主張其任職於百鄴企業有限公司，平均每月薪資26 ,000元，遭扣薪後每月平均僅餘約19,000元（並未含每月平 均可得之年終獎金）等情，業據其提出職務證明書、薪資單
、執行命令、年終獎金證明等為證，亦堪採信。 ㈢聲請人主張其個人每月必須支出房租7,000元、水費300元、 電費600元、瓦斯費400元、電話費1,000元、勞保費327元、 健保費600元及母子2人膳食費各6,000元（即以每人每日200 元計算），其中電話費及母子膳食費部分均未見其提出相關 單據，且屬過高，應酌減為電話費500元、母子2人膳食費各 4,500元（即以每人每日150元計算），其餘部分則尚屬合理 ，應予准許。至聲請人復主張每月必須支出其母扶養費6,00 0 元，因其於個人必要支出中已列計其母之膳食費，於此則 顯屬重覆列計，應予剔除。又聲請人之母除聲請人外，尚有 2 子即潘登寶、潘登貴，此亦有聲請人所提之戶籍謄本附卷 足按，縱如聲請人於98年6 月29日具狀所述潘登寶因涉跨國 詐欺而被羈押於香港，無法支付其母之扶養費為真，聲請人 胞弟潘登貴亦應負扶養之責，而潘登貴為有薪資所得之人， 並非無工作能力等情，業經本院依職權調閱潘登貴稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷足憑，故聲請人母親之膳食費 （即扶養費）4,500元，依民法第1115條第1、3 項，應由聲 請人與胞弟潘登貴2 人平均負擔，即聲請人應負擔之其母扶 養費應為每月2,250元，逾此部分，則不應准許。 ㈣基上，聲請人每月必要支出項目及金額為：房租7,000 元、 水費300元、電費600元、瓦斯費400元、電話費500元、勞保 費327元、健保費600元、個人膳食費4,500 元及其母扶養費 2,250元，亦即聲請人每月必要支出金額應為16,477 元（計 算式：7,000+300+600+400+500+327+600+4,500+2,250＝16, 477）。
四、綜上所述，聲請人每月收入約26,000元，扣除強制執行月薪 3分之1償還債權人新榮公司後，其每月可支配之收入尚餘約 19,000元，再扣除前開生活必要支出及扶養費16,477元，僅 餘2,523元（19,000-16,477＝2,523 ）。然債權人新榮公司 對聲請人之債權額為1,372,959元，加上自92年4月23日起至 清償日止按年息百分之9.5 計算之利息，及『按上開利率百 分之20』（即9.5﹪ ×20﹪之違約金，聲請人主張違約金為 年息百分之20容有誤會）計算之違約金。換言之，新榮公司 之債權每月新增之利息及違約金高達13,043 元（1,372,959 元×（9.5﹪×（1+2﹪））÷12＝13,043，元以下四捨五入 ）。本院向新榮公司函詢是否願意提出協商方案，該公司以 98年10月21日陳報狀表示：自97年9 月開始收取聲請人薪資 至98年10月，共收取101,430 元，聲請人被扣押之薪資總額 目前尚不足以抵充利息，故聲請人尚欠本金1,372,959 元及 自93年2月1日起至清償日止按年息百分之9.5 計算之利息，
暨按上開利率百分之20計算之違約金，日後仍將依法執行等 語。基上，以聲請人之收入扣除強制執行之額、生活必要費 用及扶養費後，僅餘2,523 元，因其積欠之利息及違約金持 續增加中，終其一生顯無法清償對新榮公司、台灣銀行之債 務。是聲請人主張其有不能清償債務之情事，應為可採。是 債務人主張其有不可歸責於己之事由，致履行前揭協商之清 償方案顯有重大困難乙節，堪可相信。從而，債務人既有不 能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後 ，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權 人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公 平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本 件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請 更生，於法尚無不符，應予准許。
五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定 有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程序 ，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 林中如
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國98年11月24日12時公告。中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 書 記 官 黃意雯
, 台灣公司情報網