返還所有物等
臺灣臺中地方法院(民事),簡字,106年度,12號
TCDV,106,簡,12,20170629,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 106年度簡字第12號
原　　　告　明淵機械股份有限公司
法定代理人　洪子宜
訴訟代理人　呂緯武律師
被　　　告　翰霖精密工業有限公司
法定代理人　周意盛
訴訟代理人　陳浩華律師
複　代理人　陳博芮
上列當事人間返還所有物等事件，本院於106 年6 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰叁拾叁元，及自一百零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰叁拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：被告應將附件所示之 模具（下稱系爭模具）共35組返還予被告，並給付原告新臺 幣（下同）24萬2,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原 告78萬4,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣起訴狀送達被告後，因被告已返還 系爭模具，原告於民國105 年10月21日變更訴之聲明為：被 告應給付原告36萬6,218 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並追加依民法第231 條第 1 項規定另請求遲延給付之損害。核其請求內容及金額之變 更，屬減縮應受判決事項之聲明；而其對遲延損害部分為訴 之追加，則係本於被告使用系爭模具製作產品之相同主張， 請求基礎事實同一，均符合上開規定，自應予准許。二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官應 以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡 易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項定



有明文。原告為前開訴之變更後，本件訴訟之標的金額在50 萬元以下，依民事訴訟法第427 條第1 項規定應適用簡易訴 訟程序，參酌上開分配辦法，本院爰依職權改行簡易訴訟程 序。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告借用、保管原告所提供之鑄造模具，並由被告依原告訂 單生產鑄造零件。截至105 年6 月間止，原告為擴大生產， 陸續交付或支付模具費用開模而現為被告所借用、保管之系 爭模具共35組，嗣被告至原告提起本件訴訟後之105 年9 月 29日，始於鈞院當庭交還系爭模具其中35組，復於同年10月 6 日取回最後1 組系爭模具。然依兩造約定及民法第470 條 、第767 條規定，被告有應有立即返還系爭模具予原告之義 務，此觀訴外人即原告之經理黃木水與被告之法定代理人周 意盛105 年7 月5 日談話錄音光碟譯文中，黃木水提及請求 返還系爭模具時，周意盛多次承諾返還系爭模具，顯見兩造 就系爭模具確存在使用借貸關係，被告以系爭模具係訴外人 勤鋼開發有限公司借用，與被告無關云云抗辯，無從採信。 嗣經原告於提起本件訴訟前多次催促被告返還，被告均置之 不理，而因被告遲延歸還系爭模具，致原告無法取得105 年 8 月5 日來自韓國廠商之訂單，受有12萬3,220 元之履行利 益損害（計算式：美金3.9 元×1,000 只×31.595兌換新臺 幣匯率=123,220），原告自得依民法第231 條第1 項之規定 ，請求被告賠償此部分損害12萬3,220 元。 ㈡於104 年5 月間，原告向被告訂製規格40LK-L28-100T 之齒 輪泵法蘭產品共1,182 只，扣除當場發現之不良品15只後共 入料1,167 只，其中1,000 只銷往法國（下稱系爭產品）。 惟原告之法國客戶陸續使用後，發現該產品易生裂痕，遂於 105 年3 月3 日退貨785 只並檢附由法國客戶送鑑之檢驗報 告（下稱法國檢驗報告），依法國檢測報告內容，可見系爭 產品之成分比例中，碳僅有0.14% 、錳僅有0.32% ，而該法 國客戶因此即未再向原告採購。原告收到自法國客戶所退貨 之系爭產品後，向被告反映上開狀況，卻遭被告出示自家檢 驗合格報告搪塞，原告為求謹慎遂委託財團法人金屬工業發 展中心區域研發服務處（下稱金屬中心）進行檢測，證實被 告所生產品名為40LK-L28-100T 之系爭產品，其成分未達SA E 1021FN規範值，依金屬中心出具之檢驗報告（下稱金屬中 心檢驗報告）結果，成分比例中碳為0.138%，錳為0.271%， 然依照SAE 10 21FN 規範值，碳應有0.18~0.23%，而錳應有 0.6~0.9%，足以證實被告所製造之系爭產品成分未達標準，



以致抗拉強度較差，才致法國客戶使用後產生裂痕而退貨。 ㈢原告向被告購買之1,167 只品名為40LK-L28-100T 產品中， 有1,000 只銷往法國，其中785 只因材料不良遭法國客戶退 貨，以每只售價129 元計算，原告即受10萬1,265 元之損害 （計算式：129 ×785=101,265 ）。又同批次之不良品尚有 庫存167 只，以成本122 元計算，則原告受有2 萬374 元之 損害（計算式：122 ×167=20,374）。原告因退貨，更受有 出口回頭車費用1,000 元、出口報關費用4,657 元、進口退 貨回頭車費用1,300 元、進口退貨報關費用及海運費2 萬6, 037 元，總計支出15萬4,633 元。又原告自101 年起，即陸 續接受該法國客戶之訂單，至104 年為止，共對外銷售6,85 0 只，以每只單價129 元計算，3 年來銷售額高達88萬3,65 0 元（計算式：129 ×6,850=883,650 ），平均每年銷售額 為29萬4,550 元（計算式：883,650 ÷3=294,550 ），利潤 以銷售額30% 計算，則原告喪失法國客戶之訂單，一年即損 失8 萬8,365 元（計算式：294,550 ×30%=88,365）。若以 原告購買系爭產品後進行加工之費用計算，則原告向被告購 買每只產品之成本為70元、原料電鍍1 只為12.9元、螺絲一 組（M6 *20、M6*50 各2 支）分別為0.82元、1.5 元、螺絲 電鍍成本分別為0.48元、0.6 元（每公斤電鍍費用為40元， 螺絲M6 *20、M6*50 1 支重量為0.006 公斤、0.012 公斤） 、O 型環1 只為1.2 元及運費、包裝1 只2.7 元計算，系爭 產品1 只成本為90.2元，以銷售價格129 元減去成本90.2元 ，每只利潤約38.8元，原告平均1 年銷售2,283 只（計算式 ：6,850 ÷3=2,283 ），則平均1 年銷售利潤為88,580元（ 計算式：2,283 ×38,8=88,580 ），可見與前述原告直接以 銷售金額之30% 為利潤計算相當，是原告因被告債務不履行 致遭退戶並喪失法國客戶之訂單，爰依民法不完全給付規定 向被告請求退貨之損失及1 年訂單之所失利益，極為合理， 此部分原告所受損害共計為24萬2,998 元（計算式：154,63 3+88,3 65=242,998 ）。準此，因被告遲延返還系爭模具， 且提供強度不足之系爭產品而為不完全給付，爰依民法第23 1 條第1 項、不完全給付規定請求被告賠償原告共計36萬6, 218 元之損害（計算式：123,220+242,998=366,218 ）。 ㈣被告雖抗辯無法證明金屬中心及法國檢驗報告所送鑑之產品 為被告所提供云云，然原告送驗金屬中心之產品，係被告使 用105 年9 月29日庭期始返還原告、規格為「BM16」號之系 爭模具所生產製造，將該產品放入模具中，樣式均吻合，有 相關照片可證，足見原告遭法國客戶退貨之系爭產品，確係 由被告所製造並交付予原告者，被告上開抗辯，顯非可採。



又原告僅有向被告進貨品名為40LK-L28-100T 齒輪泵法蘭之 系爭產品，法國客戶退貨時檢附之法國檢驗報告中碳、錳數 值，與原告向金屬中心求證後之金屬中心檢驗報告數值幾乎 相同，益徵被告出售並交付原告之系爭產品有材料不良之瑕 疵，導致原告遭法國客戶退貨並拒絕往來，蒙受損失。又法 國退貨產品中，除原告送交金屬中心檢驗者外，其餘退貨均 已由被告回收，此觀黃木水與周意盛105 年6 月13日對話錄 音檔案譯文，周意盛曾針對法國退貨清楚表示：「（時間8 ：27）我當初我不跟你處理的時候，我不會把東西又載回去 。」等語即知，況原告表達產品遭法國客戶退貨後，被告更 曾以另一份完全不同化學性質之報告搪塞，可見被告擁有不 同批次所製造且成分比例不同之庫存產品，故由其自行選擇 送件樣品所送鑑之報告並不具客觀性，被告以此否認其提供 之系爭產品具有瑕疵，顯無可採。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告36萬6,218 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告所有之系爭模具並非交由被告保管，而係原告交由勤鋼 開發有限公司保管，兩造間並無使用借貸之關係，原告應先 舉證說明系爭模具確實係由原告交由被告保管。 ㈡原告主張被告因不完全給付致其發生損害，被告否認有債務 不履行之事實，原告應先就兩造間有約定系爭產品之品質負 舉證責任。又依被告上開檢驗結果，並無碳、錳金屬含量不 足之情形，且兩造間從未約定碳、錳金屬含量之標準，依照 民法規定，被告僅需符合中等品質即可，原告以法國或其他 鑑定機關之標準要求被告負責，實有不公。另原告即便有遭 法國客戶退貨之事實，然原告與法國客戶間所約定品質、格 式或規格，並不表示兩造間亦有相同約定，無從執此認定退 貨可歸責於被告。縱認系爭產品元素含量不符兩造約定之品 質，然原告逕以銷售額30% 為利潤而計算銷往法國客戶所受 損害，亦無憑據。
㈢依上開105 年6 月13日錄音檔案譯文時間12：09所示，原告 從未爭執與系爭產品相同規格者，尚有另外其他廠商生產出 貨，甚至協商第三者找出問題癥結點，原告卻將所有責任推 由被告承擔，被告實難甘服。又依上開譯文時間8 ：27所示 ，所謂周意盛稱將東西載回去等語，係指周意盛同意將系爭 產品中10只載回被告工廠為熱處理，再將約10只產品送回原 告公司處為扭力板手測試，且測試結果均符合原告需求，是 原告就雙方對話內容為斷章取義之主張，與事實不符。另被



告亦將留存在被告處之產品試塊與出貨給原告之彎頭產品， 均於106 年3 月間送往金屬中心鑑定，其鑑定結果成分符合 SAE 1021FN規範值之品質，嗣後因金屬中心認為被告所提出 之彎頭樣本表面有脫碳層成分而又重新為鑑定，可見彎頭部 分因脫碳層致第1 次鑑定結果碳元素成分比例較低，經重新 鑑定後碳元素成分比例結果，即完全符合上開規範值。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供 擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告於原告提起本件訴訟後之105 年9 月29日，在本院當庭 交付系爭模具其中35組，復於同年10月6 日交付最後1 組系 爭模具給原告。又原告前於104 年5 月間向被告購買規格40 LK -L28-100T之齒輪泵法蘭產品共1,182 只，扣除當場發現 之不良品15只後共入料1,167 只，並將其中1,000 只之系爭 產品銷往法國客戶，有本院105 年9 月29日言詞辯論筆錄、 採購單（見本院卷第67、77頁）在卷可稽，且為兩造所不爭 執，堪信為真正。
㈡原告主張被告遲延返還系爭模具，致其喪失韓國廠商之訂單 ，且所交付之系爭產品強度不足產生裂痕而為不完全給付， 依民法第231 條第1 項、不完全給付規定請求被告賠償原告 共計36萬6,218 元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件應審究者在於：⒈原告請求喪失韓國廠商訂單之 遲延損害12萬3,220 元，有無理由？⒉原告請求因系爭產品 強度不足而產生裂痕之損害共計24萬2,998元，有無理由？ ⒈原告請求喪失韓國廠商訂單之遲延損害12萬3,220 元，有無 理由？
原告雖主張依兩造約定及民法第470 條、第767 條規定，被 告有應有立即返還系爭模具予原告之義務，並舉黃木水與周 意盛105 年7 月5 日談話錄音光碟譯文為證，然觀之該錄音 光碟譯文（見本院卷第34頁），周意盛係表示：「（時間12 ：53）我先還你沒關係」、「（時間13：16）我說了，已經 說模具要還你這部份了」、「（時間13：27）我模具先還你 沒關係，我剛剛不是說了嗎？」、「（時間13：40）所以我 說我模具先給你沒關係」等語，此僅能證明系爭模具當時係 由被告占有中，二者就占有之原因關係為何及兩造所約定交 付系爭模具給原告之時間等節均未於前述談話中提及，原告 亦未舉其他證據以佐其說，實難單憑該錄音光碟譯文之片段 內容逕認被告確有未於約定期限內返還而遲延給付系爭模具 之情事，是原告主張因被告遲延交還系爭模具而喪失訂單， 即屬無據。




⒉原告請求因系爭產品強度不足而產生裂痕之損害共計24萬2, 998 元，有無理由？
⑴依原告與其法國客戶間往來之電子郵件（見本院卷第136-15 4 頁），可知原告之法國客戶係於104 年12月9 日檢附法國 檢驗報告通知原告所交付品名為40LK-L28-100T 之產品發生 裂痕，又於105 年1 月7 日至同年3 月間持續聯繫將該發生 裂痕及其餘出貨之產品共計785 只退貨運回臺灣給原告，並 由原告返還歐元2826元給法國客戶，參以卷附法國客戶出貨 單、法國檢驗報告（見本院卷第9-10、98-101頁）之內容， 足認法國客戶向原告購買品名為40LK-L28-100T 之產品因發 生裂痕，經法國客戶送鑑定後，法國檢驗報告顯示該產品碳 元素含量比例為0.14% 、錳元素含量比例為0.32% 均低於SA E 1021FN規範值，而由法國客戶將上開產品全部退回給原告 ，原告並返還價款。嗣原告持品名為40LK -L28-100T之產品 再送金屬中心鑑定加以確認，其鑑定結果表示該產品碳元素 含量比例為0.138%、錳元素含量比例為0.271%，有金屬中心 檢驗報告、委託檢驗單、付款證明、發票（見本院卷第12、 135 頁）附卷可佐，其檢驗數值均與法國檢驗報告大致相同 ，可見原告所持送鑑之品項確實為原告法國客戶所退貨之產 品，其同一性堪以認定。
⑵雖被告辯稱該退貨產品無證據顯示係由被告所出貨，並舉10 5 年6 月13日錄音檔案譯文為證，且兩造並無約定產品品質 云云，然原告前於104 年5 月間向被告訂製規格40LK-L28-1 00T 之齒輪泵法蘭產品共1,182 只，扣除當場發現之不良品 15只後共入料1,167 只，並將其中1,000 只之系爭產品銷往 法國客戶，已如上述，再參酌兩造間訂購系爭產品之採購單 、請款明細表、統一發票（見本院卷第77-79 頁），可知其 上產品所記載之品名即為40LK-L28-100T ，與法國客戶退貨 而由原告持之送鑑產品之品名相同，且就產品之內容另以括 號表示1021FN，足徵原告遭法國客戶退貨之產品即為系爭產 品，且兩造間亦有約定以SAE 1021FN為系爭產品之規範值， 是被告此部分所辯，尚難採憑，是依SAE 1021FN規範值之約 定（見本院卷第52-53 頁），碳元素含量比例應於0.18~0.2 3%之間，錳元素含量比例應於0.60~0.90%之間，法國檢驗報 告及金屬中心檢驗報告中系爭產品之碳、錳元素含量比例均 低於上開規範值，則原告主張被告交付之系爭產品因碳元素 含量比例不足致強度不足產生裂痕屬於不完全給付，並非無 據。至被告所提出之金屬中心檢驗報告（見本院卷第132-13 3 、166 頁），其上係記載檢驗項目為試塊、彎頭，而非系 爭產品，被告亦抗辯周意盛於上開105 年6 月13日錄音檔案



譯文中所表示之真意，並非指已將系爭產品運回被告工廠， 僅係周意盛同意將系爭產品中10只載回被告工廠為熱處理， 再將約10只產品送回原告公司處為扭力板手測試，測試結果 均符合原告需求等語，而單憑原告之員工即證人黃木水、曾 書勤於本院時之證述（見本院卷第124 、125 、159 頁）， 並無被告或周意盛簽收之單據為據，確實無從認定周意盛載 回被告公司者確為系爭產品，被告顯然否認其送鑑之產品為 遭原告法國客戶退回之系爭產品，是縱使上開檢驗報告之元 素含量比例符合SAE 1021FN之規範值，實無從執此對被告為 有利之認定。
⑶從而，依前述訂購系爭產品之採購單、請款明細表、統一發 票，可知兩造約定之預定交貨日期為104 年5 月18日，且觀 之原告與法國客戶之往來電子郵件，亦足徵被告倘未能於一 定時期給付給原告而由其交貨給法國客戶，顯不能達其契約 之目的，原告得以遲延後之給付於其無利益而拒絕被告給付 ，故依民法第227 條、第232 條規定，原告提出賠償明細表 ，請求被告逕行賠償因不履行而生之損害，包含785 只因強 度不足遭法國客戶退貨之系爭產品，以每只售價129 元計算 ，即受10萬1,265 元之損害（計算式：129 ×785=10 1,265 ）；同批次之系爭產品庫存167 只，以成本122 元計算，則 原告受有2 萬374 元之損害（計算式：122 ×167=20,374） ；原告所支出之出口回頭車費用1,000 元、出口報關費用4, 657 元、進口退貨回頭車費用1,300 元、進口退貨報關費用 及海運費2 萬6,037 元，總計支出15萬4,633 元部分，即屬 有據。另原告主張因被告不完全給付而喪失法國客戶訂單之 損害88,365元部分，依前述原告與其法國客戶間往來之電子 郵件（見本院卷第154 頁）內容，105 年10月21日原告發出 之電子郵件上係記載：「關於4 月份詢價的產品，不知道有 沒有結果？」等語，可見原告後續雖未再取得法國客戶訂單 ，然法國客戶至105 年4 月間，即原告已取得法國檢驗報告 而雙方均知悉系爭產品具有裂痕之問題後，仍向原告進行詢 價之動作，原告復未舉其他資料佐證，難認法國客戶未再向 原告訂購確係因被告所提供之系爭產品元素含量比例不足所 致，則原告請求被告賠償此部分損害，尚無可採。從而，因 被告提供之系爭產品未達兩造所約定之元素含量比例而為不 完全給付，依民法第277 條、第232 條規定，原告可得請求 被告賠償因不履行而生之損害為15萬4,633 元，逾此部分之 請求，並無理由。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其



催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229 條第1 項 、第2 項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。經查，本件原告得請求被告給付15 萬4,633 元之損害賠償債權，核屬無確定給付期限之給付， 既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請 求自起訴狀送達翌日即105 年7 月27日起，按年息5%計算之 法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法不完全給付規定，請求被告給付15萬 4,633 元，及自105 年7 月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；其逾上開範圍所為之請求 ，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第3項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請為假執行之 宣告，惟其此項聲請僅在促請法院注意，故就原告敗訴部分 不另為駁回之諭知。另被告陳明願供擔保免為假執行，核無 不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准 許之。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 呂偵光