臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第659號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
3500號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，
經本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯 罪 事 實
一、乙○○為榮群營造股份有限公司（下稱榮群公司）工地主任 ，為從事業務之人。緣榮群公司於民國96年1月間以新臺幣 （下同）7,902萬元得標承作嘉義市宣信國民小學（下稱宣 信國小）「老舊危險校舍整建工程」（下稱系爭工程），並 於同年1月29日開工，由乙○○擔任工地主任，綜理工程施 工所有事務。系爭工程因屬查核金額以上未達鉅額之採購， 工地需設置1位專任品管工程師，乙○○遂以月薪5,000元聘 用正新工程材料實業有限公司（下稱正新公司）檢驗員丙○ ○任之，惟嘉義市政府施工查核小組（下稱查核小組）於96 年4月25日進行查核時，發現丙○○除擔任榮群公司於系爭 工程之品管工程師外，同時亦擔任該工程材料送驗實驗室（ 即正新公司）之檢驗員，故而數次要求乙○○改正。詎乙○ ○明知丙○○並未向正新公司提出辭呈，為符合查核小組之 要求，竟與丙○○共同基於業務登載不實之犯意聯絡，經丙 ○○同意，於96年5月下旬至五月底期間，在其業務範圍內 所製作，查核日期為96年4月25日之「工程施工查核改善對 策及結果表」缺失項目9之改善對策及結果欄內虛偽記載「 本工程品管人員業已於96年4月初正式向試驗室離職，現今 為本工程專職、專任之品管人員」，並於備註欄內註記「已 改善完成」等不實事項後與丙○○共同於工地負責人欄核章 ，並由乙○○持向系爭工程負責設計監造之甲○○建築師事 務所，轉呈宣信國小及嘉義市政府以行使之，足生損害於甲 ○○及嘉義市政府對工程管理之正確性。
二、案經法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉義地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告乙○○、丙○○2人於準備程序當庭表示認罪
，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證 人即上開工程之監造建築師甲○○、證人即甲○○建築事務 所之監造主任劉榮鍑於調查局詢問時、及偵訊時之證述相符 ，復有嘉義市宣信國民小學老舊危險校舍整建工程施工查核 改善對策及結果表（查核日期為96年4月25日）、嘉義市政 府96年4月份公共工程施工查核缺失改善成果報告在卷可稽 。又前揭「工程施工查核改善對策及結果表」為被告乙○○ 業務範圍內所製作之文書，業據其於本院審理時供承在卷（ 見本院卷第15頁）。另被告丙○○明知被告乙○○於前揭「 工程施工查核改善對策及結果表」缺失項目9之改善對策及 結果欄內虛偽記載「本工程品管人員業已於96年4月初正式 向試驗室離職，現今為本工程專職、專任之品管人員」，並 於備註欄內註記「已改善完成」等節均有不實，然同意被告 乙○○為不實之登載並與同案被告乙○○共同於工地負責人 欄核章後，由被告乙○○持向系爭工程負責設計監造之甲○ ○建築師事務所，轉呈宣信國小及嘉義市政府以行使之，足 認渠等2人就上開行使業務登載不實文書之犯行，具犯意之 聯絡與行為之分擔，至為灼然。故本件事證明確，被告上開 犯行至堪認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登 載不實文書罪之。被告2人就上開犯行，具犯意之聯絡與行 為之分擔，為共同正犯。又製作前揭「工程施工查核改善對 策及結果表」雖非被告丙○○業務範圍內之事項，惟依刑法 第31條第1項之規定，其與具有身分之被告乙○○共同實行 犯罪，仍以正犯論。爰審酌被告乙○○高中肄業，被告丙○ ○大專畢業之智識程度，渠等2人均無任何犯罪前案紀錄之 素行，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 佐，渠等2人為求工程進行順利而便宜行事，共同於前揭業 務上文書登載不實並持以行使之手段、動機，對於證人甲○ ○及嘉義市政府對工程管理正確性所生之損害，於本院審理 時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。再者，被告2人均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，渠等2人因一 時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，其中乙○○向財團法 人嘉義市私立修緣育幼院公益捐款12萬元，另被告丙○○向 本院安置輔導少年之教養機構嘉義縣番路鄉民和國中捐款9 萬元，有渠等2人所提出之收據，及匯款單各1份存卷足參，
，足認其深具悔意，經此偵、審教訓，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為適當，就被告2人所宣 告之刑，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第216條、第215條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 侯麗茹
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網