臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第320號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林國一律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4589號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○前因竊佔案件，經本院以96年度嘉簡字第1566號判處 有期徒刑3月確定，於民國97年9月1日執行完畢。猶不知悔 改，於97年11月24日9時30分許，在其位於嘉義市○○路201 巷6號飼養流浪狗之養狗場，因流浪狗至隔壁施作小木屋之 工地大小便，在該工地工作之乙○○請甲○○僱用之養狗場 工人汪榮，至工地清掃大小便，甲○○因此與乙○○及工人 丙○○發生爭執，甲○○因誤認遭乙○○及丙○○出言辱罵 ，隨即打電話向其子戊○○（業經本院通緝中）告知遭人辱 罵，要求戊○○到場，於同日9時53分許，戊○○與姓名年 籍不詳之成年男姓友人，駕駛自用小客車到場，戊○○及其 友人下車，甲○○過去與戊○○交談後，甲○○、戊○○與 該男子竟分別共同基於普通傷害之犯意聯絡，由戊○○與該 男子從自用小客車取出球棒各1支，生氣地往工地衝過來， 質問係何人辱罵甲○○，甲○○當場指認遭乙○○辱罵，乙 ○○見狀向戊○○解釋，戊○○不聽，隨手拾起工地內非其 所有之鐵鎚1支，朝站在2樓之乙○○小腿猛力丟擲，致乙○ ○受有右側小腿挫傷並腫脹瘀斑及裂傷，傷口0.5公分之傷 害，乙○○受傷後繼續解釋時，甲○○又指認遭丙○○辱罵 ，未待丙○○解釋，約5分鐘後，由戊○○與該男子分持球 棒1支毆打站在樓梯之丙○○腿部，致丙○○閃避時手臂勾 到欄杆，受有兩側小腿挫傷並腫脹瘀斑、左臂擦傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1定有明文。本件被告甲○○所犯係屬刑事訴訟
法第376條第1款所列之最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依 法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時之陳述 ，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告甲○ ○之辯護人於本院準備程序時爭執其等證據能力，是其等此 部分之陳述，應認無證據能力。又證人乙○○、丙○○於檢 察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外 在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之 證述，應有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天沒 有因流浪狗大小便之問題，與乙○○及丙○○發生爭執，也 沒有聽到乙○○、丙○○出言罵伊，伊沒有打電話向戊○○ 抱怨，也沒有指出乙○○及丙○○之身分，再由戊○○及該 男子各持球棒1支，共同出手毆打丙○○，戊○○沒有隨手 拾起1支鐵鎚，朝站在2樓之乙○○猛力丟擲，致使乙○○、 丙○○受傷，伊只看到一群年輕人互相打架，戊○○當天沒 有到場云云。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人乙○○、丙○○於偵查時結證綦詳 （見98年度偵字第4589號卷-下稱偵卷，第8-9頁），且經證 人乙○○於本院審理時結證稱：97年11月24日上午，甲○○ 以為我們在罵她，她在伊前面約1公尺半打電話給她兒子， 內容大概是說有人在罵她，要叫她兒子過來，甲○○在電話 中跟戊○○說有人罵她罵三字經，還有罵她北港香爐，伊沒 有聽到全部的內容。沒有半小時，她兒子開白色BMW到，他 們到時，甲○○出去外面和她兒子說話，他友人都站在旁邊 聽，戊○○跟他母親講完話後，再去後面打開後車門拿棒球 棍，戊○○及他朋友很生氣衝過來，她兒子先問甲○○何人 罵她，後來到伊前面時，問他母親何人罵她，甲○○就指伊 說是伊罵她的，伊說情形給戊○○聽，但是他不聽，當時伊 在柱子上面工作，戊○○拿鐵鎚丟伊，他丟完後，要叫伊下 去，但是伊腳受傷沒有辦法下去，伊還在解釋給他聽，後來 甲○○說是丙○○罵她，戊○○換問丙○○是否是他罵的， 丙○○還沒有解釋就被戊○○和他友人打。伊被鐵鎚丟到後 有超過5分鐘不到10分鐘，他們去打丙○○等語（見本院98 年度易字第320號卷-下稱本院卷，第149-151、155-157、16
1頁），證人丙○○於本院審理時結證稱：在97年11月24日 上午，甲○○說我們罵她，她撥電話時大、小聲，伊不知道 談話內容，但是過一下，她兒子和他朋友就開車過來了。她 兒子停車的位置離我們有一段距離約5公尺，甲○○跟她兒 子講一下話，後來她兒子及朋友各持1支棒球棒衝向我們工 地。乙○○站在小木屋我們釘起來的架子，有1樓高，當時 戊○○問甲○○，誰罵她北港香爐，甲○○說是乙○○，戊 ○○拿1支棒槌丟向乙○○，有砸到乙○○的腳，乙○○的 腳有受傷，戊○○叫1位朋友爬上去打乙○○，沒有打到， 在朋友爬上去的過程中，戊○○問甲○○誰罵她三字經，甲 ○○說是伊罵的，後來戊○○、他朋友持棒球棒打伊的腳， 因為當時伊站在樓梯上面，整個趴在欄杆上面，他們要過來 打伊時，伊想要跳上去，結果樓梯倒了，沒能跳上去，所以 伊就吊在那裏，他們當時只能打到伊雙腿，他打伊腳時，伊 要跑，手去弄到欄杆，所以有擦傷等語（見本院卷第119-12 2、126頁），又證人乙○○受有右側小腿挫傷並腫脹瘀斑及 裂傷，傷口0.5公分之傷害，證人丙○○受有兩側小腿挫傷 並腫脹瘀斑、左臂擦傷之傷害，有2人於97年11月24日就診 之財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1份附卷可憑 （見警卷第20-21頁），核與證人乙○○、丙○○證述受傷 之情節及部位相符，復有證人乙○○、丙○○指認被告戊○ ○之紀錄表各1份在卷足參（見警卷第23、25頁），足認被 告甲○○有傷害之犯行。
㈡證人丙○○於偵查時已結證稱：甲○○電話內容是跟他兒子 說1個罵伊三字經，1個罵伊北港香爐等語（見偵卷第8頁） ，核與證人乙○○上揭於本院審理時之證述相符。雖證人丙 ○○於本院審理時結證稱：伊不清楚甲○○在電話裏面講什 麼，因為乙○○離她比較近，伊有問乙○○她說什麼，他說 她說我們1個罵她三字經，1個罵她北港香爐，我們就在那裏 討論何人罵她三字經、何人罵她北港香爐等語（見本院卷第 120、129頁），證人乙○○於本院審理時則結證稱：丙○○ 也有聽到電話內容，我們事後沒有討論，我們繼續工作，伊 只有跟他說伊在那邊有聽到等語（見本院卷第156頁），是2 人就上揭事實證述不一致，惟證人乙○○、丙○○於98年11 月3日本院審理證述時，距離97年11月24日案發時，已相距 近1年，受限於個人之記憶力，自難期待2人之證詞能完全相 符，而就證人丙○○如何得知被告甲○○撥打電話之內容， 係屬枝節性之事實，2人之證述雖不一致，亦不影響其等證 詞之可信性，是證人乙○○、丙○○就其等受傷之基本事實 證述，既均相一致，且2人證詞互相對照亦大致相符，雖2人
之證詞有上揭相異處，所為之證詞仍具證據價值，本院仍得 採信其等之證詞，認定被告甲○○有傷害之犯行。 ㈢雖被告甲○○否認案發當天傷害證人乙○○、丙○○之人係 被告戊○○及其友人，然證人乙○○於本院審理時結證稱： 伊過去不曾看過甲○○的兒子戊○○，他們的臉伊有看清楚 ，當天打伊的人伊確定是甲○○的兒子，員警拿照片給伊指 認，伊有指認出來就是戊○○等語（見本院卷第152-153頁 ），證人丙○○於本院審理時結證稱：伊案發前沒有看過戊 ○○，伊記得戊○○，因為他一開始罵伊時，伊就記住他的 面貌，不會認錯人等語（見本院卷第124-125頁），是2人並 無誤認被告戊○○之虞。又證人乙○○、丙○○與被告甲○ ○並無仇怨乙節，業據證人乙○○、丙○○於本院審理時結 證明確（見本院卷第154、124頁），並經被告甲○○於本院 審理時供述在卷（見本院卷第189頁），參諸證人乙○○、 丙○○案發以前與被告戊○○素不相識，是證人乙○○、丙 ○○並無虛偽證述蓄意攀誣被告甲○○及戊○○之理。況且 ，就證人乙○○、丙○○於97年11月24日為何受傷乙節，被 告甲○○於98年6月1日警詢時供稱：伊沒有看到乙○○、丙 ○○遭人毆打，但汪榮有告訴伊隔壁有人打架，伊有告訴他 不關我們的事，不要理他們等語（見警卷第3頁），於98年7 月29日本院準備程序時供稱：乙○○、丙○○為何受傷伊不 知道，因為伊在裏面工作，當天事後汪榮跟伊說他有看到他 們兩個人被打，歐吉桑跟伊說打人的是他孫子的朋友等語（ 見本院卷第48頁），於98年11月3日本院審理時供稱：伊看 到有3個人去找歐吉桑汪榮，他說那是他孫子的朋友，沒有 進來伊養狗的地方，只是在外面跟歐吉桑講話，伊看到他們 手上都沒有拿東西。後來聽到他們在吵架，說狗被打死什麼 的，伊有聽到罵來罵去的，後來就打起來了，好像也有拿東 西丟，伊看到他們徒手互毆，用腳踢來踢去、打身體，打他 們的好像是2個，旁邊1個。伊叫歐吉桑快點，趕快去叫他們 ，歐吉桑就說不想理他，後來伊就過去叫他們不要打了，伊 就說年輕人不要啦、不要啦，就講一些勸架的話，伊過去後 ，他們還在拉拉扯扯等語（見本院卷第136-138頁），是其 供述前後不一致，所辯是否可採，已非無疑。
㈣被告戊○○於警詢時固證稱：97年11月24日9時30分許，伊 沒有接到甲○○的電話，伊當時人在租屋處睡覺，沒有與另 1名男子持球棒將乙○○、丙○○毆打成傷等語（見警卷第7 頁），而證人即被告甲○○養狗場員工丁○○於本院審理時 亦結證稱：伊認識戊○○，當天他都沒有去，伊沒有看到他 等語（見本院卷第139頁）。然就證人乙○○、丙○○於97
年11月24日為何受傷乙節，證人丁○○於本院審理時結證稱 ：當天伊看到3個年輕人到養狗場，手上沒有拿東西，那是 我們那邊1個歐吉桑汪榮的孫子和朋友，歐吉桑跟他們講什 麼狗在那邊被打死。吵架過程伊沒有轉過去看，他們互相打 架才轉頭去看，互相都有拿鐵管和木棍，在工地撿的，2個 告訴人各持1支木棒，3個年輕人打2個告訴人的腳、下半身 ，伊看到打身體，胸部附近有打，就亂打，互相都有打到， 那3個年輕人被打到手，就打到身體。他們吵架時，歐吉桑 在隔壁工地，有跟他孫子說不要吵架，他們打架時，歐吉桑 在勸架。他們吵架時，當時甲○○在做工作，有過去叫歐吉 桑說不要吵了，甲○○勸了之後就回來工作了，她去勸後回 來，講不聽，忽然間打起來，他們打架時，甲○○在工作， 那5個人打架時，甲○○並無去叫他們不要打了，也沒有去 拉年輕人的身體等語（見本院卷第135、142-147頁），參照 被告甲○○上揭於本院審理時之供述，對於到場之人身分乙 節，證人丁○○證稱汪榮孫子有到場，被告甲○○供稱是汪 榮孫子之朋友；當時幾人打證人乙○○、丙○○乙節，證人 丁○○證稱3個人，被告甲○○供稱是2個人；就雙方如何互 毆乙節，證人丁○○證稱雙方均持棍棒，被告甲○○供稱係 徒手；對於汪榮有無在場勸架乙節，證人丁○○證稱有，被 告甲○○供稱沒有；被告甲○○係於何時勸架乙節，證人丁 ○○證稱係吵架時，被告甲○○供稱係打架時；雙方打架時 被告甲○○有無勸架乙節，證人丁○○證稱沒有，被告甲○ ○供稱有，是被告甲○○與證人丁○○之證述相歧異，則證 人丁○○之證述是否可採，即有可疑。揆以證人丁○○證稱 證人乙○○、丙○○遭人持鐵管和木棍毆打腳、下半身、身 體、胸部附近，衡情證人乙○○、丙○○上揭部位均應受傷 ，惟觀諸其等上開診斷證明書，2人除了小腿、左臂有受傷 外，其餘部位並無受傷之情形，且證人乙○○、丙○○當時 若係站在地面與人互毆，其等傷勢當無可能均集中於小腿， 是證人丁○○上揭於本院審理時之證述，顯係虛偽證述，尚 難令人採信，而被告戊○○上揭於警詢時之證述，亦係卸責 之詞，委無可採。
㈤雖被告甲○○以上詞置辯，然被告戊○○前因於94年7月3日 ，在上揭養狗場，持柴刀1把毆打他人之傷害案件，經本院 以95年度易字第90號判處拘役59日，並經臺灣高等法院臺南 分院以95年度上易字第323號判處上訴駁回，緩刑2年確定， 又因於97年2月25日，與友人分持球棒毆打他人之傷害案件 ，經本院以97年度嘉簡字第1406號判處有期徒刑5月確定， 有本院上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可參（見本院卷第90-106頁），而被告甲○○於本院審理 時供承其知悉被告戊○○上揭犯罪紀錄（見本院卷第183-18 4頁）。再者，被告戊○○及其友人於被告甲○○與證人乙 ○○、丙○○發生爭執時，並未在場，係因被告甲○○誤認 遭證人乙○○、丙○○辱罵，隨即打電話告知被告戊○○遭 人辱罵，要求被告戊○○到場，被告甲○○確有要被告戊○ ○到場解決雙方爭執之意甚明。又被告戊○○及其友人下車 ，被告甲○○過去與戊○○交談後，被告戊○○及其友人生 氣地往工地衝過來，質問係何人辱罵被告甲○○，足認被告 甲○○當場再次告知被告戊○○及其友人遭證人乙○○、丙 ○○辱罵之事。況且，依證人乙○○於本院審理時結證稱： 甲○○跟在後面，有看到他們2人拿球棒，沒有問他們拿球 棒作什麼事情，她有看到戊○○及他朋友很生氣。甲○○當 場有看到戊○○拿鐵鎚丟伊，沒有勸阻他，她看到後沒有反 應。因為甲○○都在場，戊○○問他母親是否是伊，甲○○ 說是，然後戊○○就打伊，伊認為戊○○是甲○○叫來要打 伊的等語（見本院卷第157-158、161頁），證人丙○○於本 院審理時亦結證稱：他們一開始講電話沒多久，戊○○他們 就來了，後來甲○○上前與他們講話，他們就持球棒過來， 伊有看到甲○○跟他們講話時，她有指向我們，伊認為當時 她叫戊○○、戊○○友人過來打我們。甲○○看到戊○○、 他友人拿球棒，她沒有制止他們。當場甲○○有看到戊○○ 丟鐵鎚，她沒有制止戊○○等語（見本院卷第128、130-131 頁），是被告甲○○明知被告戊○○前有傷害之犯罪紀錄， 於被告戊○○及其友人分持球棒1支，生氣地衝過去找證人 乙○○、丙○○，對於被告戊○○及其友人存有毆打證人乙 ○○、丙○○之犯意，自知之甚詳，卻於被告戊○○質問係 何人辱罵時，先後指認係證人乙○○、丙○○，使被告戊○ ○及其友人因其指認，出手毆打證人乙○○、丙○○，則被 告甲○○與戊○○及其友人有傷害之犯意聯絡甚明。參以被 告甲○○在旁親見被告戊○○以鐵鎚打傷證人乙○○時，竟 未出言制止被告戊○○或責備其行為，反而在被告戊○○己 出手傷人之情況下，又指認遭證人丙○○辱罵，使被告戊○ ○及其友人因而出手毆打證人丙○○，是被告甲○○否認與 被告戊○○及其友人有傷害之犯意聯絡，顯係卸責之詞，尚 非可採。
㈥雖證人丙○○於本院審理時結證稱：甲○○看到戊○○和他 友人打伊時，有說不要打了、不要打了，她有拉戊○○，把 他拉開等語（見本院卷第128-129頁），表示被告甲○○於 被告戊○○及其友人傷害過程中，有出面制止。然依證人丙
○○於本院審理時結證稱：他們過來打伊一段時間，甲○○ 才過來制止，但是戊○○的朋友繼續打伊，甲○○才轉向乙 ○○，說伊比較沒有那麼凶，乙○○比較凶，所以戊○○和 他朋友又轉向乙○○，本來戊○○叫他朋友爬上去打他，但 是他手上拿著棒槌，所以沒有爬上去等語（見本院卷第128- 130頁），足見被告甲○○係在證人丙○○已遭被告戊○○ 及其友人持球棒毆打一段時間後才出面制止，並非一開始即 出面制止，且於制止後又指稱係證人乙○○較兇，使被告戊 ○○及其友人轉向證人乙○○，是被告甲○○顯係認證人丙 ○○之情節較證人乙○○為輕，為使被告戊○○及其友人轉 向證人乙○○，故而出面制止，尚難以此推論其無與被告戊 ○○及其友人共同傷害證人丙○○之犯意聯絡。 ㈦綜上所述，被告甲○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告甲○○之犯行均堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 甲○○與戊○○及其友人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。本件被告甲○○傷害告訴人乙○○ 、丙○○之犯罪時間有先後次序可分，且各次下手之行為人 數不同，傷害之行為方式有異，是被告甲○○每1次傷害行 為均可成罪，客觀上係2個獨立之犯罪行為，並非以1行為同 時傷害告訴人乙○○、丙○○，檢察官認被告2次傷害行為 成立想像競合犯，尚有未合。被告甲○○所犯上開2次傷害 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告甲○○前因 竊佔案件，經本院以96年度嘉簡字第1566號判處有期徒刑3 月確定，於97年9月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○高職畢業之智識 程度，僅因細故而為上揭犯行之犯罪動機，行為之手段，告 訴人乙○○、丙○○所受之傷害，及被告甲○○否認犯行之 犯後態度，尚未與告訴人2人達成和解等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。未扣案供本件犯罪所用之鐵鎚1支， 並非被告甲○○或共犯所有，已據證人乙○○、丙○○於本 院審理時證述在卷（見本院卷第127、158頁），爰不為沒收 之宣告。又未扣案由被告戊○○及其友人所使用之球棒各1 支，雖係供本件犯罪所用之物，惟被告甲○○於本院審理時 否認係其或共犯所有（見本院卷第189頁），是既無證據證 明係被告甲○○或共犯所有之物，且現仍存在，爰不併予諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官曹合一到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日 刑事第二庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日 書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。