臺灣南投地方法院民事判決 98年度簡上字第36號
上 訴 人 凱盛開發科技股份有限公司職工福利委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 宋永祥律師
複 代理人 蔡其龍律師
甲○○
被 上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司草屯分行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間請求返還存款事件，上訴人對於民國九十八年六月
十日本院南投簡易庭九十八年度投簡字第一二三號第一審判決提
起上訴，本院於九十八年十月二十一日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人如附表一及附表二所示之本金及利息。第一、二審訴訟費用新臺幣玖仟壹佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國八十九年十一月二十八日變 更登記前名稱為「凱盛電器股份有限公司職工福利委員會」 。又中國農民銀行於九十五年五月一日與被上訴人總公司完 成合併，概括承受中國農民銀行資產及負債。而上訴人分別 於八十三年十月二十七日、八十三年十月二十七日、八十五 年九月二十六日在中國農民銀行草屯分行（下稱農銀草屯分 行）開設如附表一所示之三個存本取息儲蓄存款帳戶，本金 各為新臺幣（下同）十萬元，八十五年六月十五日在農銀草 屯分行開設如附表二所示之活期儲蓄存款帳戶，迄八十八年 七月二十一日止，帳戶餘額為一萬九千三百八十五元。上訴 人於九十五年六月二日召開「凱盛開發科技股份有限公司職 工福利委員會臨時會議（下稱系爭會議），並決議改選乙○ ○為第二屆之主任委員，且經南投縣政府准予備查，是乙○ ○為上訴人之合法代理人。兩造就如附表一所示之定期存款 及附表二所示之活期儲蓄存款，均屬消費寄託關係，上訴人 自得依據消費寄託之法律關係，請求被上訴人返還如附表一 、附表二所示帳戶中存款之本金及利息，並聲明：如主文所 示。
二、被上訴人抗辯：乙○○如為上訴人合法代理人，不爭執上訴 人得領取如附表一、二所示之本金及利息，惟上訴人就乙○ ○目前是否為上訴人真正合法之主任委員一節，並未提出足
夠之證明。況上訴人至少於八十二年八月二十七日即已成立 ，依職工福利委員會組織準則第六條規定，委員任期為一至 三年，乙○○如為第二屆主任委員，則上訴人於九十五年六 月二日前未依法如期改選，九十五年六月二日之系爭會議及 紀錄或為領取存款之急就章而產生，系爭會議自始不成立。 另凱盛電器股份有限公司變更名稱為凱盛開發科技股份有限 公司（下稱凱盛公司），於九十三年一月二十七日歇業他遷 不明，九十四年十一月十八日廠房被拍賣，是當時凱盛公司 處於歇業之情況下，如何於上開廠房召開系爭會議，其餘委 員果真經工會推選，或是勞方代表部分果真由全體職工選舉 ，主任委員果真由合法之委員互選，均令人存疑？另依系爭 會議之紀錄及簽到簿形式上內容，可知十名員工出席簽到， 選出主任委員一人、職工代表委員二人、勞工代表委員二人 及職員代表總幹事一人，即主任委員乙○○是由員工選出， 而非由委員選出，違反「職工福利委員會組織準則」第六條 第一項「主任委員由委員互選之」之規定，乙○○當選無效 等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人即「凱盛開發科技股份有限公司職工福利委員會」於 八十九年十一月二十八日變更登記前名稱為「凱盛電器股份 有限公司職工福利委員會」。又中國農民銀行於九十五年五 月一日與被上訴人總公司完成合併，概括承受中國農民銀行 資產及負債。
㈡上訴人分別於八十三年十月二十七日、八十三年十月二十七 日、八十五年九月二十六日在農銀草屯分行開設如附表一所 示之三個存本取息儲蓄存款帳戶，本金各為十萬元，八十五 年六月十五日在農銀草屯分行開設如附表二所示之活期儲蓄 存款帳戶，迄八十八年七月二十一日止，帳戶餘額為一萬九 千三百八十五元。
㈢上訴人以九十五年六月二日召開系爭會議改選主任委員為乙 ○○等事項，將上訴人第二屆委員改選會議紀錄、會議簽到 簿送南投縣政府備查，南投縣政府以九十五年六月十五日府 社勞字第０九五０一一四五九八０號函准予備查。 ㈣系爭活期儲蓄存款存摺，被上訴人於九十五年七月十八日以 農銀存摺換發合庫存摺予上訴人。
㈤上訴人於名稱為凱盛電器股份有限公司時，職工福利委員會 至少於八十二年八月二十七日即已成立。凱盛電器股份有限 公司於八十九年十一月二十八日變更名稱為凱盛開發科技股 份有限公司，於九十三年一月二十七日歇業他遷不明，九十 四年十一月十八日廠房被拍賣。
㈥上訴人留存於被上訴人處之法定代理人印鑑章劉光湧未經更 換為乙○○。
㈦乙○○如為上訴人合法之法定代理人，上訴人得請求被上訴 人返還存款即如附表一、二所示之本金及利息。四、兩造爭執事項：乙○○是否為上訴人合法之法定代理人？本 院判斷如下：
㈠上訴人主張於九十五年六月二日召開系爭會議，並決議改選 乙○○為第二屆之主任委員，復將第二屆委員改選會議紀錄 、會議簽到簿均已送南投縣政府核予備查等情，業據其提出 南投縣政府九十五年六月十五日府社勞字第０九五０一一四 五九八０號函附於原審卷為證（原審卷一六頁參照），且經 南投縣政府九十五年八月十七日府社勞字第０九五０一五六 八四三０號函審查上訴人業已依法組設成立，呈准備案，並 檢送職工福利機構新登記證，足認上訴人已依職工福利委員 會組織準則規定，將規章、委員及會務人員名冊、會址所在 地、成立日期等事項報請主管機關即南投縣政府備查，並經 南投縣政府審查無誤，乙○○確已係上訴人之合法代理人。 且系爭活期儲蓄存款存摺，被上訴人係於九十五年七月十八 日換發予上訴人，亦為被上訴人所不爭，顯見被上訴人於九 十五年七月十八日亦不否認上訴人法定代理人之資格。 ㈡而被上訴人抗辯凱盛公司於九十三年十一月二十七日歇業他 遷不明，九十四年十一月十八日廠房被拍賣，固據提出財政 部臺灣省中區國稅局南投縣分局函文及拍定網內文資料查詢 結果等附於原審卷為證（原審卷六四頁至六六頁參照），惟 被上訴人抗辯上情縱認屬實，亦僅足認定凱盛公司於九十三 年營運中斷及廠房於九十四年曾經法院執行拍賣程序之事實 ，尚不足執此遽認上訴人未於九十五年六月二日召開系爭會 議一節亦為真實。又原審證人吳腰未參加系爭會議，此有系 爭會議之簽到簿可證（原審卷七八頁參照），是系爭會議或 有未通知證人吳腰參加系爭會議之程序上瑕疵，然而仍不能 單憑證人吳腰於原審關於不知系爭會議召開及改選內容之證 述情節，即認定系爭會議未如期召開並作成改選主任委員決 議確屬實情。況且，證人吳腰亦證述其於九十五年仍在凱盛 公司任職，九十五年六月十三日才離開，離職前員工尚有十 幾個人，當時姚淑貞、黃碧娥、劉林秀蓮亦為凱盛公司員工 等語（原審卷一０六頁參照），而姚淑貞、黃碧娥、劉林秀 蓮等人確曾參加系爭會議及當選為代表委員（姚淑貞為職工 代表，黃碧娥及劉林秀蓮為勞工代表）等情，亦有系爭會議 紀錄及簽到簿上記載足佐，顯見於九十五年六月二日召開系 爭會議時，凱盛公司仍營運中，且仍有十餘名員工在職及有
十名員工參與系爭會議，並為改選主任委員及代表委員之決 議。是被上訴人指稱系爭會議自始不成立云云，尚非可採。 ㈢按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，民法第五十六條第 一項前段定有明文。而出席之社員不足法令或章程所定之額 數，為決議方法之違反。又總會之決議方法違反法令或章程 時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在。 ㈣被上訴人另抗辯依「職工福利委員會組織準則」第六絛第一 項明訂「職工福利委員會置主任委員一人，綜理會務，並得 置副主任委員一人，均由委員互選之。」，而上訴人提出之 系爭會議紀錄及簽到簿，形式上卻可很清楚看出十名員工出 席簽到，選出主任委員一人、職工代表委員二人、勞工代表 委員二人及職員代表總幹事一人，即乙○○是由員工選出， 而非由委員選出，明顯違反「職工福利委員會組織準則」第 六條第一項「主任委員由委員互選之」之規定，其效力有疑 問。惟查，上訴人於九十五年六月二日召開之系爭會議所為 改選主任委員、代表之決議，縱有被上訴人所稱決議方法違 反法令及前開系爭會議未通知吳腰參加之瑕疵，然系爭會議 所為改選主任委員之決議，依前開法文仍屬有效，且被上訴 人並未就系爭會議所為改選主任委員之決議有無效、得撤銷 事由，提出民刑事訴訟，請求確認系爭決議無效或撤銷之訴 ，為被上訴人自承在卷（本院卷三八頁參照），故在法院撤 銷決議前，系爭會議所為改選乙○○為主任委員之決議仍屬 合法有效存在。
㈤綜上所述，上訴人主張乙○○為上訴人合法之法定代理人， 應屬可採。
五、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第六百零二條第 一項、第四百七十八條分別定有明文。再者，如乙○○為上 訴人合法代理人，上訴人得請求被上訴人返還之款項即如附 表一及附表二所示之本金及利息，為被上訴人所不爭，從而 上訴人依消費寄託契約之法律關係，訴請被上訴人返還上開 數額之消費寄託物，核屬有理，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所 示。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件第一審訴訟費用為裁判費三千九百七十元，第二審訴訟 費用為裁判費五千一百三十元，共計為九千一百元，被上訴 人既受敗訴之判決，應負擔第一、二審之訴訟費用，爰依民 事訴訟法第八十七條第一項之規定依職權確定之。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百五十條、第七十八條、第四百六十三 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 民事庭審判長法 官 徐奇川
法 官 趙思芸 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 張巷玉
附表一：存本取息儲蓄帳戶
┌──┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編號│存 款 日│ 帳號 │ 本金 │ 利息 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ １ │ 83.10.27 │000-00-00000-0│ 100,000│自89年10月│
│ │ │ │ │20日起至清│
│ │ │ │ │償日止，依│
│ │ │ │ │清償日當日│
│ │ │ │ │被上訴人活│
│ │ │ │ │期存款牌告│
│ │ │ │ │利率計算之│
│ │ │ │ │利息 │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ ２ │ 83.10.27 │000-00-00000-0│ 100,000│自89年10月│
│ │ │ │ │20日起至清│
│ │ │ │ │償日止，依│
│ │ │ │ │清償日當日│
│ │ │ │ │被上訴人活│
│ │ │ │ │期存款牌告│
│ │ │ │ │利率計算之│
│ │ │ │ │利息 │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ ３ │ 85.9.26 │000-00-00000-0│ 100,000│自89年9月 │
│ │ │ │ │26日起至清│
│ │ │ │ │償日止，依│
│ │ │ │ │清償日當日│
│ │ │ │ │被上訴人活│
│ │ │ │ │期存款牌告│
│ │ │ │ │利率計算之│
│ │ │ │ │利息 │
└──┴─────┴───────┴────┴─────┘
附表二：活期儲蓄存款
┌──┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編號│存 款 日│ 帳號 │ 本金 │ 利息 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│ １ │ 83.10.27 │000-00-000000 │ 19,385 │自97年12月│
│ │ │ │ │21日起至清│
│ │ │ │ │償日止，依│
│ │ │ │ │被上訴人活│
│ │ │ │ │期儲存款牌│
│ │ │ │ │告利率機動│
│ │ │ │ │計息 │
└──┴─────┴───────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網