臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第210號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第二
七四號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○與塔碧（另由檢察官為不起訴處分在案）為朋友關係 。緣塔碧與戊○（原名鍾明君）前因妨害家庭案件及小孩監 護權等問題迭有紛爭（戊○之配偶為潘玟蓁即潘素梅，嗣二 人已於民國九十五年五月一日為離婚登記），戊○知悉乙○ ○為塔碧友人，即於拍攝乙○○所騎乘之車牌號碼７００－ ＢＷＧ號重型機車（以下簡稱為系爭機車）照片後，將之置 放在塔碧住處之管理室，藉以警告塔碧。詎乙○○竟因而心 生不滿，萌生恐嚇危害他人安全之犯意，於九十七年八月二 十七日十五時許（起訴書就此記載時點為當日十三時三十五 分許及十九時許，尚有誤會，詳下述之），夥同亦具上述恐 嚇犯意聯絡之二名真實姓名、年籍均不詳成年男子，前往戊 ○位於南投縣草屯鎮○○街大同巷一一號其與父親丁○○、 母親丙○○同住之居處，適戊○在外工作尚未返回，僅丁○ ○出面應門，乙○○即語出「你兒子如果不出面，到外面被 我們找到，我們會讓他很難看」等語，以此加害戊○生命、 身體之事出言恐嚇，使丁○○基於保護子女之立場心生畏懼 而生危害於安全，嗣轉告戊○後，亦致戊○心生畏懼而生危 害於安全。
二、案經戊○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案以下所引用之證據，就證據能力部分，檢察官、被告乙 ○○迄本院言詞辯論終結前均無異議，自均得做為認定犯罪 事實之證據，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定上開犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○就其曾於九十七年八月二十七日下午，至南投縣 草屯鎮○○街大同巷一一號並與證人即告訴人戊○之父丁○ ○有所接觸之客觀情事坦承不諱，其於警詢中就員警詢問「 你到鍾明君住處後有無對他父母說『你兒子如果不出面，被
我們找到，我們會讓他很難看』等恐嚇的言語」之問題，並 更答以：伊沒有恐嚇的意思等語（參見臺灣南投地方法院檢 察署九十八年度偵字第二七四號偵查卷〔以下簡稱為偵字卷 〕第四頁），顯然其於警詢中亦不否認曾對證人丁○○口出 上述言語。
㈡被害人丁○○於警詢、偵查中俱指證稱：被告於九十七年八 月二十七日下午帶同二名男子至其住處，口氣相當差，說要 找伊兒子戊○喬事情，伊表示戊○不在，被告即恐嚇伊稱伊 兒子若不出面，到外面被他們看到，會讓伊等很難看等語， 令伊非常害怕與恐懼等語明確（參見偵字卷第二二頁、第四 四頁）。嗣於本院審理中經具結並經交互詰問，仍堅指稱上 情不移（參見本院卷第五二頁至第五三頁），其先後指證內 容一致，並核與被告前揭陳述之客觀內容相符，堪可憑採。 而告訴人戊○於警詢、偵查中就被害人丁○○嗣將被告之上 揭恐嚇內容告知伊乙節亦均指證明確（參見偵字卷第一四頁 、第三五頁、第六二頁）。
㈢至於就案發時點乙節，被害人丁○○於警詢中係指稱於九十 七年八月二十七日十三時三十五分等語（參見偵字卷第二二 頁），嗣於偵查中則改稱係當日十五時許等語（參見偵字卷 第四四頁），後經本院曉諭其回想清楚，則再明確證稱係當 日十五時許等語（參見本院卷第五五頁），佐以被告於偵查 中對於檢察官所問是否於九十七年八月二十七日十五時許至 丁○○住處之問題，亦逕答以：我有去等語以觀，本件案發 時間應認定以當日十五時許為準。
㈣此外並有系爭機車照片影本一張、郵局存證信函影本一份附 卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署九十七年度他字第七七 五號偵查卷第四頁至第六頁），綜上所述，被告如犯罪事實 所示之犯行已堪認定，其於本院審理中改口辯稱並未對被害 人丁○○口出「你兒子如果不出面，到外面被我們找到，我 們會讓他很難看」等語，依本院上揭論述，尚非可採，本件 被告犯罪事實明確，應予論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告乙○○對被害人丁○○恫稱「你兒子如果不出面，到外 面被我們找到，我們會讓他很難看」等語，以此加害戊○生 命、身體之事出言恐嚇，令丁○○基於保護子女之立場心生 畏懼而生危害於安全，嗣丁○○將被告之恫嚇言語轉告告訴 人戊○後，亦致告訴人心生畏懼而生危害於安全，核其所為 係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告與真實姓名、年籍均不詳之二成年男子就上開犯行具有 犯意聯絡與行為分擔，係屬共同正犯。
㈢被告以一恐嚇行為，致使被害人丁○○、告訴人戊○先後心 生畏懼，屬同種之想像競合犯，應從一恐嚇危害安全罪論處 。
㈣爰審酌被告：⑴未能理智處理其與告訴人戊○因偵查中共同 被告塔碧衍生之糾紛，竟萌生恐嚇危害他人安全之犯罪動機 ；⑵致被害人丁○○與告訴人戊○心生畏懼，惶惶不安之損 害結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
被告乙○○除為上述恐嚇危害安全犯行外，另於九十七年十 月二日十九時許，前往告訴人戊○之友人甲○○位於南投縣 草屯鎮○○路二三七號住處，要甲○○轉告告訴人戊○「已 叫三十、四十人的小弟堵他，要讓他斷手斷腳」等語，以此 方式恐嚇告訴人，告訴人得知後心生畏懼，而生危害於安全 ，因認被告此部分另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人之指證與證人 甲○○於警詢、偵查中之證詞為據。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項丶第 三百零一條第一項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，本 應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三 ○○號判例參照），從而若乏其他可為憑信之證據佐證告訴 人之指訴，即不能逕依告訴人之指訴內容即認定被告犯罪。三、被告堅決否認此部分犯行，並辯稱其並不認識證人甲○○， 亦未去過甲○○住處等語。經查：
㈠告訴人戊○固於警詢、偵查中指述上情（參見偵字卷第一五 頁、第三五頁、第六二頁），惟其亦明白表示，情節係證人 甲○○以電話告知伊的等語，則告訴人戊○所述即顯屬傳聞 而來，已非能做為不利被告認定之證據。
㈡而證人甲○○於警詢中對於員警詢問「據戊○控訴塔碧於九 十七年十月二日十八時四十分許左右騎機車前往你住處，意 圖將新臺幣六萬元交付給你做為偽證之代價而遭你拒絕之情 形是否屬實？隨後約半小時後男子乙○○至你住處咆哮，並 要你轉告戊○本人說『已叫三十、四十人的小弟堵他，要讓 他段手段腳』等語是否屬實」之問題固答以均屬實等語（參 見偵字卷第二五頁），惟此係甲○○經警預設問題下所為之 回答，並非己身就所見所聞憑記憶而為之完整陳述，其證明
力本應從嚴認定。嗣甲○○固於偵查中對檢察事務官陳述以 ：當天是塔碧先至伊住處，半小時後被告也來，要伊轉告戊 ○說「已叫三十、四十人的小弟堵他，要他斷手斷腳」，伊 即於幾天後以電話轉告戊○上語等語（參見偵字卷第六一頁 至第六二頁），然其後於本院審理中經具結並經交互詰問後 ，則明確證述略以：九十七年十月二日當日十九時許，偵查 中之同案被告塔碧至伊住處看伊女兒，被告係之後才到，當 時被告是開玩笑的說要找人去找告訴人戊○，至於找幾個人 並沒有講，伊於警詢中說「三十、四十個人，還有堵他，斷 手斷腳」等語是伊口誤、誇大，嗣後在檢察事務官前所述亦 屬誇大等語（參見本院卷第五五頁至第五七頁）。證人甲○ ○於偵查中係於未經具結之情形下向檢察事務官為陳述，雖 被告就證據能力部分並無異議，此部分尚無證據適格性之問 題，然因甲○○於該情形下所述不受偽證罪之拘束，其證據 力於評價上自應遜於審理中經具結後所為陳述，即應以其於 本院審理中所證內容較為可採。則依其於本院審理中所證內 容，被告既僅係以開玩笑的口氣說要找人找告訴人戊○，且 未表明要找幾人，實難認定其有何恐嚇意思可言，則即便證 人甲○○嗣後口誤、誇張地向告訴人戊○表示起訴內容所示 詞語，致告訴人因而心生畏懼，亦不能歸責於被告，應屬當 然。
㈢則綜上所述，被告此部分被訴事實尚屬不能證明，依前述法 則即應為被告無罪之諭知。
肆、依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第 一項前段，刑法第二十八條、第三百零五條、第五十五條、 第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主 文。
本案經檢察官吳宗憲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 廖 健 男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。