丁○○○○方法院臺南簡易庭民事判決 92年度南簡字第1909號
原 告 丁○○○○方法院檢察署
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
兼上一人
輔 佐 人 甲○○
上列當事人間請求返還犯罪補償金事件，經本院於民國98年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰貳拾伍元，及自民
國九十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰貳拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，
承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明
文。本件原告法定代理人原為劉惟宗，在本件訴訟中變更為
己○○，原告已於民國98年8月3日聲明由己○○承受訴訟，
應予准許。
二、次按當事人欠缺陳述能力者，法院得禁止其陳述；前項情形
，除有訴訟代理人或輔佐人同時到場者外，應延展辯論期日
，民事訴訟法第208條第1項、第2項前段分別定有明文。被
告丙○○因涉犯殺人案件在臺灣臺南看守所羈押中，於95年
3 月20日因突然無法言語，於95年3月22日戒護至臺南市立
醫院住院治療，經診斷為左側中大腦動脈梗塞中風合併右側
肢體偏癱，於95年4月7日出院，出院時右側肌力為零分，整
日臥床等情，此有臺南市立醫院診斷證明書附於被告丙○○
所犯殺人案件刑事卷宗可憑（見臺灣高等法院臺南分院94年
度重上更㈢字第361號殺人案件卷宗㈢第167頁。又臺灣高等
法院臺南分院審理被告丙○○涉犯殺人案件時，向臺灣臺南
看守所查詢被告丙○○在所意識狀況如何，經臺灣臺南看守
所於98年3月26日函覆臺灣高等法院臺南分院謂：「特約醫
師評估意識模糊、要吃飯時會開口，不會說話，無法回答問
題、無法理解外界事務」等語（見臺灣高等法院臺南分院97
年度重上更㈤字第439號卷宗㈡），然特約醫師吳輝明在臺
灣高等法院臺南分院刑事殺人案件於98年4月21日審理時結
證：我是家醫科醫師，每星期二、三、五下午至臺南看守所
看診，我先前未曾為被告丙○○看診過，是接到護理長交給
我法院查詢被告丙○○意識狀況之公文才進去舍監，我詢問
被告丙○○，他都不說話，眼睛會往上吊，吃飯會張口吃飯
，問他沒有什麼反應，只是眼睛呆呆的看著，是否裝的我不
清楚，因為沒有做神經傳導，我進去約10分鐘就離開等語（
見臺灣高等法院臺南分院97年度重上更㈤字第439號卷宗
㈡98年4月21日審判筆錄）。惟證人即臺灣臺南看守所擔任
護理師謝梅桂在臺灣高等法院臺南分院上開刑事案件於97年
4月17日審理時陳述：被告丙○○無法講話，只能點頭、搖
頭，需要時間思考，但是只能回答簡單問題等語（見臺灣高
等法院臺南分院97年度重上更㈣字第109號卷宗㈠第270頁）
，復於98年4月7日審理中證稱：被告丙○○之病情自97年至
98年沒有什麼變化，我不清楚他是否聽得懂他人講話，但他
會循著聲音去找，我叫他，他會循聲音去找我，看我還會笑
，我從後面叫他，他聽到聲音會轉頭，對疼痛有反應，我測
他血糖，扎針時他有反應，手會抽走等語（見臺灣高等法院
臺南分院97年度重上更㈤字第439號卷宗㈡98年4月7日審判
筆錄）；又證人即臺灣臺南看守所戒護主管周輝慶在臺灣高
等法院臺南分院上開刑事案件於98年4月14日審理時證稱：
我任職主管5年2月，被告丙○○由我負責戒護，我15分鐘就
去巡邏1次，並簽到，我在舍房窗口外面看，被告丙○○三
餐很正常，他右邊中風，沒有說過話，但叫他的名字他有反
應，他會看我，早上運動30分鐘時，我會進去看他，他都躺
在那邊，精神很好，我叫他，他都會看著我等語（見臺灣高
等法院臺南分院97年度重上更㈤字第439號卷宗㈡98年4 月
14日審判筆錄）。是以臺灣臺南看守所特約醫師吳輝明固然
評估被告丙○○無法理解外界事務，惟其僅憑進去舍監1次
約10分鐘之時間，詢問被告丙○○時，被告丙○○對於其詢
問未為反應所為評估，足認其與被告丙○○觸診時間過短，
所為評估恐與事實有未盡相符之處；而參酌與被告丙○○長
期接觸之護理師即證人謝梅桂、戒護主管即證人周輝慶上開
證詞，堪認被告丙○○雖於95年3月20日因左側中大腦動脈
梗塞中風合併右側肢體偏癱後，迄今未曾開口講話，惟對於
護理師謝梅桂、戒護主管周輝慶呼喊其名字時，均會循聲找
尋聲音來源，且會對護理師謝梅桂微笑，本院認被告丙○○
雖無法以言語表達，欠缺陳述之能力，惟應具有意識能力。
又被告乙○○、甲○○於本院審理中已聲請選任其擔任被告
丙○○之輔佐人，並經本院選任被告乙○○、甲○○為被告
丙○○之輔佐人（見本院卷㈢第197頁），是本件由被告乙
○○、甲○○為被告丙○○之輔佐人而為訴訟行為。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○、甲○○與乙○○父子於民國90年7月16日凌晨
某時許，在中國大陸廣東省南海市佛山聯窖五金化工廠內，
洗劫財物後將被害人庚○○殺害，被告丙○○、甲○○與乙
○○所犯殺人案件已於92年11月19日、93年11月23日、96年
5 月14日、97年7月17日及98年7月21日經臺灣高等法院臺南
分院分別以92年度上更㈠字第396號、93年度上更㈡字第291
號、94年度重上更㈢字第361號、97年度重上更㈣字第109號
及97年度重上更㈤字第439號判決被告丙○○、甲○○、乙
○○死刑、褫奪公權終身在案。被害人庚○○之家屬已向原
告依犯罪被害人保護法提出補償金申請，經犯罪被害人補償
審議委員會決定，補償被害人之父葉輝、母葉馬苜莉及妻蔡
阿招新臺幣（下同）各109,121元、135,604元及30,500元，
爰依犯罪被害人保護法第12條之規定，對被告求償上開金額
。
㈡按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得
報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之
，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。又地方
法院檢察署依犯罪被害人保護法規定，支付因犯罪行為被害
而死亡者之遺屬或受重傷者犯罪被害補償金後，依同法第12
條對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人，提起民事訴訟行
使求償權時，法院應逕為審理並自行判決，毋庸俟犯罪行為
之刑事案件確定後，始進行審理並為判決（臺灣高等法院暨
所屬法院91年法律座談會類提案第13號決議及審查結果參照
）。復按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即
加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不
法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損
害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害
人應負全部損害之連帶賠償責任（司法院66年例變字第1號
判例、最高法院67年度台上字第1737號判例參照）。又刑事
關於個人生命法益之犯罪，對於被告之處刑多以拘役或有期
徒刑剝奪被告之身體自由，甚或以死刑剝奪被告之生命權為
懲，與民事訴訟關於人民財產等之爭訟相較，益顯我國刑事
訴訟程序對於各該犯罪構成要件之規範更須嚴謹。被告被告
丙○○、甲○○、乙○○所犯刑事殺人案件雖未確定，惟既
經檢察官偵查後認被告丙○○、甲○○與乙○○所為與被害
人庚○○之死亡確有相當因果關係始予起訴，並經數次刑事
訴訟程序之交互詰問程序，均認定被告丙○○、甲○○與乙
○○有罪並宣告死刑在案，原告自得依犯罪被害人保護法第
12 條之規定向被告求償。
㈢對於被告丙○○、甲○○與乙○○抗辯之陳述：
被害人庚○○之會計謝家鳳在大陸調查時，就被洗劫金錢的
綑綁方式所為證述，核與被害人庚○○之兄長葉進丁在刑事
第一審證述相符，況此部分與被告殺人犯罪事實認定無關。
又被告指稱證人伍建成涉及偽證，惟並無證據證明之，且證
人伍建成經我國檢察官於90年8月29日偵查中加以訊問，其
證詞自有證據力。至被告抗辯查扣之衣物非其所穿著云云，
惟經大陸警犬以嗅覺鑑定結果，核與命案現場查扣遭丟棄的
衣物與人體氣味同一，而查扣之衣物是裝在現場丟棄之旅行
袋內，其內另裝有與被害人庚○○嘴上封口膠相同的其他封
口膠，被告抗辯全世界未有以警犬嗅覺鑑定方式，應由被告
舉證以實其說。被告主張有利的證據，已在刑事案件上訴審
法院提出，並經排除，我國刑事訴訟本就對於被告有利及不
利的證據為判決，被告既經臺灣高等法院臺南分院以97年度
重上更㈤字第439號判決有罪，足認被害人庚○○確為被告
共同殺害。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告275,025元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴
訟費用由被告連帶負擔。
二、被告丙○○、甲○○與乙○○則抗辯：
㈠被害人庚○○並非被告丙○○、甲○○與乙○○所殺害，檢
察官起訴所憑之證據，係依大陸提供之資料，惟經鈞院刑事
一審判決認定血衣、血褲、鞋子與被告無關，且在大陸尋獲
之血衣、血褲、鞋子均係依狗的嗅覺為認定，然全世界沒有
人採用此種方式取得證據。證人伍建成在大陸製作之筆錄證
述被告丙○○將錢寄放在證人伍建成處云云係偽證，且證人
伍建成就被害人庚○○被洗劫金錢的綁法，證述人民幣現金
的綁法是用紅色與綠色的橡皮圈綁一個十字，但據被害人庚
○○之會計與其兄葉進丁之證述，現金是用黃色橡皮圈綁二
個十字，二者亦不相符，足證伍建成是偽證。本案刑事判決
雖認定在窗台上的封口膠內裡留有被告乙○○之指紋，惟鈞
院一審刑事判決已認定命案現場封口膠之材質與窗台上封口
膠材質並不相同，且在刑案現場並未找到被告之指紋，只有
找到手套，且依常理判斷，若被告有戴手套，不可能會在陽
台上的封口膠留下指紋，若被告沒有戴手套，現場更不可能
找不到被告之指紋，現場找到的手套並無被告之指紋，是
本件殺人案非被告所為。證人在大陸製作之筆錄不實，其他
證物也是偽造，設若證物是真正，何以證物上都沒有被害人
庚○○或被告之血跡或DNA，況在被告住處亦未留有任何血
跡，刑事二審法院忽視對被告有利之證據與關聯性，判決被
告丙○○、甲○○與乙○○有罪，顯有違誤。
㈡本件刑案發生後，在大陸尚未發布通緝令之前，丁○○○○
方法院檢察署承辦檢察官，指派刑事組人員至被告家中，叫
被告到刑事組，待大陸發布通緝令後就立刻收押被告，但檢
察官在收押被告當時，並無任何證據，相關證據皆是在被告
收押後才蒐集，目前兩岸已有司法互助，理應循司法互助方
式調查證據，被告曾向刑事二審法院聲請至大陸調查對被告
有利之證據，但遭拒絕。本件刑事案件尚未確定，且並非被
告所為，被告並無負賠償義務。
㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告丙○○、甲○○與乙○○共同殺害被害人庚○
○，原告前已依犯罪被害人保護法支付被害人庚○○之父葉
輝、母葉馬苜莉、妻蔡阿招補償金，爰依犯罪被害人保護法
第12條之規定向被告丙○○、甲○○與乙○○求償等情，惟
為被告丙○○、甲○○與乙○○所否認，並以上開情詞為辯
，是本院所應審究者為：㈠被害人庚○○是否為被告丙○○
、甲○○與乙○○共同殺害。㈡原告請求之項目及金額是否
適當。茲於下列說明本院之判斷意見。
四、被害人庚○○為被告丙○○、甲○○與乙○○共同殺害：
㈠被告丙○○於85年間（西元1996年）在臺灣經營熔鍊業，虧
損累累，遂透過柯永源介紹，前往大陸地區，投靠在廣東省
南海市大瀝鎮經營聯窖五金化工廠台商之葉進丁、庚○○兄
弟。葉進丁因與被告丙○○為臺南市灣裡地區同鄉，乃提供
被告丙○○免費食宿2年餘，被告丙○○因而認識葉進丁在
當地所僱用保全員即大陸人士田學伍（男，西元1971年12
月18日生，住湖北省咸豐縣甲馬池鎮鑼鼓坪村11組）及伍遠
寨（男，西元1973年1月23日生，住湖南省石門縣雁池鄉母
雞村2組），並得自由進出聯窖五金化工廠。被告丙○○因
而知悉聯窖五金化工廠常備有大筆現金，鎖放在工廠2樓被
害人庚○○房間保險櫃，以供其生意上調度，且知悉工廠監
視錄影帶存放位置及廠內地形地物。另名台商侯國利則係向
聯窖五金化工廠租用部分廠房，經營廢五金進口轉售行業，
亦時常在聯窖五金化工廠出入及住宿。被告丙○○在大陸期
間，不事生產，經常向當地台商索取人民幣供其揮霍，為當
地台商風評不佳台灣人士。被告丙○○心存不軌，召集其子
即被告甲○○、乙○○於90年7月13日入境大陸後，基於強
盜殺人滅口之犯意聯絡，於90年7月15日下午3時許，由被告
甲○○、乙○○乘坐大陸人士付光選駕駛之出租小客車，至
廣東省南海市大瀝鎮大瀝菜市場某商店內，購買西瓜刀、水
果刀類刀具各1把及先前託大陸人士付光選購買橡膠手套，
作為犯案工具，被告乙○○先將封口膠（即免刀式膠帶）撕
下同長段2截，黏貼為兩層厚度後，黏膠處再對折備用，預
先準備若干份，並另製作水果刀類刀具之短刀鞘，先於90年
7 月16日凌晨某時許，由被告丙○○、甲○○、乙○○分持
上開刀具等兇器，前往聯窖五金化工廠，當晚值夜班保全員
田學伍、伍遠寨，從鐵門觀察窗看見係熟人即被告丙○○，
疏於防備，而開啟大門，讓被告丙○○、甲○○、乙○○進
入廠區，被告丙○○、甲○○、乙○○入內後，隨即亮出上
開西瓜刀及水果刀類刀具，並迅速控制保全員伍遠寨於靠廠
區東面偏北放置油桶處，另控制保全員田學伍於廠區偏東南
方處，並先後殺害保全員田學伍、伍遠寨後，被告丙○○、
甲○○、乙○○見廠區內無人防備，乃潛入辦公大樓2樓，
直接往被害人庚○○所住第2房間內及侯國利所住第3房間，
騙開被害人庚○○、侯國利開啟房門後，由被告丙○○、甲
○○、乙○○其中2人將被害人庚○○、侯國利先押往2樓第
5房間內，並均以白色尼龍繩反綁被害人庚○○、侯國利之
雙手，另1人則負責看管在被害人庚○○房間內，下半身仍
處裸露狀大陸女子熊玉嬋（女、西元1985年1月23日生、住
湖北省當陽縣半月鎮枯樹村1組），被告丙○○、甲○○、
乙○○先動手殺害大陸女子熊玉嬋後，逼迫被害人庚○○交
出第2房間保險櫃鑰匙後，隨即將房間保險櫃內之人民幣現
金2,472,249元洗劫一空。被告乙○○以封口膠將被害人庚
○○、侯國利嘴巴封住後，被告丙○○、甲○○、乙○○強
押被害人庚○○、侯國利返回第3房間內，命侯國利仰躺在
床上，命被害人庚○○半坐在近門口床沿處，被告丙○○、
甲○○、乙○○見已無留存活口必要，乃以棉被遮住西瓜刀
及水果刀類刀具各1把之上方，由右往左方向，刀刃自侯國
利右肩往右頸部劃過，致侯國利氣管、食道、左頸部動、靜
脈斷裂，頸椎骨折大量失血，當場因出血性休克死亡。再同
樣以毛巾及枕頭遮住上開西瓜刀及水果刀類刀具各1把上方
處，以由右往左方向，刀刃自被害人庚○○右肩往右頸部，
劃過1刀，形成右肩橫行8×2mm創口、右頸部12×7.5mm創口
，致被害人庚○○氣管、食道、左頸部動、靜脈斷裂大量失
血，當場因出血性休克死亡。被告丙○○、甲○○、乙○○
因見床沿下留有血跡腳印，乃自2樓走廊西側處，取來拖把
拖擦地板後放回原處，並在浴室內清洗雙手，隨後將第5房
間監視器內錄影帶取走，毀壞外殼，抽離影帶，惟於匆忙之
際忘記在窗台上仍遺留1卷未用完封口膠（內留有被告乙○
○右手食指指紋），而匆匆逃離現場。被告丙○○、甲○○
、乙○○返回廣東省南海市佛山大瀝鎮大亨村租處後，立即
換下沾有血跡衣褲、布鞋，被告甲○○、乙○○，將行凶所
用之自製刀鞘2付、錄影帶捲軸殘體、破碎白色乳膠手套2
個，花色短褲1件、封口膠碎片3塊放置在銀灰色旅行袋，騎
機車往南至大瀝鎮○○○道，將旅行袋丟棄在電線桿附近草
叢。翌日早上即90年7月16日上午6時30分睡在2樓第1房間之
侯國利兒子侯賀仁起床後，與廠內工人發覺有異，進入第3
房間內，始發覺上情。被告丙○○、甲○○、乙○○於殺人
後，被告甲○○、乙○○於90年7月16日上午5時55分搭乘已
先預定計程車，趕往大陸地區廣東省白雲機場，補位等候最
早班機返回臺灣。而被告丙○○則於90年7月16日上午5時40
分許，騎乘機車，攜帶劫得財物，先至鄰近由伍建成經營瀝
東五金工廠外，叫醒不知情伍建成後，即取出人民幣75萬元
，表示其中人民幣6萬元還給伍建成，另人民幣4萬元則係「
馬大川」託其所還債務，餘款則請伍建成暫時保管，日後伍
建成回到臺灣，再以新臺幣返還即可。被告丙○○90年7月
16日上午6時許，前往鄰近經營興達五金工廠張文華處所，
吵醒不知情張文華後，交付人民幣70萬元，表示其中人民幣
4萬元還給張文華，餘款人民幣66萬元託張文華代匯回臺灣
，然因張文華稱無匯款管道，被告丙○○乃改口暫時寄張文
華處。被告丙○○復90 年7月16日上午6時20分許，前往雅
瑤村經營168檳榔攤許中飛租處，吵醒不知情許中飛後，交
付人民幣19萬元，表示其中人民幣25,000還給許中飛，另託
許中飛將人民幣5,000還給台商陳江華，人民幣10,000元還
給台商吳啟華，另人民幣15萬元匯回臺灣後，隨即匆匆離去
。俟丙○○安排好洗錢事宜後，於90年7月16日上午7時許，
搭乘計程車，趕往白雲機場，與被告乙○○、甲○○會合後
，再共同搭乘90年7月16 日上午8時20分許早班飛機，經由
香港飛抵高雄，並返回臺灣臺南市住處，以逃避大陸公安追
緝。被告丙○○、甲○○返台後，又於90年7月18日搭機前
往印尼尋求當地台商綽號「里長財」杜進亨提供處所讓渠等
藏匿，因綽號「里長財」杜進亨側面得知被告丙○○、甲○
○涉及廣東台商庚○○等人命案，不敢加以藏匿，將被告丙
○○、甲○○帶往印尼某山區放行，「里長財」杜進亨則自
行搭機返回臺灣以避風頭，被告丙○○、甲○○無法如願躲
藏，乃於90年7月21日搭機返台。嗣經大陸廣東省公安廳於
90年7月25日在電視媒體，對被告丙○○、甲○○、乙○○
正式發出要求國際刑警組織協助緝捕要犯「紅色通緝令」，
臺南市警察局第六分局偵查員據聞後，當晚向丁○○○○方
法院檢察署檢察官陳報上情，丁○○○○方法院檢察署檢察
官指揮該分局迅速派員緊急拘提被告丙○○、甲○○、乙○
○到案，並指揮該分局向本院聲請搜索票，前往臺南市○區
○○○街5號被告丙○○家中執行搜索，扣得被告丙○○、
甲○○、乙○○護照及台胞證各1本，被告乙○○大眾銀行
存款簿1本、郵局提款卡1張、金融卡1張、協富信用卡1張、
皮夾1個、大眾銀行回條2張，被告丙○○所有短褲1件、ㄒ
恤1件，被告甲○○所有ㄒ恤1件、長褲1件及被告乙○○所
有襯衫1件、內衣2件、行李箱2只，並在被告丙○○長子杜
明志房間扣得被告丙○○、甲○○、乙○○鞋子各1雙等情
，業據本院依職權調閱臺灣高等法院臺南分院97年重上更㈤
字第439號殺人案件卷宗核閱屬實，且有下列證據為證：
①大陸地區廣東省佛山市公安局對於被害人庚○○及伍遠寨、
田學伍、熊玉嬋、侯國利及庚○○之屍體進行檢驗及解剖，
於西元2001年7月20日作成法醫學鑑定書，其中就被害人庚
○○部分分析結果為：「死者庚○○右肩至右頸部有一致命
刀傷（右肩橫行八乘二釐米創口，右頸部十二乘七．五釐米
創口），應係同一時間以長刃劃過形成，死者死亡時間，距
最後一餐，後約為三小時左右。陳屍處為二樓第三房間床下
半靠木門處，嘴上仍有封口膠，死者陳屍處地板上有噴濺血
痕，陳屍處略為滑動，應係半坐床沿姿勢下遇害後，自然倚
靠床沿滑落。死亡時頭覆枕頭（詳現場勘查筆錄所附現場照
片卷㈡24頁），亦有避免動脈血液噴濺及預防死者喊叫作用
」、結論：「係被他人用銳器砍切頸部致出血性休克死亡」
等語，此有佛公刑技鑑字2001第768號鑑定書、佛山市公安
局2001年7月16日佛公刑勘字2001第45號現場勘查筆錄附於
上刑事卷宗可稽（以上見刑事更㈡卷宗之附件），上開鑑定
結果，經我國刑事警察局法醫室主任石台平在本院審理刑事
案件時到庭陳述：其認同上開結論，且認被害人庚○○及及
伍遠寨、田學伍、熊玉嬋、侯國利均係由中型刀具砍切頸部
致出血性休克死亡，上開佛公刑技鑑字2001第768號鑑定書
符合世界法醫學之標準等語（見刑事一審卷宗㈠285-289 頁
）。
②證人侯賀仁在警訊中證稱：「我父親（侯國利）及庚○○及
3名大陸工人2男1女，分別陳屍在2樓房間，而另2名男工人
陳屍警衛室旁，另1女工陳屍庚○○房間等語（見刑事警卷
㈠第7頁背面）；依大陸佛山市公安局所製現場勘查紀綠現
場圖及所附現場照片卷㈠及卷㈡所示，被害人伍遠寨、田學
伍陳屍於廠內東面偏北放置油桶處、被害人熊玉嬋陳屍於2
樓第2房間床上、被害人侯國利及庚○○陳屍於2樓第3房間
（見佛公刑勘字2001第45號、第1046號）；又依大陸佛山市
公安局佛公刑技鑑字2001第768號法醫學鑑定書分析說明可
知：伍遠寨身上無明顯抵抗傷，故其死前未預見會遭遇毒手
而未曾拼命反抗，陳屍處係案發工廠樓下，應為第1位遇害
者；田學伍生前曾試圖抵抗及搶奪刀械，可見田學伍已預見
將遭毒手，故不惜以空手搶奪兇刀，當係目睹伍遠寨已遭殺
害，應為第2位遇害者。熊玉嬋陳屍處為2樓第2房間床上，
由侯國利、庚○○2人陳屍處為2樓第3房間，可認凶手為能
儘早空出人手，以控制2樓第3房間侯國利、庚○○，即先將
熊玉嬋無聲無息殺害，應為第三位遇害者。侯國利陳屍處為
2樓第3房間床上，死亡時頭覆棉被，係避免動脈血液噴濺及
預防死者喊叫所用。被害人庚○○陳屍處為2樓第3房間床下
半靠木門處，係半坐床沿姿勢下遇害後，自然倚靠床沿滑落
，死亡時頭覆枕頭，亦係避免動脈血液噴濺及預防死者喊叫
之用等情，綜合上開命案現場被害人陳屍情形，兇手可從容
進入廠區，且略過當時侯國利兒子侯賀仁所住2樓第1房間，
直接進入2樓第2、3、5房間（當時侯賀仁睡於2樓第1房間，
未被查覺，於翌日睡醒始發覺本件命案），並知悉被害人庚
○○、侯國利所睡2樓第2房間及第3房間有保險櫃存放人民
幣，於遇星期例假日銀行休業時，常有較多未及存入銀行款
項存於保險櫃，足見行兇者對該處地形、地物及款項存放地
點最熟悉，應係被害人所識熟人所為，已可認定。
③佛山市公安局於本件案發後，在被告丙○○租屋處約50.6公
尺附近，查獲1只銀色旅行袋（內有自製刀鞘2付，長、短各
1 付，長度各為40及16.5．釐米，錄影帶捲軸殘體、破碎白
色乳膠手套2個，花色短褲1件、封口膠碎片3塊，寬度5.9釐
米），上開查扣之證物均在被告丙○○租屋處附近尋獲，且
與命案現場有關聯性（詳如後述），堪認被告丙○○、甲○
○與乙○○與本件殺人案件確有地緣關係。又大陸地區廣東
省佛山市公安局於勘驗聯窖五金廠命案現場時，在該五金廠
2樓第5號房間窗台上，查獲封口膠1捲，而該封口膠捲軸內
側，經鑑識機關以三酮法處理後，檢驗出指紋2枚，此有佛
山市公安局2001年7月20日佛公刑技鑑字0000000號物證檢驗
報告書及所附照片4張附於刑事卷宗可稽。而佛山市公安局
在距被告丙○○租處附近50.6公尺處搜索時查獲銀色旅行袋
，在其內裝短刀鞘外纏封口膠上檢驗取得指紋1枚，此有佛
山市公安局2001年7月19日佛公刑勘字2001第46號現場勘查
筆錄及所附照片6張在卷可稽。佛山市公安局鑑識單位將前
開封口膠捲軸內檢驗所得指紋其中1枚及短刀鞘外纏封口膠
檢驗取得指紋1枚，與丁○○○○方法院檢察署檢送至大陸
地區被告乙○○10指指紋卡相比對結果，核與被告乙○○右
手食指及左手拇指指紋相符等情，此有佛山市公安局2001年
9 月21日佛公刑技鑑字2001第632號痕跡鑑定書附於刑事卷
可稽（見臺灣高等法院臺南分院93年上更㈡第291號卷宗附
件）。參以鑑定證人翁景惠在本院刑事第一審到庭證稱：上
開鑑定書所用指紋鑑識方法可被信任，俱屬國內鑑識時必須
方法及技術，而其技術非複雜，我國各縣市警察局鑑識組即
可進行指紋鑑識比對等語，是前開文書所為鑑識結果堪以採
信。是以上開封口膠捲軸內側與短刀鞘外纏封口膠上，均有
被告乙○○右手食指與左手拇指指紋各1枚，極為明確。惟
據被告乙○○在刑事一審審理中迭次供稱：我已有好幾年不
曾去過聯窖五金廠命案現場等語（見刑事一審卷㈢第114 至
115頁、刑事一審卷㈣第42頁），如被告乙○○所言為真，
其不可能進入被害人庚○○所在之2樓第5房間，也不會有任
何機會使用或接觸封口膠，然上開封口膠指紋所在位置，並
非一般無意間觸碰即可留下指紋處，而係留在內側處，依此
可證被告乙○○在案發時，應在命案現場即2樓第5房間，且
在撕封口膠時，未戴上米黃色橡膠手套，以致於留下右手食
指指紋1捲封口膠捲軸內側，且拿過在被告丙○○租處附近
丟棄之短刀鞘，又因被告乙○○在撕封口膠纏短刀鞘時，未
戴米黃色橡膠手套，始於短刀鞘外纏封口膠留下左手拇指指
紋。由此可知，被告乙○○在案發時到過命案現場，案發後
將外纏封口膠長短刀鞘各1支，破碎封口膠3段及乳膠手套碎
片等物，存於銀色旅行袋，丟棄在被告丙○○租屋處附近，
灼然甚明。被告乙○○購買上述犯罪工具後，先將封口膠撕
下同長段2截，黏貼為兩層厚度後，黏膠處再對折備用，預
先準備若干份，並另製作水果刀類刀具之短刀鞘，惟被告乙
○○應係在撕封口膠時如戴米黃色橡膠手套不易撕開封口膠
，始會有未戴米黃色橡膠手套，因而在短刀鞘外纏封口膠上
及在封口膠捲軸內側封口處無意中留有其右手食指指紋情事
。而在封口膠捲軸內側封口處採得之指紋，係被告乙○○在
現埸作案時不慎所遺留，與其在命案現場作案時戴上橡膠手
套以免留下指紋遭查獲等情，二者並無矛盾之處。
④被害人庚○○嘴部封口膠1塊，與被告丙○○租處附近查獲1
只銀色旅行袋內封口膠3塊中1塊，鑑定2塊封口膠係同條封
口膠所分離；大陸地區廣東省佛山市公安局於被告丙○○租
處附近查獲1只銀色旅行袋，內裝有長40公分長刀鞘、長
16.5公分短刀鞘各1支、錄影帶捲軸殘體、花色短褲1件、破
裂封口膠3段與破碎乳膠手套碎片等物，有佛山市公安局
2001年7月19日佛公刑勘字2001第46號現場勘查筆錄及所附
照片6張附在刑事卷可稽。經佛山市公安局將銀色旅行袋內
查獲封口膠3塊，核與命案現場封住被害人庚○○嘴部封口
膠二塊，以顯微鏡進行比對，認定被害人庚○○嘴上2塊封
口膠中，有1塊（佛山市公安局2001年9月14日佛公刑技鑑字
2001第653號痕跡鑑定書所附照片標示２Ｂ部分）與上開銀
色旅行袋內查獲3塊封口膠中1塊（上揭鑑定書所附照片標示
４Ｂ），兩者色澤相同、寬度相同，表面溝槽間格相同，構
成種類同一，且二者對應斷口上，所反映出細節特徵型態、
位置、大小、間距及其對應關係均一致，構成同一認定依據
，認定二者係同條封口膠分離所形成等情，有上開痕跡鑑定
書附在刑事卷可稽。據鑑定證人翁景惠在刑事一審審理中到
庭證稱：上開鑑定二塊封口膠係同條封口膠所分離技術，稱
為物證吻合，於技術上具有高度可信度，且檢視該份鑑定書
，對於該份鑑定書所示以顯微鏡觀察鑑定方法表示認同等語
（詳刑事一審卷㈠第212頁）。是上開鑑定書所示2塊封口膠
係由同條封口膠分離鑑定結果，應堪採信。被害人庚○○嘴
部封口膠，既與被告丙○○租屋處附近查獲，為被告等人所
丟棄銀色旅行袋內封口膠，出由同條封口膠分離，益證命案
現場與旅行袋內物品得以聯結，配合旅行袋發現有被告乙○
○指紋封口膠（短刀鞘外纏封口膠）。足認本案係被告乙○
○將封口膠撕下貼在被害人庚○○嘴部，至可認定。
⑤本案共有5個人被分2組殺害，其中1組是在1樓大門的保全員
田學伍、伍遠寨2人被殺害，另1組則在2樓被害人庚○○、
侯國利、熊玉嬋3人被殺害，本院認兇手要控制2個保全員，
並加以殺害，以及要控制3個人在2個房間，分別加以殺害，
且5人幾近同時間遇害，顯非1人可達成，另由命案現場勘查
筆錄所附照片⑶血跡拖行痕可知，保全員伍遠寨係在廠區東
面偏北放置油桶處先被殺害，保全員田學伍則係在廠區偏東
南方處被殺害，隨後才將該保全員田學伍屍體朝西北方向，
拖往與保全員伍遠寨屍體放置一起，保全員田學伍、伍遠寨
並無遭受綑綁痕跡（見命案現場勘查筆錄卷㈠所附照片⑹⑺
⑻）。由上可知，欲在短時間內，分別控制未遭受綑綁，並
限制保全員田學伍、伍遠寨行動自由，且以一刀斃命方式殺
害，如兇手僅有2人，則其中1人先將伍遠寨殺害後，田學伍
在僅受有1人控制下，當有逃脫及喊叫機會。惟由保全員田
學伍身上所受抵抗傷並未十分嚴重，且未驚動工廠內其餘人
員，可知當時兇手至少有3人，始能控制保全員田學伍行動
自由。復參與行兇者，又能同時控制分睡2個房間之庚○○
、熊玉嬋及侯國利4人等情，益證本件命案行兇者，至少應
有3人，核與被告丙○○、甲○○、乙○○人數為3人相符。
⑥證人即大陸人士付光選在南海市公安分局大瀝分局應訊時證
稱：「10天前那2位年輕台灣人打電話，叫我到大灣路，載
他們買水果，後來還載他們去買手套但沒買到，我便說改天
幫他們找，後來我在雅瑤市場幫他們買了6付米黃色橡膠手
套，再到他們住家樓下拿給他們；90年7月15日下午3時許，
在大瀝雅瑤路搭載2位台灣人，並受他們指示開至大瀝菜市
場附近一間藥店後，一同下車購買西瓜霜及止痛膏，後來他
們要求我送他們去買西瓜刀回來切水果，於是我開車到大瀝
菜市場附近1家雜貨店，將車靠邊後就叫店主拿把西瓜刀過
來，後來以10元價錢買了1把長約40公分、寬約4公分刀柄約
10公分的西瓜刀，然後就載他們回到大亨村口的一住宅區樓
房下車，他們並約我約於16日上午6時，到該樓房下相會搭
載他們去白雲機場，隔日6點40分，搭載他們到白雲機場後
，隨即駕車返家；我不知道他們叫什麼名字，他們講台灣話
，我從他們在交談中，知道他們姓杜，於是我叫他們杜老闆
，他們也答應我；有1個戴著眼鏡，年約30多歲，較肥，約
172公分，留平頭髮，臉比較大。另一個年約30多歲，約172
公分，較肥，留平頭髮，臉比較大。這2個人體型比較大塊
，也比較相似」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六
殺人搶劫案卷㈠第7至8頁），並證稱：「載2名杜姓台灣人
到機場回來路上，約7點多，在雅瑤瀝東五金廠門口，碰到
了以前載過的丙○○，他叫我載他到機場，送到機場時大約
7點40分」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人
搶劫案卷㈠第11至14、17至18、20至21、27至28、30、32至
35頁）。又證人即西瓜刀店老闆王志芳應訊時證稱：「7月
13、4日（應係15日）下午3點多，付光選駕駛一輛深藍色小
轎車開到商店門口，這個男子搖下車窗說，要買一把西瓜刀
，小轎車後排坐有2個青年男子，其中靠我這邊的比較肥大
，經講價以10元人民幣賣了這把刀，由較肥大的男子付錢給
我；西瓜刀是不銹鐵造的，單刃刀，長約50公分，寬約6公
分，黑膠柄，刀頭平；我經手有印象，而且賣西瓜刀時，天
下著雨，他們都沒有下來，是我拿出來給他們看的」等語（
見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷㈠第4頁
以下）。另證人即大瀝鎮雅瑤市場販賣手套雜貨店老闆娘鄭
海嬌於南海市公安分局大瀝分局證稱：「7月6日大約中午11
時，有個約30多歲的外省男子（指付光選）進來問有沒有手
套賣，最後他就買了6對乳白色的膠手套，付了錢他就去了
」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷
㈠第2頁）。由此可證，付光選先前已經搭載過被告丙○○
、甲○○、乙○○多次，且有大陸偵查機關之指認報告相佐
，當無誤認可能。足證被告乙○○及甲○○確於90年7月15
日下午3時許，搭乘付光選所駕駛計程車，至王志芳西瓜刀
店購買西瓜刀1把，及曾託付光選購買手術用6付米黃色橡膠
手套，付光選購買後將套交給被告甲○○、乙○○，堪可認
定。
⑦證人伍建成在大陸地區受當地偵查機關偵訊及臺灣地區檢察
署偵查中證稱：「丙○○於90年7月16日早上約6時許騎白色
機車來到我樓下喊我，門口當時值班警衛大陸人蔡傳才及溫
祝華有看到，當時我還在睡覺，我下樓開門後，他拿1白色
塑膠袋內有人民幣75萬元，每1萬元用橡皮圈圈著，每10 萬
元再以紅色塑膠帶綑綁，總共10萬元7捆，5萬元1捆，他對
我說這筆錢是他到天津賣了5個貨櫃廢五金生意的貨款，要
拿其中6萬元還我，另外其中4萬元是馬大川要還我的，另外
65萬元寄放在我這裡，等我回臺灣後他再向我拿新臺幣」等