宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
兼上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，於民國98年11月10日言
詞辯論終結，於同年月24日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告乙○○於民國90年10月18日向原告申請通信 貸款，至97年8月27日止，被告乙○○積欠本金新台幣（下 同）15187元、利息4921元未付。被告乙○○另於91年2月4 日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），至 97年8月27日止，被告乙○○積欠本金95628元、利息31006 元未清償。詎被告乙○○於95年7月18日將其所有門牌號碼 台北市○○區○○街108巷5號4樓建物（下稱系爭建物）權 利範圍2分之1無償贈與被告丙○○，並於95年7月25日辦妥 所有權移轉登記，被告乙○○因此陷於無資力，故該贈與行 為及移轉所有權之物權行為，有害及原告之債權，為此依民 法第244條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○ ○於95年7月18日就系爭建物權利範圍2分之1贈與被告丙○ ○之贈與行為，及95年7月25日所為所有權移轉之物權行為 應予以撤銷。㈡被告丙○○應將前項建物之所有權移轉登記 予以塗銷。
二、被告辯稱：被告丙○○、訴外人邱莉玲於95年7月18日向被 告乙○○、訴外人邱才佑購買系爭房屋，約定價金170萬元 ，雖代書建議以贈與之方式辦理過戶，但實際上買賣價金均 有給付，買賣時丙○○也不清楚乙○○的財務狀況等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告乙○○積欠原告通信貸款本金15187元、 利息4921元，及信用卡帳款本金95628元、利息31006元迄未 清償之事實，業據原告提出通信貸款申請書、約定書、信用 卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢單等件為證，並為被告 所不爭執，堪信屬實。次查，系爭門牌號碼台北市○○區○ ○街108巷5號4樓建物，原登記在邱才佑、被告乙○○名下 ，權利範圍各2分之1，嗣於95年7月25日所有權移轉登記予 邱莉玲、被告丙○○，權利範圍各2分之1，收件字號均為95 年大安字第293480號，登記原因為贈與，登記原因發生日期 均為95年7月18日之事實，亦據兩造陳述綦詳，並有原告提 出之建物登記第二類謄本、台北市大安地政事務所網路申請 異動索引（見本院卷第14至16頁），及被告所提出記載訂立 契約人為邱才佑、被告乙○○、邱莉玲、被告丙○○4人之 土地建築改良物贈與所有權移轉契約書1紙（見本院卷第66 頁）附卷可考，亦堪信為真實。
四、本件原告主張被告乙○○讓與系爭建物權利範圍2分之1之行 為，有害及原告之債權，而依民法第244條規定聲請撤銷贈 與行為、物權移轉登記行為，及請求被告丙○○塗銷所有權 移轉登記云云，被告則以上揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。 ㈡查被告2人辯稱：邱莉玲、被告丙○○於95年7月18日向邱才 佑、被告乙○○購買系爭房屋，價金170萬元，有給付買賣 價金，但因代書建議而以贈與為登記原因辦理過戶之事實， 業據被告提出台北市稅捐稽徵處大安分處95年契稅繳款書、 毀款申請書、自動櫃員機交易明細表，及記載立契約人為邱 才佑、被告乙○○、邱莉玲、被告丙○○4人之土地建築改 良物贈與所有權移轉契約書1紙為證（見本院卷第63至66頁 ），並為原告所不爭執，洵堪採信，足認被告丙○○取得系 爭建物權利範圍2分之1係有對價關係之買賣行為。被告乙○ ○於95年7月間出售系爭建物權利範圍2分之1之同時亦取得 價金債權，並有價金之收入，被告乙○○之總財產並無減少 ，自難認有損害於原告之債權，是原告聲請撤銷上開債權行 為、移轉登記之物權行為，及請求被告丙○○塗銷所有權移
轉登記，與民法第244條之規定，已有未合。況原告又未提 出證據證明被告丙○○係基於損害原告債權之故意，而買受 系爭建物權利範圍2分之1，是被告丙○○辯稱其當時不清楚 被告乙○○之財務狀況等語，應屬可信，被告丙○○既不知 買受系爭建物權利範圍2分之1有否害於原告之債權，原告自 亦不得撤銷本件買賣之債權行為與物權行為。是原告請求撤 銷上開贈與之債權行為及物權移轉登記行為，及請求被告丙 ○○塗銷所有權移轉登記，均屬無據，不應准許。五、從而，原告訴請將被告乙○○於95年7月18日就系爭建物權 利範圍2分之1贈與被告丙○○之贈與行為，及95年7月25 日 所為之所有權移轉行為撤銷，暨請求被告丙○○將上開建物 之所有權移轉登記塗銷，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併 此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓 法 官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網