給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,30051號
TPEV,98,北簡,30051,20091112,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　幸孚預拌混凝土廠股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年10月29日言詞辯論
終結，同年11月12日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　 　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由
程序方面：
原告依票據之法律關係請求被告給付票款，系爭支票之付款 地在臺北市○○○路 228號，有支票在卷可稽，依民事訴訟 法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。實體方面：
一、原告主張：原告持有被告為發票人之支票2紙，其中1張發票 日為民國98年8月16日、面額新臺幣（下同）1,028,155元、 付款人為合作金庫商業銀行自強分行、票號AE0000000號， 另1張發票日為98年9月1日、面額1,266,705元、付款人為華 南商業銀行建成分行、票號AD0000000號（下稱系爭支票） ，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付 上開票款等語。並聲明：被告應給付原告2,294,860元，及 其中1,028,155元自98年8月17日起、其中1,266,705元自98 年9月1日起，均至清償日止，均按年息6%計算之利息。二、被告則以：原告所主張之系爭2紙支票所載明之受款人均係 第三人崁美股份有限公司，且系爭2紙支票均有被告於發票 時所載明之「禁止背書轉讓」，原告非票上所載明之受款人 ，當無理由向被告主張票據權利等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。




三、原告主張之前開事實，固據其提出支票、退票理由單為證， 惟被告已以前揭情詞置辯，經查：
㈠按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關 係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓 與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可 言，此就票據法第13條規定觀之自明。然記名支票，經發 票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條 第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓， 違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力 ；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民 法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常 債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權 ，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止 轉讓之發票人行使票據上之權利
㈡本院觀之系爭2張支票業載明受款人為依崁美股份有限公 司，並由被告為禁止背書轉讓記載，此亦為原告所不爭執 ，依上開說明，應認原告並未取得票據上之權利，自不得 依票據法律關係對於為禁止轉讓之發票人即被告行使票據 上之權利，是原告請求被告給付票款及其利息，洵屬依法 無據，不應准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。五、本件訴訟費用負依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文芳 法 官　鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 　98 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文芳