給付居間費用
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,26951號
TPEV,98,北簡,26951,20091104,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　戊○○
被　　　告　巨電工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　巨盛電機工程股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間98年度北簡字第26951號請求給付居間費用事件，
於中華民國98年10月21日言詞辯論終結，同年11月4日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告巨盛電機工程股份有限公司經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告巨盛電機工程股份有限公司（下稱巨盛公司）約 定，如臺灣電力股份有限公司臺中供電營運處之「中港E/S 等5所變電所緊急發電機裝置工程」被告得標，即按得標總 價百分之四計算居間費用新臺幣（下同）143,200元，詎被 告僅支付80,000元，尚欠143,200元，屢經催討，均置之不 理，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付143,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
民國96年8月底原告與被告等合作初期即已明確告知被告等 該合作案內容數量總計有8個變電所要增設緊急發電機，且 要分2梯次進行，第一梯次包括彰新、中華、豐原3個變電所 ，第二梯次則包括中港等5個變電所，當時被告允諾事成一 定會依約定支付原告居間費用。前一個案子在原告協助下已



高出被告原預定承作金額多出23％利潤，順利承作結案，被 告當時便已採取推託敷衍之態度，經原告努力催收，及被告 考量還有第二梯次的案子才如數給付此部分居間費用。後來 系爭工程部分，原告依協定全程配合被告等參與投標作業， 被告竟片面宣稱合作到此為止，嗣後即一再推託敷衍。被告 乙○○是代表被告巨電工程股份有限公司（下稱巨電公司） 、巨盛公司出來與原告聯繫。
三、被告巨電公司則以：原告主動與被告公司員工乙○○聯繫， 供稱與臺電相關單位主管熟稔，可幫被告公司拓展業務，遂 允諾與原告配合執行相關業務之推展。被告公司依政府採購 法招標取得臺電公司臺中供電處「彰新、中華、豐原變電所 緊急發電機裝置工程」乙案，於履約完成經成本分析後，並 未如原告所稱利潤較佳之實，反倒是原告未能遵照約定，多 次向被告催款，造成公司股東與員工間之困擾。97年原臺中 供電區營運處公告就「中港E/S等5所變電所緊急發電機裝置 工程」招標期間，原告亦主動與被告乙○○聯繫，表示有信 心幫被告公司創造更佳之利潤，被告初期同意原告參與，但 於決標前經公司內部重大會議決議，不論得標否不再與原告 合作。政府採購依循公開、公正、公平之精神，得標與否非 某人可逕行決定，且得標廠商之利潤取決於當時之物價環境 與對整個工程之人力及物料管控，實非原告聲稱單憑其個人 即能創造較大利潤，遂決定與原告停止合作關係，被告公司 於97年9月9日開標取得前開工程，決標後原告多次恐嚇被告 給付居間費用，為顧及履約期間原告有不實與不利於被告公 司或業主之舉，因此於97年10月9日支付原告8萬元現金，詎 原告食髓知味，一再騷擾恐嚇被告公司等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、被告乙○○則辯稱：被告有用電子郵件通知原告不合作了， 這是乙○○個人與原告的約定，與被告巨盛公司無關。五、是以，本件所應審酌者，乃在於兩造間是否有居間報酬之約 定？原告得否請求被告給與報酬？按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上 字第377號判例意旨可資參照。又按稱居間者，謂當事人約 定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給 付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為



限，得請求報酬。為民法第565條、第568條第1項所明定。 又媒介居間人既以契約因其媒介成立時為限，始得請求報酬 ，則縱有居間之約定，委託人仍得隨時終止居間契約。查原 告主張其與被告巨盛公司約定引薦客戶給被告公司，勘查施 工現場，並陪被告巨盛公司投標，若被告得標即按總標價百 分之四作居間費用等情（見本院98年10月21日言詞辯論筆錄 ），惟被告乙○○則辯稱係個人與原告間之約定，與巨盛公 司無關，原告自應舉證證明與被告巨盛公司間有居間報酬之 約定，查原告雖提出電子郵件為證，然綜觀該郵件內容，被 告乙○○僅提及老闆交代，但老闆究何所指，則有未明，更 無法認定乙○○有得到被告公司之授權，自無法逕憑認定原 告與被告巨盛公司間有居間契約之合意。又縱被告巨盛公司 、巨電公司、乙○○與原告間確實有居間契約，被告辯稱已 停止與原告間之合作關係，並提出電子郵件為證，觀諸被告 乙○○已於97年8月28日電子郵件中表示「本次若無法達成 共識，那就到此為止結束合作」、97年9月4日電子郵件中表 示「老闆指示大家合作就到此為止」等語，終止與原告之委 任契約，且被告稱原告就系爭工程部分並未引見客戶、勘查 現場或陪同投標，原告亦未舉證證明就系爭工程投注何時間 金錢精力，佐以細觀電子郵件內容顯示兩造係因給付方式、 其他相關細節無法達成共識因而終止，是被告終止契約，應 非以使原告喪失報酬請求權為目的而為之，被告終止契約應 為合法。況系爭工程為公共工程，招標方式為公開招標，有 決標公告在卷可稽，是招標機關應將招標公告或辦理資格審 查之公告刊登於政府採購公報並公開於資訊網路，以公告方 式邀請不特定廠商投標，決標更應依政府採購法相關規定辦 理，除非有非法情事，實難認契約係因原告個人報告訂約之 機會或媒介而成立。從而，原告主張依兩造間之協定請求被 告給付報酬云云，核屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃鈺玲 法 官　沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲