臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北消小字第3號
原 告 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 黃柏堯律師
被 告 凱悅旅行社有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國98年10月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣貳萬柒仟元，及自民國九十七年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘請求駁回。
訴訟費用新臺幣參佰肆拾元由被告負擔，其中新臺幣參佰參拾元由被告戊○○負擔，其餘新臺幣參佰參拾元由被告甲○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟元為原告戊○○供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張原告與被告於民國97年8月14日締結旅遊契約，由 原告參加被告販賣之關島旅遊行程。本件係原告甲○○於97 年8月12日上午以電話向被告之業務即訴外人陳玫君洽詢關 島旅遊行程事宜，其後陳玫君將關島旅遊之「報價單」emai l給原告甲○○，原告甲○○又轉email給原告戊○○，報價 單內容雖有航班時間、行程表、自費項目說明，但並未提及 入境關島所需之證件。嗣後被告另一業務即訴外人乙○○以 電話向原告甲○○詢問參團意願及報價，雙方商定價錢後並 約定原告下午6時至被告處繳納定金，原告依約前往並由原 告甲○○依乙○○要求以信用卡方式繳納原告定金22,000元 ，乙○○以不一定有房間琳要求原告甲○○簽下訂房保證書 ，留下聯絡方式以供訂房不成之後續動作（如刷退定金等事 宜）處理之用。原告離開前向乙○○索取旅遊資料及贈品， 乙○○以不確定能否訂房成功為由拒絕交付書面資料、贈品 ，亦不肯簽訂旅遊契約。又乙○○僅要求原告繳交護照影本 ，未曾提及入境關島是否需要其他證件，亦未要求原告出示 任何證件供其檢查。97年8月14日上午11時許，原告甲○○ 致電陳玫君確定已訂房成功後，要求陳玫君郵寄資料與贈品 ，陳玫君先以時間不及為由要求原告甲○○於機場領取資料 及贈品，然在原告甲○○甲○○堅持下，陳玫君始同意郵寄 資料。而另關於原告戊○○之旅遊資料及贈品，陳玫君應原 告甲○○要求，答應與原告戊○○直接聯絡相關事宜，原告
甲○○將戊○○的手機號碼留予陳玫君，但當日陳玫君始終 未與原告戊○○聯絡。被告於當日晚間僅將所有資料一份（ 包含關島入關程序、關島旅遊行前備忘錄、行程表、關島交 通路線圖、護照自帶機場切結書、國外個別旅遊定型化契約 書等資料共7頁）以及原告之海關單寄給原告甲○○。乙○ ○於97年8月15日上午11點時許致電原告戊○○催繳尾款， 然電話中未提到關於去關島所需證件，亦未詢問是否收到資 料、合約書，隨後（約11時30分許）原告甲○○致電乙○○ ，再提醒乙○○應將所有資料寄一份給原告戊○○，惟乙○ ○先後以各種事由推託，原告甲○○乃要求乙○○將旅遊資 料email給原告戊○○，並留下原告戊○○的電子信箱。乙 ○○即同意將所有資料email給原告戊○○，原告甲○○同 時要求乙○○email之後致電原告戊○○，詢問原告戊○○ 是否同意以email代替郵寄書面資料。雖乙○○事後堅稱當 日有將旅遊資料email給原告戊○○，但原告戊○○始終未 接到乙○○之電話，且從未同意以電子郵件方式取代郵寄。 且退萬步言，縱乙○○確有發出包含旅遊資料檔案之電子郵 件予原告戊○○，原告戊○○亦實未收到乙○○寄來的任何 電子郵件，乙○○對此顯有過失，是被告並未履行其報告必 要事項並以書面行程表確認之義務。被告員工陳玫君、乙○ ○為被告之使用人，關於債之履行有故意或過失時，應與自 己之故意過失負同一責任；原告戊○○之旅遊費用已於97年 8月15日分2筆以信用卡方式繳納。被告之員工陳玫君、乙○ ○疏未告知原告戊○○「入境關島必須攜帶中華民國身分證 正本」此重要訊息，亦未於預定出發日（97年8月16日）前 以書面行程表確認上開事項，違背國外個別旅遊定型化契約 書第10條第2項書面告知必要事項之義務，原告戊○○得解 除契約並請求被告退還其所繳所有費用27,000元。因前開可 歸責被告之事由，致原告戊○○之關島旅遊行程無法成行， 被告乃於出發當日（97年8月16日）始知悉並通知原告旅遊 活動無法成行，原告依系爭旅遊契約第11條第1項第5款，請 求被告賠償旅遊費用100%共27,000元。又出發當日（8月16 日）出發當日下午10時許於機場check in時，原告戊○○方 由機票記載得知須攜帶身分證，當即告知被告送機人員丁○ ○未帶身分證，當時丁○○急於處理其他事務，置原告戊○ ○於不理，直到原告戊○○追問，丁○○才表示「一定要身 分證正本，否則無法登機」，因丁○○未優先處理此一重要 問題，耗費近10分鐘的寶貴時間。因原告戊○○家人不會開 車，無法將身分證送來。丁○○於10時20分許處理事務完畢 後駕車返回臺北途中，原告戊○○眼見返回臺北取得證件勢
必不及，於10時40分許尋得其舅可往雷家取得證件並送來機 場，惟其舅趕至機場時已為11時40分，已超過最後check in 時間，關島之旅確定無法成行。事後得知此情形下被告可請 其員工從臺北將證件送至機場，但丁○○一再延誤處置時機 ，且明知可請臺北員工取送證件卻未提出此法，致原告戊○ ○關島之旅無法成行，被告處置顯有不當，丁○○為被告之 使用人，關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故 意過失負同一責任。原告戊○○乃於出發當日始獲旅遊活動 無法成行之通知，依系爭旅遊契約第11條第1項第5款之規定 ，被告應賠償原告戊○○旅遊費用100%之違約金共27,000元 。原告甲○○與戊○○小姐相約前往，因可歸責於被告之事 由，造成原告戊○○無法前往，至使原告甲○○前往關島毫 無意義。該情形亦為8月16日出發當日，晚間10點於桃園機 場始受告知。據此，原告甲○○亦依契約條款第11條第5款 之規定，請求賠償違約金共計27, 000元等語，並聲明：被 告應給付原告戊○○54,000元，及自97年8月20日起至清償 日止，按年息5%計算利息；被告應給付原告甲○○27,000 元，及自97年8月20日起至清償日止，按年息5%計算利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告甲○○於97年8月11日來電預訂2人於97年8 月16日前往關島之機票及酒店住宿，於同年月12日確定尚有 機位及住房後通知原告甲○○，並約定當日下午辦理手續， 原告即於當日下午6時至被告公司，了解所有手續並提供護 照影本，原告僅要求訂一間房，被告代訂機票及酒店每人費 用27,000元，由原告甲○○先刷2人訂金22,000元，被告出 具住房與機位保證書，如未確定機位及住宿，何需原告前來 並收取訂金、開立住房機位保證書，原告上開所述不實。又 被告未曾拒絕提供旅遊資料贈品與簽訂旅遊契約之必要，亦 有違交易習慣與規定，當日除詳細說明前往關島需帶6個月 有效護照及身分證正本外，並同意將雙方其他約定填寫於系 爭旅遊契約第21條其他協議事項中。因當日無法取得合約專 用章，原告除同意被告次日於契約書上蓋章後再行寄送，原 告戊○○亦要求將資料與後續連絡事宜通知原告甲○○即可 ，一切由原告甲○○處理，故將2人同時列名於所有資料上 。原告甲○○接獲相關旅遊資料後要求被告email傳送旅遊 資料予原告戊○○，並將個別以信用卡支付費用尾款，至此 才提供原告戊○○電話，被告依原告甲○○要求，與原告戊 ○○連繫並再次強調需帶護照及身分證，原告戊○○亦告知 將傳刷費用，被告隨後轉知原告甲○○處理經過，並請其名 回傳旅遊契約書與護照（簽證）自帶時場切結書，並於切結
書、關島旅遊行前備忘上註明無美簽證者需帶有效護照及身 分證，並再次回頭告知務必與原告戊○○帶上述證件並準時 前往機場，係原告戊○○個人失察未帶證件無法出境，與原 告無涉。另有關被告所提品保協會協調時錄音，無法判斷是 否是在當時錄音，確實有被告的人在裡面等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與被告於97年8月14日締結旅遊契約，由原告參加被 告販賣之關島旅遊行程。
（二）原告甲○○於97年8月12日上午以電話向被告業務陳玫君 洽詢關島旅遊行程事宜，後陳玫君將關島旅遊報價單以電 子郵件寄送予原告甲○○，原告甲○○再轉寄給原告戊○ ○。同日下午被告業務乙○○以電話向被告確認意願及報 價，並約定原告當日下午至被告處繳定金。被告即要求原 告繳納定金，之後由原告以信用卡方式繳納定金22,000元 ，乙○○要求原告甲○○簽立住房機位保證書。（三）原告甲○○向被告之職員陳玫君確定訂房成功。陳玫君事 後將旅遊資料及贈品郵寄給原告甲○○。原告嗣後即分別 以信用卡刷卡繳付其餘旅遊費用（團費為每人27,000元） 。
（四）原告於97年8月16日當日到機場，因原告戊○○未攜帶身 分證致無法入境關島，原告甲○○雖有帶身分證及護照但 亦陪同留下未至關島，致原告該次遊旅未能成行。四、原告主張因被告員工之過失未能告知至關島旅遊需帶身分證 ，且機場送行人員亦未盡力協助，致原告戊○○於出發當日 未攜身分證無法出境，原告戊○○已解約，請求被告返還旅 遊費用27,000元，並依系爭旅遊契約第11條第1項第5款約定 ，請求賠償原告戊○○違約金27,000元，合計54,000元。又 原告甲○○與戊○○相約前往，因可歸責於被告事由致原告 戊○○無法前往，原告甲○○前往關島已毫無意義。原告甲 ○○亦依旅遊契約第11條第5款約定，請求賠償違約金共計 27,000元等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。本件主 要爭點為（一）被告之職員陳玫君或乙○○是否有原告所指 未盡報告旅遊注意事項義務之情事？（即被告是否有告知原 告戊○○關於此次旅遊應帶身分證之事？或原告甲○○就與 被告接洽旅遊事務是否為原告戊○○之代理人？被告之職員 向原告甲○○告知旅遊注意事項部分之效力是否及於原告戊 ○○？）（二）被告職員丁○○是否有原告所指未能立即處 理原告戊○○所詢未帶身分證之重要事項，致原告戊○○無 法及時取得身分證正本，導致此次旅遊無法成行？（三）如
被告有原告所指上開情事，而應對原告負賠償之責任時，被 告應分別賠付原告之金額為若干？茲就此分敘如下：（一）被告之職員陳玫君或乙○○是否有原告所指未盡報告旅遊 注意事項義務之情事（即被告是否有告知原告戊○○關於 此次旅遊應帶身分證之事？或原告甲○○就與被告接洽旅 遊事務是否為原告戊○○之代理人？被告之職員向原告甲 ○○告知旅遊注意事項部分之效力是否及於原告戊○○？ ）。經查：
⑴原告於97年8月12日下午6時許前往被告處時，當時由被告 與原告甲○○所簽立住房機位保證書略載：「貴賓甲○○ 等2位於97年8月12日報名出發日期…住宿先入3晚悅泰飯 店，2NPic海洋大樓銀卡。報價$27,000* 2 =54,000。因 住宿飯店公司規定，飯店已確認訂出所以本公司須向貴賓 收取訂房機位保證書。合計$22,000元…已保證一旦飯店 確認無取消之虞。（先刷一位團費當訂金）…立同意書人 甲○○日期08/12…」等情，於訂房機位保證書上僅由原 告甲○○簽名，並留下原告甲○○之聯絡方式，原告戊○ ○則未簽名。而依前述，原告甲○○嗣後有向被告職員陳 玫君確定訂房成功，顯見原告甲○○雖有簽立住房訂位保 證書，然於簽立當時尚未完全確認有住房，否則即無再於 嗣後由原告甲○○向被告確認訂房成功之必要。被告辯稱 於簽立機位訂房保證書時已確定機位住房云云，尚非可取 。至被告陳稱其職員在原告於97年8月12日到被告處時有 口頭告知原告應攜帶身分證一節，已為原告所否認。而被 告就此則未能提出其他證據證明，則被告此部分辯解自難 逕予採信。
⑵又被告主張原告甲○○為原告戊○○之代理人一節，為原 告所否認。查，有關被告所稱原告戊○○向被告陳稱由原 告甲○○處理，並由被告與原告甲○○聯絡等情，原告對 此節業已否認。而該住房機位保證書雖僅由原告甲○○簽 立並刷卡交付訂金，然當時住房尚未確定，亦難僅憑由原 告甲○○簽立該住房機位保證書即可推認原告戊○○有授 權原告甲○○為之代理之意。況且依原告所提出之臺北市 政府觀光局97年9月8日北市觀產字第09731448400號函後 附被告就本件交易糾紛之說明，被告亦陳明「…8月15日 下午朱先生（指原告甲○○）來電告知未與朱小姐（此應 為雷小姐之誤，指原告戊○○）同住，希望能將行前備忘 錄E-MAIL給雷小姐；傍晚朱先生回傳旅遊契約書及護照自 帶確認書等資料」，而上開文件之真正亦為被告所不爭執 ，則由原告甲○○所向被告表明者，依意思觀之應可推認
原告甲○○無代理原告戊○○之意，請被告向原告戊○○ 說明行前準備事項。又依原告所提出而為兩造所不爭執之 國外個別旅遊定型化契約書影本載明：「…立契約書人（ 旅客姓名）甲○○、戊○○等2位旅客（以下稱甲方）（ 旅行社名稱）凱悅旅行社（以下稱乙方）…第二十一條（ 其他協議事項）甲乙雙方同意遵守下列各項：一、關島為 免簽證，但甲方需攜帶具六個月以上之護照正本，及身分 證正本供檢查，否則將無法登機，乙方並不代甲方收取以 上證照。…」等語，而其下訂約人甲方僅甲○○簽名等情 ，亦有上開契約書影本可查。另原告所提出之護照（簽證 ）自帶機場切結書影本亦載：「無美簽者：需帶有效之護 照+身分證正本【切記不可用其他證件代替身分證】」等 語；而其上雖僅有原告甲○○之簽名。然依前所述，原告 於97年8月12日至被告處時，僅由原告甲○○簽立住房機 位保證書，原告在當時均未簽立上開旅遊契約書及護照（ 簽證）自帶機場切結書之書面資料，而係被告嗣後於原告 甲○○向被告職員確定住房後，由被告寄發該書面之旅遊 契約及護照（簽證）自帶機場切結書予原告甲○○簽名， 此時原告均係立於被動之立場，被告既未寄該書面之旅遊 契約書護照（簽證）自帶機場切結書資料予原告戊○○簽 名，原告戊○○亦無從在上開旅遊契約書及護照（簽證） 自帶機場切結書之書面資料上簽名，是由其簽立旅遊契約 書及護照（簽證）自帶機場切結書過程中，亦無從認定原 告戊○○就與被告簽立旅遊契約一事有授權原告甲○○為 代理之意，自難僅憑上開資料僅有原告甲○○之簽名而認 被告戊○○有授權原告甲○○代理之意。又原告戊○○雖 未與被告簽訂書面之旅遊契約，然原告戊○○曾隨同原告 甲○○至被告處洽談有關前往關島旅遊之事宜，嗣後被告 就有關關島旅遊事宜與接洽原告戊○○付款，原告戊○○ 並依被告之指示付款，堪認原告戊○○確與被告達成提供 原告戊○○有關至關島旅遊服務之契約之合意，而旅遊契 約依法並未有以書面訂立為必要，其契約業已成立。至民 法第514條之2雖規定旅遊營業人因旅客之請求，應以書面 記載左列事項，交付旅客等，然此係要求旅遊營業人在旅 客要求以書面記載旅遊有關事項時之應記載事項，並要求 旅遊營業人交付該書面之義務，非要求旅遊契約之訂定以 書面為其要件。原戊○○與被告既成立旅遊契約等情已如 前述，則被告對上開重要事項自有告知原告戊○○之義務 ，而被告既不能證明其相關職員有口頭告知原告戊○○， 亦不能證明原告甲○○為原告戊○○就訂立有關前往關島
之旅遊契約等事宜之代理人，則被告對原告甲○○告知旅 遊注意事項部分之效力自不及於原告戊○○。
（二）被告職員丁○○是否有原告所指未能立即處理原告戊○○ 所詢未帶身分證之重要事項，致原告戊○○無法及時取得 身分證正本，導致此次旅遊無法成行：本件被告既未盡告 知有關前往關島旅遊應攜帶身分證等之重要事項，致原告 戊○○因此未攜帶身分證，致無法前往關島。而原告主張 被告職員丁○○未能於第一時間即為原告戊○○處理及可 請求被告在臺北之其他職員至原告戊○○家取證卻未如此 處理等情縱然屬實，然前往關島旅遊者非僅原告二人，尚 有其他旅客，丁○○自無法僅為原告戊○○處理而置其他 旅客於不顧。況且被告其他職員未盡告知義務已成立於前 ，丁○○所為僅係為求盡力彌補被告公司有關方面之過失 ，本院依其情形，尚難認為其未於第一時間處理或未通知 其在臺北公司之其他職員至原告戊○○家取證，即認為丁 ○○為有過失。此外，原告不能證明丁○○於處理被告與 原告之旅遊服務有其他過失，是原告此部分主張尚不足取 。
（三）如被告有原告所指上開情事，而應對原告負賠償之責任時 ，被告應分別賠付原告之金額為若干：
⑴因關島為免簽證地區，但旅客如有美簽者應攜帶有效之護 照，如無美簽者，則應攜帶有效護照及身分證正本。此與 一般國家免簽證之情形似有所不同。而旅客如無美簽未攜 帶護照、身分證者無法登記前往關島等情，有原告所提出 國外個別旅遊定型化契約書及護照（簽證）自帶機場切結 書等件影本為證，此亦為本件糾紛之由來，自足信為實在 。而關島旅遊為被告經營旅業地區之一，被告身為經營旅 遊服務業者，對此事項自應有盡告知與其簽訂旅遊契約相 對人之義務。依前述，原告戊○○已與被告成立旅遊契約 ，被告職員既未能盡此部分告知義務，致原告戊○○未攜 帶身分證至機場，使原告戊○○無法登記前往關島旅遊， 被告相關職員應認係有過失，依民法第224條之規定，渠 等之過失應與被告之過失負同一責任。是原告戊○○主張 因被告之過失致其無法於97年8月16日前往關島旅遊而主 張解除契約即為可取，則原告戊○○請求被告返還已給付 之費用27,000元，自屬有據。至原告戊○○主張依國外個 別旅遊定型化契約書第11條第1項第5款約定請求被告賠償 100%旅遊費用即27,000元云云，然查，本件僅原告甲○○ 與被告簽訂該書面契約，原告戊○○並未與被告簽訂該書 面契約，原告既主張原告戊○○未委託原告甲○○代理處
理有關前往關島旅遊事宜，是該書面契約所約定事項自不 當然及於原告戊○○，被告與原告戊○○僅於提供關島旅 遊住宿、機票及一般旅遊有關服務之事項，至此違約賠償 部分之約定，原告戊○○與被告既未約定，則原告戊○○ 逕引原告甲○○與被告之書面契約約定內容作為請求賠償 之依據，尚屬無據。
⑵又原告甲○○主張因被告職員之過失，致原告戊○○無法 成行，致原告甲○○前往關島毫無意義，依契約第11條第 5款約定，請求賠償違約金共計27,000元一節，亦為被告 所否認。查，原告甲○○與被告所簽旅遊契約第11條第1 項第5款約定：「因可歸責於乙方（即被告）之事由，致 甲方（即原告甲○○）之旅遊活動無法成行時，乙方於知 悉活動無法成行者，應即通知甲方說明其事由。怠於通知 者，應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金；其已為 通知者，則按通知到達甲方時，距出發期間時間之長短， 依下列規定計算應賠償甲方之違約金」。本件被告對原告 甲○○業已盡告知義務，並無其他義務之違反，雖被告因 對原告戊○○未盡告知義務，致原告戊○○無法成行，然 原告甲○○仍可成行，僅因原告間之情誼致原告甲○○亦 一同留下不前往關島，則原告甲○○依上開約定請求賠償 ，尚非正當。
五、從而，原告戊○○依其與被告間之旅遊契約之法律關係，請 求被告給付27,000元，及自自97年8月20日起至清償日止， 按年息5%計算利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。原告甲○○請求被告給付27,000元，及 自97年8月20日起至清償日止，按年息5%計算利息為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告戊○○勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為 假執行之宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，自應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網