給付工程尾款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,98年度,46號
TPEV,98,北建簡,46,20091123,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北建簡字第46號
原　　　告　黃紹育即京采企業社
被　　　告　凱奕設計顧問有限公司
共　　　同
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間98年度北建簡字第46號給付工程尾款事件，於中華
民國98年11月9日言詞辯論終結，98年11月23日下午5時在本院台
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　 通　　　譯　謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年6月與其口頭約定由原告承攬綠 中海櫃體工程，工程總價新臺幣（下同）30萬元，被告並支 付原告94,000元之工程訂金。詎原告依約完成工作向被告請 款尾款206,000元，被告竟以因原告失去聯絡，故完工後追 加工時及材料成本應由原告吸收，而主張應扣款147,880元 作為賠償，而僅願意支付原告58,120元，然被告僅空言主張 未有依據，是原告請求被告應給付206,000元。為此，爰依 承攬之法律關係起訴請求並聲明：㈠被告應共同給付原告23 2,500元，及自完工日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈡前項聲明中任一被告為給付後，其他被告於給 付範圍內免給付義務。
二、被告則以：被告大岳室內裝修工程有限公司（下稱大岳公司 ）前已同意原告於97年3月18日所提出之報價單，雙方合意 以30萬元施作位於臺北縣新店市○○路69巷3號之綠中海一 楊公館櫃體工程，另一被告凱奕設計顧問有限公司（下稱凱 奕公司）並非系爭工程承攬契約之當事人，亦未參與承攬過 程，故原告請求被告凱奕公司給付工程尾款，顯屬無據。又 被告大岳公司於97年4月25日給付訂金94,000元後，因原告 於同年7月間營運處所發生火災後，被告大岳公司即無法與 之連繫，原告並未完成系爭工程並驗收交付；再者系爭工程



有需要修改之部分，原告皆未於被告大岳公司所訂期限完工 。因原告遲未完成系爭工程並修改缺失致系爭工程遲延，被 告大岳公司僅得於97年10月2日另行發包訴外人茂揚工程行 施作原告未完成工程之部分，因其無法連絡原告前來修繕而 遲延，故使被告大岳公司遭受業主扣款受有損害。原告主張 就系爭工程已完工且驗收交付之利己事實應負舉證責任等語 ，資為辯解。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告 負擔；㈢如受不利益判決，請准供擔保免予假執行。三、按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例可資參照。
四、本件原告以承攬契約請求被告給付工程款，並提出貨款、支 票簽回聯及估價單等影本各1份為證，惟為被告所否認，並 以原告並未依約完工交付被告驗收等語置辯，則原告自應就 其已依兩造承攬契約所定完成系爭工程之事實負舉證責任。 經查，原告於本院審理中自承並無被告驗收完畢簽收之相關 證明文件等語（見本院98年11月9日言詞辯論筆錄），復未 提出其他任何證據證明其已依約完成系爭工程之事實，僅持 上開貨款、支票簽回聯及估價單等為據，請求被告應依約給 付如其聲明所示之工程款，洵屬無據，為無理由，不應准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　 　書 記 官 唐步英
　　　　　　　　　　 法　　 官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　書　記　官 唐步英