給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,98年度,10號
TPEV,98,北建簡,10,20091130,3

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　華福水電工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度北建簡字第10號給付工程款事件，於中華民
國98年11月18日言詞辯論終結，同年月30日下午 4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　鍾　華
　　書記官　張素月
　　通　譯　洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告前於民國(下同)95年 6月間，先後將其 負責經營之「裘利昇工程有限公司」( 設臺北市○○○路○ 段103巷50號1樓)辦公室及為其所承攬之「艾思髮廊」(臺北 北市○○路○段144巷1號 )裝璜水電工程，委由原告施作， 工程款合計新臺幣(下同) 930,900元，沒有訂立書面契約， 均已全部施作完成，詎被告積欠前揭2件工程尾款461,400元 (已扣除被告答辯狀指稱其支付之 150,000元及76,000元)迄 未支付，屢催不理。原告為此檢具報價單、請款單、追加工 程請款單等文件影本佐證，爰依契約法律關係，訴請被告給 付原告 461,400元等語。被告僅提出答辯狀辯稱係裘利昇工 程有限公司發包予原告承攬水電工程部分，原告應向該公司 求償，且已先後支付150,000元及76,000元云云。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告既未否認其為裘利昇工程有限公司負責人，亦不 否認原告確有承攬本件系爭 2件裝璜水電工程之施作，且坦 承已支付部分工程款(合計 226,000元)，有被告提出之答辯 狀在卷。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執



，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之 訴為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月 法 官　鍾　華
計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 5,070元
合　　　　計　　　 5,070元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月