宣 示 判 決 筆 錄 九十一年度板簡字第一О五О號
原 告 甲○○
訴訟代理人 羅煌易
被 告 乙○○
丙○○○
右當事人間九十一年度板簡字第一О五О號給付會款事件於中華民國九十一年八月二
十三日下午四時整，在本院公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 許月珍
法院書記官 陳建新
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告丙○○○參加由被告乙○○為會首，會期自民國八十六年三月二 十日起至九十一年五月五日止，含會首共一百十二會，每會新台幣（下同）五千 元，標金外加之互助會（以下簡稱甲會）三會，分別於八十六年五月二十日、八 十六年十一月二十日、八十八年三月二十日各以二千五百元、二千六百元、二千 八百元得標，每期（每月二期，即每月五日及二十日）應繳死會會款二萬二千九 百元；另參加亦由被告乙○○為會首，會期自八十七年三月三十一日起至九十四 年二月二十八日止，含會首共一百二十二會，每會五千元，標金外加之互助會（ 以下簡稱乙會）三會，分別於八十七年四月三十日、八十七年五月三十日、八十 七年九月三十日各以三千元、三千五百元、三千五百元得標，每期（每月二期， 即每月十五日及三十日）應繳死會會款二萬五千元。原告亦參加上開甲、乙二互 助會各五會，甲會尚有一個活會，乙會五會均屬活會，已繳交會款三百十八萬五 千元。詎被告乙○○自九十年九月起宣告停標，且怠於向死會之被告丙○○○行 使會款請求權，被告丙○○○應繳之死會會款，自九十年九月十五日起即未繳交 ，算至九十一年六月三十日止，甲會十六期及乙會二十期均未繳納，總計積欠八 十六萬六千四百元會款，又九十一年七月十五日起之會款請求權雖未至履行期， 然被告丙○○○自九十年九月十五日起即未繳交會款，故未到期部分，顯有到期 不履行之虞，因原告對被告乙○○有三百十八萬五千元之債權，爰依合會及民法 第二百四十二條之法律關係提起本件訴訟，請求被告丙○○○給付被告乙○○八 十六萬六千四百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，由原告代為受領，並請求被告丙○○○應自民國九十一年七月十五日 起至九十三年二月二十八日止，於每月十五日、三十日（二月份為二十八日或二 十九日）各給付被告乙○○二萬五千元，及如附表所示之利息，由原告代為受領 等語。被告丙○○○則以：會首乙○○於九十年十月倒會停標後，指示被告將甲 會每期應付之死會會款二萬二千九百元給付予甲會會員張麗薰，乙會每期死會會 款二萬五千元，其中二萬元給付予乙會會員鄭如茵（原名鄭潤玉），剩餘五千元
給付予會員林月娥，再則依序給付予會員林蘭英、黃蔥珍，自九十年十月五日起 至九十一年五月五日甲會結束止，被告每月五日及二十日均按期將甲會死會會款 二萬三千元（原為二萬二千九百元，湊足整數二萬三千元）給付予會員張麗薰， 並於每月十五日及三十日各給付二萬元及五千元予會員鄭潤玉、林月娥，被告並 無積欠會首乙○○會款，且乙會尚未到期之死會款，被告並無預先給付之義務等 語，資為抗辯。
二、原告主張之事實業據提出互助會會單影本二件、結算明細表一件、存款明細單影 本二件為證。被告丙○○○自認伊有參加被告乙○○所召集之甲、乙二會互助會 ，且均已得標，每月應繳納死會會款各二萬二千九百元及二萬五千元之事實，惟 否認有積欠會首乙○○會款之事實，抗辯稱伊業已依會首指示，將每月應繳死會 會款交付予活會會員張麗薰、鄭如茵、林月娥等語。經查：被告所辯上情，業據 提出由張麗薰、鄭如茵（原名鄭潤玉）、林月娥簽名之收據影本三件為證，且張 麗薰、鄭如茵、林月娥三人到場亦一致證述稱：倒會後，伊三人與會首一起到丙 ○○○家，會首當著伊三人及丙○○○的面，要伊三人向丙○○○收會款，後來 丙○○○有按時把會錢交給伊三人等語，核與被告丙○○○所稱會首指示債權讓 予之情形相符，堪信為真實。
三、按民法第二百四十二條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使 之狀態，始有債權人代位行使之可言。若債務人對於第三人已無權利之存在，或 權利尚不得行使，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院六十五年台上字第三八一號、五十年台上字第四○八判例參照）。第按債權之讓與 ，依民法第二百九十七條第一項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生 效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，原得以言詞或文書為之，不 需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人 ，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。 至同法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人 閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發 生債權讓與效力之要件（最高法院四十二年台上字第六二六號判例參照）。本件 被告丙○○○參加被告乙○○所召集之互助會，均已得標，依互助會契約約定， 被告乙○○固有按期向被告丙○○○收取死會會款之債權；惟被告乙○○業已將 其對被告丙○○○之會款債權讓與訴外人張麗薰、鄭如茵、林月娥，且由讓與人 （即被告乙○○）與受讓人（即證人張麗薰等三人）當面通知債務人即被告丙○ ○○，則依上開判例意旨所示，債權移轉之效力已然發生，於債權讓與之額度內 ，被告乙○○對被告丙○○○已無權利存在，原告亦無代位行使權利之餘地。至 於超出讓與額度以外之債權，因履行期尚未屆至，且證人張麗薰等人均稱被告丙 ○○○有按期交付會款，故亦無證據證明被告丙○○○有到期不履行之虞，原告 就此部分提起將來給付之訴，於法亦有未合，不應准許。四、綜上，原告依互助會及民法第二百四十二條之法律關係，代位請求被告丙○○○ 給付會款及利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十三 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 陳建新
法 官 許月珍
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十三 日 法院書記官 陳建新