清償債務
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,2665號
TPEV,98,北小,2665,20091124,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第2665號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　丙○○
前列二人共同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　匯德有限公司
兼　　　上　乙○○
法定代理人
上列當事人間98年度北小字第2665號清償借款事件，於中華民國
98年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主　　文：
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣壹萬
玖仟玖佰伍拾元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳仟壹佰元，
及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹萬玖仟玖佰伍拾元預供擔保，或將請求標的
物提存，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳仟壹佰元預供擔保，或將請求標的物提存，
得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之
清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股
東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條
及同法第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告匯德
有限公司業於民國98年6月9日解散，依前開規定，應行清算
，該公司之法人格仍屬存續，且應以被告乙○○為清算人，
故原告將被告乙○○列為被告匯德有限公司之法定代理人，
核無不合，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告匯德有限公司委由原告新光行銷股份有限公司
向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司辦理消費性貸款，並
邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）
37,800元，並書立貸款契約，原告借款後，被告匯德有限公
司未依約清償，嗣原告新光行銷股份有限公司依利害關係第
三人之地位，自95年5月13日起至95年6月13日止陸續向原告
臺灣新光商業銀行股份有限公司代償共計2,100元，且被告
尚積欠原告臺灣新光商業銀行股份有限公司19,950元迄未清
償等語，為此請求判決如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告 清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日 台北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　 　法 　官　張嘉芬上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　書　記　官 高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額



事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000 元
合　　　　計　　　 1,000 元