給付資遣費等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,98年度,163號
TPEV,98,北勞簡,163,20091106,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北勞簡字第163號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林三加律師
被　　　告　上閤屋餐廳股份有限公司松壽分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國98年10月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國90年10月25日受僱於被告，每月薪資 新臺幣（下同）27,000元，然被告於98年3 月30日片面宣布 公司將進行改組，發放93年3 月份薪資短少夜班津貼1,000 元，98年4 月份短少夜班津貼1,000 元及全勤獎金2,000 元 。原告乃於98年4 月23日寄發存證信函要求補足未果。兩造 於98年5 月6 日、98年5 月20日及98年6 月3 日於臺北市政 府勞工局調解，被告堅持不給付資遣費，原告就被告短少給 付薪資等違反勞動契約之情事，而於協調會上依勞動基準法 第14條第5 款及第6 款規定終止契約。另原告係依被告工作 規則始於98年5 月7 日簽員工離職書，避免被告主張原告曠 職。被告依法應給付積欠之工資4,000 元及資遣費151,875 元。資遣費以原告任職被告期間計7 年又7 個月，故依勞動 基準法第17條請求被告給付自90年10月25日至94年6 月30日 之資遣費，及依勞工退休金條例第12條規定給付94年6 月30 日起至98年6 月3 日之資遣費。（計算式：27,000×[3＋ (8/12)]＋27,000×[3＋ (11/12)×0.5 ＝151,875 元）並 聲明：被告應給付155,875 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告自90年10月25日起於被告處任職，每月薪資 為本薪20,000元，而夜班津貼係按實際工作時數支給，並非 固定發給5,000 元，至於是否發給全勤獎金，則視該月份有 無請假、曠職而定，然被告從未短少給付應付原告之薪資， 並為為反勞動基準法之情事。且原告因個人生涯規劃而於98 年5 月7 日自願離職，則原告請求給付資遣費，即無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277 條規定自明。原告主張被告短發98年3 月份夜班津貼1,000 元、98年4 月夜班津貼1,000 元及全勤



獎金2,000 元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告 就此部分應負舉證責任。然原告未能提出在被告處任職期間 任何一月份之薪資條或薪資證明，則原告主張每月夜班津貼 固定為5,000 元或98年4 月間應發全勤獎金等情，並無實據 以資佐證，本院自無從認定被告有何短少給付以致違反勞動 契約之情形。再者，被告抗辯原告業已於98年5 月7 日以「 生涯規劃」為由辭職，並提出離職書申請單及員工離職書等 影本各一份為證（本院卷第29至30頁），原告對此並不爭執 上開離職書上簽名之真正，雖另抗辯：係因避免被告主張曠 職而簽等語，然不論原告係因何源由辭職，其確已於98年5 月7 日簽立離職書，且亦未回被告處任職，則原告主張嗣後 於98年6 月3 日始於臺北市政府勞資爭議案件調解會中以被 告違反勞動契約而終止契約，則乏所據。
四、本院依照兩造提出之證據資料，認原告主張被告違反勞動基 準法第14條第5 款及第6 款之規定，未能舉證以實其說。從 而，原告請求被告給付短發薪資4,000 元及資遣費151,875 元合計155,875 元及法定遲延利息，為無理由，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　6 　　日 臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 陳慧奇