債務人異議之訴
桃園簡易庭(民事),桃簡字,98年度,1068號
TYEV,98,桃簡,1068,20091130,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1068號
原　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　7、28、
法定代理人　乙○○
被　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持本院98年度壢小字第36號小額民事確 定判決向本院聲請對原告強制執行，本院以98年度司執字第 36505 號受理中，然原告已於民國98年6 月11日向臺灣臺北 地方法院檢察署提出「刑事附帶民事起訴狀」，經受理在案 （98年度他字第5667號），顯然該執行名義仍延續進行中， 本院對原告強制執行，依法不合。又本案之重點在於被告與 黑道掛勾，互相利用，以合法掩護非法，企圖達到「假推案 、真詐財」之目的，渠等所言多層次傳銷，僅係欺騙的幌子 。且被告與「向中一」為首的黑道犯罪集團合夥，狼狽為奸 ，沆瀣一氣，同謀共犯，造成數萬名消費者受害，怨聲載道 。又被告明知本件多層次傳銷商品「亞太手機顛峰ISR 專案 」不敷成本，仍執意勾串上開黑道集團，違反常態進行推銷 ；再者，被告違反誠信原則，未給予消費者閱覽並徵得其同 意，顯然對消費者顯失公平，違反公平交易法、消費者保護 法甚明等語。並聲明：本院98年度司執字第36505 號強制執 行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告對本院98年度壢小字第36號小額民事判決提 起上訴，經駁回確定在案，原告提起本訴顯無理由等語，資 為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法



第14條第1 項定有明文。可知若係以確定判決為執行名義， 異議之事須發生於言詞辯論終結後，始得據以提起債務人異 議之訴。經查，本件被告前向原告起訴，請求清償債務，本 院審理後認其訴有理由，以98年度壢小字第36號民事判決命 原告應連帶給付被告臺灣新光行銷股份有限公司新臺幣（下 同）1 萬2,000 元，及自95年9 月15日起至清償日止，按週 年利率20% 計算之利息，另被告應給付原告新光行銷股份有 限公司2 萬4,000 元，及自94年10月15日起至清償日止，按 週年利率20% 計算之利息。原告不服上開第一審民事判決， 提起上訴，本院認其上訴不合法，以98年度小上字第27號民 事裁定駁回其上訴，上開民事判決因而確定，又告持上開民 事確定判決向本院聲請強制執行，本院以98年度司執字第 36505 號案件受理中等情，業經本院調取上開執行卷宗，審 閱卷附本院上開民事判決、裁定及確定證明書屬實，堪認為 真實。而原告提起本訴係以：渠等已就本院98年度司執字第 36505 號強制執行所據之執行名義，向臺灣臺北地方法院檢 察署提起刑事附帶民事訴訟，上開判決尚未確定云云，然核 原告所稱「向臺灣臺北地方法院檢察署提起刑事附帶民事訴 訟」等節，顯非民事訴訟法所規定之救濟制度，不能阻卻本 院98年度壢小字第36號民事判決確定力，是原告此部分主張 ，要難可採。又原告另主張被告勾串黑道犯罪集團及違反公 平交易法、消費者保護法云云，核均非本件98年度壢小字第 36號民事訴訟言詞辯論終結後所生事由，揆諸上開說明，原 告自不得於該民事判決確定後，復執上開事由提起本件異議 之訴。從而，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，應 予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日 桃園簡易庭 法 官 林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　 日 書記官 楊文雄