臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1035號
原 告 乙○○
訴訟代理人 范綱祥律師
複 代理人 呂清雄律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項、第 4 項分別定有明文。本件原告起訴原主張：㈠被告甲○○應 向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站塗銷車牌號碼31 0-MM營業大客車之動產抵押權登記。㈡被告中日當舖應將廠 牌MITSUBISHI、車牌號碼310-MM（引擎號碼0000-000000） 營業大客車之汽車新領牌照登記書及汽車各項異動登記書均 返還原告。嗣於民國98年10月9 日言詞辯論時，就訴之聲明 第二項，變更為「被告甲○○應將廠牌MITSUBISHI、車牌號 碼310-MM（引擎號碼0000-000000） 營業大客車之汽車新領 牌照登記書及汽車各項異動登記書均返還原告」，並撤回對 被告中日當鋪部分，上開撤回，被告中日當鋪未為反對之表 示，應認已同意撤回，是原告上開訴之撤回及變更自屬有效 ，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於民國96年7 月16日購入牌照號碼310-MM之營業大客車 作為營業之用（下稱系爭大客車），惟依汽車運輸業管理規 則第4 條第1 項第3 款及第5 條之規定，應辦理汽車運輸業 之公司或商業登記，方得開始營業，因原告係個人營業，基 於經濟考量，未獨立辦理上開登記，將系爭大客車登記於訴 外人大佳好遊覽車客運股份有限公司（下稱大佳好公司）名 下，以符相關規定，原告仍為系爭大客車之實際所有權人， 原告與大佳好公司間僅屬「借名登記」之關係。 ㈡又系爭大客車由原告出資購買，此事實業經鈞院98年度壢簡 字第100 號刑事判決認定在案，原告確為系爭大客車之所有
權人，系爭大客車亦未曾交付大佳好公司，原告與大佳好公 司間並無成立信託契約。然訴外人黃今怡即大佳好公司負責 人及其配偶王漢爝為向被告借貸金錢，竟利用大佳好公司為 系爭大客車名義所有人之便，於未經原告同意之情況下，擅 自將系爭大客車之車籍資料交付被告，並設定動產抵押權予 被告，該二人之違法行為業經鈞院98年度壢簡字第100 號審 理後為有罪判決，是訴外人黃今怡及王漢爝二人前開行為係 屬無權代理，不對原告發生效力，被告亦無任何得對抗原告 之事由，惟經原告催告被告返還系爭大客車所有車藉資料， 並協同向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站塗銷系爭 大客車之動產抵押權登記等事宜，被告均置之不理。為此， 爰依民法第767 條前段及中段之規定，提起本訴等語。並聲 明：㈠被告應向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站塗 銷車牌號碼310-MM營業大客車之動產抵押權登記。㈡被告應 將廠牌MITSUBISHI、車牌號碼310-MM（引擎號碼0000-00000 0） 營業大客車之汽車新領牌照登記書及汽車各項異動登記 書均返還原告。
三、被告則以：系爭大客車於96年9 月間，因所有權人大佳好公 司周轉資金之需要，由訴外人中日當鋪介紹向被告借款，而 大佳好公司為擔保該筆借款，遂將系爭大客車以被告為權利 人，辦理動產抵押，並將系爭大客車之新領牌照登記書、汽 車各項異動登記書等車籍資料由被告占有，嗣大佳好公司續 有借款之需要，另於97年1 月間向訴外人中日當鋪以系爭大 客車設質借款，是本件原告主張其為系爭大客車之所有權人 ，並提出其與前手間之買賣契約以證明系爭大客車確為其所 有，此為被告所否認，應由原告舉證以實其說。況縱如原告 所稱係基於經濟考量，將系爭大客車登記於大佳好公司名下 ，惟汽車運輸業所稱之靠行，係指汽車所有人為達營業之目 的，將車輛所有權移轉於車行，使車行成為權利人而為管理 行為，應屬信託行為。則本件大佳好公司應取得信託財產所 有權人之地位，而大佳好公司將系爭大客車設定動產抵押權 之法律行為自屬有效。至大佳好公司如有違反與原告間靠行 關係之行為，應由原告本於靠行關係請求損害賠償等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張系爭大客車係其前自訴外人林金柳所購得、現 登記於大佳好公司、目前設定動產抵押權予被告等事實，業 據其提出汽車買賣合約書、中古車分攤金明細表等為證，復 經本院依職權調閱系爭大客車抵押權設定登記之資料，有交 通部公路總局新竹區監理所中壢監理站98年8 月17日竹監壢 字第0980018282號函在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為
真實。惟原告主張依民法第767 條之規定，請求被告塗銷動 產抵押權登記及返還牌照、汽車各項異動登記書，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之 目的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行 為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行 為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託 人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得 仍謂信託財產為信託人所有。以故，受託人在信託關係存續 中，苟有違反信託契約之本旨處分信託財產，或為其他侵害 行為時，信託人雖得本於信託關係請賠償損害或返還（回復 信託財產原狀或以金錢賠償），但無從本於所有權有所請求 ，最高法院72年度臺上字第3524號判決可資參照。 ㈡本件原告自承將系爭大客車靠行在大佳好公司名下，依前揭 最高法院判決意旨，為信託行為，則大佳好公司即屬系爭大 客車法律上之所有權人，又大佳好公司之負責人黃今怡雖擅 自將系爭大客車之車籍資料交付被告，並設定動產抵押權予 被告，原告充其量僅得依其與大佳好公司間之靠行契約約定 ，請求大佳好公司公司損害賠償，其主張大佳好公司與被告 間所訂立之動產抵押契約書為無權代理，不對原告發生效力 ，自無可採。準此，原告既非所有權人卻本於所有權，主張 所有物返還及妨害排除請求權，洵非正當，不應准許。五、綜上所述，原告本於所有權，請求被告應向交通部公路總局 新竹區監理所中壢監理站塗銷系爭大客車之動產抵押權登記 ，及將系爭大客車之汽車新領牌照登記書及汽車各項異動登 記書均返還原告云云，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網