臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第101號
原 告 己○○
3號
訴訟代理人 邱鎮北律師
複 代理人 戊○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 蔡榮德律師
甲○○
上列當事人間確認房屋所有權事件，本院於民國98年11月16日言
詞辯論終結，爰判決如下：
主 文
確認坐落桃園縣蘆竹鄉○○段五八二地號及同段五八四地號土地
上之門牌號碼為桃園縣蘆竹鄉○○村○○○路三七三號未辦保存
登記之二層樓建物所有權人為原告。
被告應將上開建物之房屋稅稅籍號碼00000000000號
納稅義務人變更為原告名義。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落桃園縣蘆竹鄉○○段第582 地號（重測
前為桃園縣蘆竹鄉○○○段648 之20地號）、同段第584 地
號（重測前為桃園縣蘆竹鄉○○○段648 之22地號）土地原
均為原告之父曾文献所有，其在上開土地上並建有三合院。
嗣於民國77年7 月22日曾文献將上開土地均過戶與原告，原
告並僱請訴外人丁○○、董柔將三合院改建為三間房屋，其
中二層樓之未辦保存登記房屋（原始門牌號碼為桃園縣蘆竹
鄉河底66-6號，嗣整編為桃園縣蘆竹鄉河底66-2號，再整編
為現址即桃園縣蘆竹鄉○○村○○鄰○○○路373 號，下稱系
爭房屋）由原告居住至今。詎被告前持偽造原告署名簽發之
本票向本院聲請94年度票字第10651 號民事裁定，並向本院
聲請強制執行，原告向本院民事執行處聲明異議並聲請閱卷
時，發覺被告向本院民事執行處提出其名義之房屋稅單，陳
報系爭房屋為其所有，且原告另案提起之本院95年度桃簡字
第1317號確認本票債權不存在案件中亦陳稱系爭房屋係被告
向訴外人丙○○買受取得，與原告無關。嗣後原告委由律師
函催被告及訴外人丙○○將系爭房屋之房屋稅納稅義務人變
更為原告，被告完全置之不理。被告就系爭房屋自始否認為
原告所有，原告以此否認法律關係之人為被告提起本訴，當
事人應屬適格，且查訴外人丙○○向原告稱其未曾就系爭房
屋與被告有何買賣行為，對於系爭房屋之交易過程亦不知情
，被告卻憑其與訴外人丙○○之間買賣契約書、建物所有權
移轉契約書辦理繳納契稅及向桃園縣政府稅捐稽徵處變更系
爭房屋稅籍編號00000000000 號之納稅義務人，致使原告就
系爭房屋喪失事實上處分權及法律上地位因此受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告對被告
提起本件訴訟有受確認判決法律上利益存在等語。並聲明：
⑴如主文第1 項所示。⑵被告應協同原告將系爭房屋於桃園 縣政府稅捐稽徵處所設立之房屋稅籍號碼000000 00000 號 納稅義務人變更為原告名義。
二、被告則以：原告因資金需求，將桃園縣蘆竹鄉○○段第582 地號及同段第584 地號土地之權狀及其上系爭房屋之稅籍資 料、印鑑、印鑑證明、身分證等資料交由訴外人張益新、辛 ○○所委託之人向被告借款，因被告並無資金，原告轉向訴 外人阮翡娥借錢，並將上開土地設定抵押權予阮翡娥，嗣因 原告無法償還借款，訴外人乙○○代書即向被告稱原告可將 系爭房屋出售給被告，藉此清償上開債務，故即委由訴外人 乙○○代書辦理。系爭房屋嗣由原告出賣與訴外人丙○○， 再由訴外人丙○○出賣與被告，由被告辦理系爭房屋之房屋 稅納稅義務人之變更，上開契約均屬合法成立，然被告並未 爭執系爭房屋現在之所有權人為原告之事實，僅係被告得依 上開買賣契約請求原告交付系爭房屋，原告提起本訴實無確 認利益；又被告辦理變更系爭房屋稅納稅義務人為被告，並 不影響法律上原告為系爭房屋所有權人之地位，從而原告私 法上權利無受侵害之危險，更無法藉此取得除去系爭房屋之 房屋稅納稅義務人為被告之效果。再者，原告請求被告協同 辦理系爭房屋稅籍納稅義務人變更，亦無法律依據等語置辯 。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項 前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言。經查，系爭房屋為未辦理所有權登記之違章建築，為兩 造所不爭執，復有系爭房屋稅籍資料、桃園縣蘆竹鄉○○段 第582 地號、同段第584 地號土地登記第二類謄本在卷可參 。又原告主張被告否認其為系爭房屋所有權人之事實，業據 提出被告前向本院執行處陳報系爭房屋為其所有之陳報狀、 房屋稅單，及其在本院95年度桃簡字第1317號案件為被告時 陳報之答辯狀附卷可查，而上開答辯狀內容第3 頁以下記載 ：「... 四、再查，座落桃園縣蘆竹鄉南興村10鄰河底66-2
號（即系爭房屋），乃被告（即本件被告）基於買賣關係向 訴外人丙○○合法取得而來，與原告（即本件原告）無任何 關係，此有房地買賣契約書影本1 份、建築改良物買賣所有 權移轉契約書影本1 紙及桃園縣政府稅捐稽徵處契稅繳款書 影本1 紙在卷可稽（詳如被證10至被證12），故不論是上開 房屋所有權之移轉或是上開房屋稅捐義務人之變更，被告均 不需取得原告之印章、土地所有權狀等相關物件方能憑以辦 理，原告依據上開事實，逕自推斷被告持有原告所有座落於 桃園縣蘆竹鄉○○段582 及584 地號之土地所有權狀、身分 證、印章及印鑑證明書等物件，顯有誤會，併此敘明。... 」等語，堪認被告前已否認原告就系爭房屋所有權存在而造 成系爭房屋所有權歸屬隱晦不明，甚為明確，雖其於本院審 理時改稱不否認系爭房屋之現在所有權人為原告，僅係被告 得依買賣契約請求被告交付系爭房屋等語，然被告前既有否 認原告就系爭房屋所有權存在之客觀事實，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，應堪認定，且此種不安 之狀態，既能以本件確認判決將之除去，依上開說明，原告 即有即受確認判決之法律上利益。至最高法院50年臺上字第 1236號判例要旨雖以：「違章建築物雖為地政機關所不許登 記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時 ，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事 後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張所有權為原始取得 ，訴請確認，勢無以確保交易之安全，此種情形，即屬所謂 無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。」，而認為違章 建築物之原建築人出賣該建築物時，因負有交付其物於買受 人之義務，其事後如再主張所有權為原始取得，訴請確認者 ，應認其無即受確認判決之法律上利益；惟本件原告係主張 系爭房屋未曾出賣他人，且迄今仍為原告占有、使用而訴請 確認所有權存在等情，核與上開判例所指情節不同，自不得 援引適用，逕認原告本件訴訟不合法，附此敘明。四、再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279 條第1 項定有明文。經查，原告主張系爭房屋為其所 有等節，業據其提出系爭房屋77年度房屋稅繳款書、曾文献 繼承系統表為證，並經本院調取系爭房屋歷史納稅義務人核 閱為實。此外，被告訴訟代理人甲○○於98年4 月6 日本件 言詞辯論時雖陳稱：因原告向被告借錢，被告沒有錢，原告 遂向伊妹妹阮翡娥借錢並將系爭房屋之基地設定抵押權予阮 翡娥，嗣原告無法還錢，代書乙○○表示原告可以將系爭房 屋賣給被告，即由乙○○去辦理過戶事宜等語。依其陳述意
旨，確有否認原告為系爭房屋所有權人之意思。惟嗣於98年 11月16日本件言詞辯論時，被告訴訟代理人蔡榮德律師改稱 系爭房屋所有權人仍為原告，僅因兩造間尚有買賣契約關係 存在，被告得請求原告交付系爭房屋而已，原告則否認兩造 間有買賣契約存在等情，有上開言詞辯論筆錄在卷可查，是 被告對於原告主張之事實，業已於言詞辯論時自認，依上開 規定，應認原告上開主張為事實。從而，原告請求確認系爭 房屋為其所有，為有理由，應予准許。
五、又系爭房屋之房屋稅納稅義務人現係被告，有桃園縣政府地 方稅務局函附房屋稅籍證明書在卷可按，並為兩造所不爭。 而按房屋稅條例第4 條第1 項規定，房屋稅向房屋所有人徵 收之，茲被告就系爭房屋之房屋稅籍登記為伊之名義，顯有 可能使人誤認被告為系爭房屋之所有人，則原告本於系爭房 屋所有權，請求被告將系爭房屋之房屋稅籍辦理變更登記為 原告名義，即屬有據，應予准許。然查房屋稅條例就房屋稅 籍之變更，並無應由當事人雙方協同辦理之規定，況兩造間 亦無原告得請求被告協同辦理變更登記之約定，故原告請求 被告「協同」辦理之部分，尚有未洽，即屬不應准許。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 楊文雄