新型專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2753號
TPAA,98,裁,2753,20091112,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2753號
上　訴　人　弘鎰科技有限公司
代　表　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　中正區○○○路○段14巷1號2樓
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丙○○
參　加　人　雷恩工業股份有限公司
代　表　人　丁○○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國98年7月3
0日智慧財產法院98年度行專訴字第25號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按智慧財產案件審理法未規定者，分別依民事、刑事或行政 訴訟程式應適用之法律，又對於智慧財產法院之裁判（行政 訴訟部分），除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政 法院，智慧財產案件審理法第1條及第32條分別定有明文。 而對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事 實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行專訴字第25號判決（ 下稱原判決）上訴，主張：上訴人所有M272595新型專利（ 下稱系爭專利）之名稱為：「板面清潔裝置之清潔滾輪的磁 力環傳動裝置」明顯與證據一至證據六（按：證據一為日本 國特開0000-00000號公報「發明的名稱：基版或薄片表面洗 滌裝置」；證據二為日本國特開0000-000000號公報「發明 的名稱：基版的氣體處理裝置；證據三為日本國特開0000-0



00000號公報「發明的名稱：基本處理裝置」；證據四為日 本國特開0000-000000號公報「發明的名稱：傳送裝置及使 用該傳送裝置之洗滌裝置」；證據五為日本國特開0000-000 000號公報「發明的名稱：傳送裝置洗滌裝置及顯影裝置」 ；證據六為日本國平1-76180號公報「新型的名稱：旋轉運 動傳達機構」）的名稱不相同，亦不相牴觸，且就其專利範 圍之技術陳述，從證據一至證據六皆未有揭示：「清潔滾輪 的磁力環傳動裝置」意旨，顯見兩者實不相同，亦無襲用技 術可言。是原判決認為以前開證據一組合證據二至證據六中 任何一證據，均足以證明系爭專利申請專利範圍第1項，因 依先前技術顯能輕易完成，不具進步性，原判決顯有缺失， 亦未說明清楚，是原判決有判決不備理由之違法等語。惟查 ，原審就上訴人之主張何以不足採，業於判決理由內詳為論 述，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　12　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　王 碧 芳
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍 榮 陞