政府採購法
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2704號
TPAA,98,裁,2704,20091105,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2704號
上　訴　人　育昇配電工程有限公司
代　表　人　甲○○
上　訴　人　聖發興工程股份有限公司
代　表　人　乙○○
上　訴　人　和本水電工程有限公司
代　表　人　丙○○
上　訴　人　戊○即丁○○○○
共　　　同
訴訟代理人　李漢鑫　律師
　　　　　　王盈智　律師
被 上訴 人　台灣電力股份有限公司
代　表　人　己○○
訴訟代理人　陳玫瑰　律師
　　　　　　陳君漢　律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國96年11月29
日臺北高等行政法院96年度訴字第169號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、（一）上訴人育昇配電工程有限公司（下稱育昇公司）參與 被上訴人所辦理93及94年麥寮、四湖與斗六工區配電外線工 程帶料發包採購案，因被上訴人認定其有影響採購公正之違



反法令行為，依政府採購法第31條第2項規定，以民國95年3 月28日電業字第9503-1053號函追繳已發還之前述採購案押 標金共計新臺幣（下同）3,900萬元，該公司於95年4月11日 向行政院公共工程委員會申請調解，經該會移請被上訴人處 理，復不服被上訴人95年7月7日電業字第09506065081號函 異議處理結果，提起申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件 行政訴訟。（二）上訴人聖發興工程股份有限公司（下稱聖 發興公司）參與被上訴人所辦理93年斗六、麥寮與四湖工區 配電外線工程帶料發包及94年斗六、麥寮工區配電外線工程 帶料發包採購案，因被上訴人認定其有影響採購公正之違反 法令行為，依政府採購法第31條第2項規定，以95年3月28日 電業字第9503-1055號函追繳已發還之前述採購案之押標金 共計3,300萬元，該公司乃於95年4月7日向行政院公共工程 委員會申請調解，經該會移請被上訴人處理，復不服被上訴 人95年7月6日電業字第09506065081號函異議處理結果，提 起申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。（三） 上訴人和本水電工程有限公司（下稱和本公司）參與被上訴 人辦理93及94年麥寮、四湖與斗六工區配電外線工程帶料發 包採購案，因被上訴人認定其有影響採購公正之違反法令行 為，依政府採購法第31條第2項規定，以95年3月28日電業字 第9503-1054號函追繳已發還之前述採購案之押標金共計3,9 00萬元，該公司乃於95年4月7日向行政院公共工程委員會申 請調解，經該會移請被上訴人處理，復不服被上訴人95年7 月7日電業字第09506065081號函異議處理結果，遂提起申訴 ，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。（四）上訴人 戊○即丁○○○○（下稱丁○○○○）參與被上訴人所辦理 94年度四湖及斗六工區配電外線工程帶料發包採購案，因被 上訴人認定其有影響採購公正之違反法令行為，依政府採購 法第31條第2項規定，以95年3月28日電業字第9503-1056號 函追繳已發還之前述採購案之押標金共計1,300萬元，上訴 人乃向被上訴人提出異議，復不服被上訴人以95年5月17日 電業字第09504009781號函異議處理結果，提起申訴，惟遭 審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴雖均以原審判決違背法令為由，其上訴理由略以： 本案屬於私法爭議事件，自應依調解、民事訴訟程序為本案 紛爭解決方式，行政法院應以欠缺審判權為由而裁定駁回之 ，被上訴人並無做出行政處分之權限，實應透過民事訴訟程 序對上訴人等強制執行，詎原審法院竟對本案作成實體判決 ，顯有判決違背法令之違誤。另按行政法院應依職權調查證 據，不受法院刑事判決之拘束，對於認定事實所憑之證據及



理由，自應於判決理由中予以敘明，詎原審法院僅以臺灣雲 林地方法院94年度訴字第375號判決、臺灣高等法院臺南分 院95年度上訴字第181號判決，即逕予認定上訴人等人有圍 標而足以影響採購公正之違反法令行為，顯有判決不備理由 之違法。縱認本件為公法案件，然依政府採購法第31條第2 項第8款規定而沒收或追繳押標金之行為，應屬裁罰性不利 益處分，當有行政罰法一事不二罰原則之適用，然原審法院 未予適用，復未敘明理由即逕認無行政罰法及比例原則之適 用，與押標金追繳數額何以無民法第252條違約金酌減規定 類推適用之理由，故原判決實有不適用法律及不備理由之違 法等語。
四、經查：本件上訴人等人參與被上訴人辦理如原判決附表1至4 所示之系爭採購案之投標，因與他人共同圍標，業經臺灣雲 林地方法院94年度訴字第375號及臺灣高等法院臺南分院95 年度上訴字第181號刑事判決有罪確定，且上訴人等人對於 上揭刑事判決認定渠等就系爭採購案確有構成圍標行為亦不 爭執，故原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴 人等人就系爭採購案所為之圍標行為，顯屬有影響採購公正 之違反法令行為，則上訴人等人既有參與圍標行為不論是否 得標，依據政府採購法第31條第2項與系爭採購案招標須知 第22條規定，均應沒收押標金，押標金已發還者並予追繳情 事，明確詳述其得心證之理由，並無不合。又本件爭議究屬 公法事件抑或民事私權糾紛，本屬法院依職權應審酌之事項 ，而上訴人等人參與圍標系爭採購案，上訴人等人並未得標 ，故兩造間並未進入訂約程序，依據政府採購法第74條與司 法院釋字第540號解釋理由書，應認本件屬於就政府採購法 訂約前不予決定或廢標進而沒收押標金之爭議，而應循行政 訴訟程序救濟。上訴人等人主張本件屬於私法爭議事件，自 應依調解、民事訴訟程序為本件紛爭解決方式云云，殊無足 採。再者，參以政府採購法第30條第1項前段規定：「機關 辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金。」 同法第31條第2項規定：「機關得於招標文件中規定，廠商 有下列情形之一，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還 者，並予追繳：．．．其他經主管機關認定有影響採購 公正之違反法令行為者。」，足見投標廠商繳納押標金之目 的，在於確保投標之公正，此為辦理招標機關所為之管制， 以避免不當或違法之行為介入。因此，如有不當或違法之圍 標行為介入，投標廠商所繳納之押標金依法即得不予發還， 或予以追繳，自屬「管制性不利處分」，此與行政罰法所謂 「裁罰性不利處分」以違反行政法上義務而對於過去不法行



為所為之制裁不同，因此本件雖係行政法上之不利處分，但 押標金之沒收及繳回，其性質既非行政罰法所稱之行政罰， 自無一事不二罰之問題。上訴人主張依政府採購法第31條第 2項第8款規定而沒收或追繳押標金之行為，應屬裁罰性不利 益處分，當有行政罰法一事不二罰原則之適用云云，亦難可 採。況政府採購法就被上訴人所為不利上訴人等人之原處分 ，並未予被上訴人有行使裁量權之空間，被上訴人所為追繳 押標金處分，僅生適法與否之問題，因此，被上訴人向上訴 人等人追繳前因系爭採購案已發還之押標金，即屬有據，核 與比例原則之精神並無不符，亦無判決不適用法律或理由不 備之情事。另核其上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審 業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，及就原審本其取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其 有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條 項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事 實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　 日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　鄭 小 康
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩