就業服務法
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2697號
TPAA,98,裁,2697,20091105,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2697號
上　訴　人　良源科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺北市政府
代　表　人　乙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年7月30
日臺北高等行政法院98年度訴字第748號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事 實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第748號判決 （下稱原判決）上訴，主張：訴外人吳俊杰非法媒介印尼籍 家庭看護工SUMARTINI君（下稱：S君，護照號碼：AA432881 ）至非法雇主訴外人徐惠美家中工作之行為，係為生活大師 居家清潔企業社（下稱生活大師）所為（上訴人對於吳俊杰 同時受僱於生活大師，事先不知情），而吳俊杰與徐惠美簽 署之合約書乃吳俊杰個人行為，且該合約為生活大師所偽造 ，是吳俊杰其個人之行為與上訴人無涉，惟被上訴人以吳俊 杰為上訴人所屬員工，認上訴人對吳俊杰在外行為應負監督 責任，未深究吳俊杰係以他公司名義從事非法行為，與上訴 人執行職務無關，未受上訴人監督管理等情；且有關本案非 法仲介S君至非法雇主住所工作，業經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以97年度偵字第9765、9766、28112、28158號不 起訴處分書，認上訴人無違法情事，對上訴人之代表人為不 起訴處分，是吳俊杰個人行為顯與上訴人無涉，原判決認定



事實與證據顯有不符，而有行政訴訟法第243條第2項第6款 判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由，無非重述其在 原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而非具 體說明合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　 日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　鄭 小 康
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　6　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎